Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 124/2000

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 124/2000

[K] har ved brev af 31. oktober 2000 klaget til Pressenævnet over artikler bragt i Lolland-Falsters Folketidende den 5. og 6. oktober 2000, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat.

Af artiklen bragt den 5. oktober 2000 med overskriften "Ung mands død ryster by" fremgår, at

"Mistanke om at dødsfaldet skyldes ecstasy-piller kan hverken be- eller afkræftes. Retsmedicinerne har en redegørelse klar i morgen.

Rødby En dybt personlig og menneskelig tragedie har ramt Rødbys socialdemokratiske viceborgmester

Natten til lørdag døde hendes 24-årige søn [B] efter en tilsyneladende glad aften og nat sammen med tre venner i diskoteksmiljøet i Rødbyhavn. Politiet frygter, at hans pludselige død kan skyldes ecstasy, men hverken ligsyn eller en foreløbig obduktion har givet en forklaring på dødsfaldet.

Rygterne om det mystiske dødsfald har sendt dybe rystelser ud i lokalsamfundet, hvor almindelige borgere længe har haft en opfattelse af, at der var hårde stoffer i omløb blandt unge.

Afviste problemer

At der skulle være et sådant problem er kategorisk blevet afvist af den lokale SSP-gruppe.

Det har ikke i dag været muligt at få en kommentar fra SSP-samarbejdets leder Aksel Poulsen. Han er optaget af møde på Rødby kommune.

For nogle måneder siden ønskede Lions Club Sydlolland at gå aktivt og økonomisk ind i en forebyggelseskampagne, men på et møde afviste både Aksel Poulsen og ungdomsskoleinspektør Jørn Larsen, at der skulle være problemer med narko i Rødby og Holeby-området. 24-årige [B] og hans venner blev hentet af en taxa ved Lalandia om natten og kørt til Rødbyhavn, hvor de blev sat af.

Politiet skal nu i gang med at kortlægge de unges færden, og hvem de i øvrigt har været sammen med.

Efter at have spist morgenmad hos en ven lørdag morgen lagde han sig til at sove, men da kammeraten få timer senere ville vække ham, var han død.

- Jeg fatter det ikke. Da jeg hentede [B] og hans venner ved Lalandia var han både frisk og glad, som han plejer. Selvfølgelig var stemningen løftet, fortæller den taxachauffør, der kørte selskabet til Rødbyhavn.

Forinden besøget i Lalandias diskotek havde [B] og nogle venner været på "Slap af" i Rødbyhavn.

Her er han set forsvinde ud af lokalet sammen med en lokal både kendt og frygtet forhandler af hårde stoffer for senere at vende tilbage i opløftet stemning.

Afventer obduktion

Med en vægt på omkring 115 kilo var [B] en sværvægter, men de mange kilo generede ham ikke på dansegulvet den aften.

[B] var ifølge jævnaldrende kendt for både at kunne drikke øl og tage stoffer eksempelvis speed og lignende.

Både alkoholen og eventuelle stoffer kan have belastet hans hjertefunktion, men retsmedicinerne venter tidligst i morgen, at kunne give en forklaring på hans pludselige død.

Og politiet vil afvente den redegørelse før der foretages yderligere afhøringer og undersøgelser."

Af artiklen bragt den 6. oktober 2000 med overskriften "Øget mystik om ung mands død" fremgår, at

"[B] var til fest og venner, men han var ikke bruger af nogen former for narkotika, skriver fem af hans venner i dag i Folketidende.

Retsmedicinernes rapport er endnu ikke klar.

Rødby [B] var på alle måder en sød og åben ven, som vi alle holdt meget af. Vi vil gerne som nære venner af [B] dementere, at han skulle have været bruger af nogen former for narkotika.

Sådan skriver fem navngivne nære venner i dag på Rødby-siden om den 24-årige unge mand, der lørdag blev fundet død i Rødbyhavn efter at have festet på "Slap af" og på Lalandias diskotek.

Over for det står forklaringen fra en anden yngre rødbynit, der aftenen før dødsfaldet havde set [B] forsvinde en stund sammen med en mand, der lokalt er kendt som leverandør af hårde stoffer og blandt andet også ecstasy, og det spor fulgte politiet og retsmedicinerne, som i dag ventes at offentliggøre resultatet af obduktionen.

Rødby svirrer med rygter og divergerende opfattelser omkring den unge mands tragiske død.

Nu rejses der endda tvivl om hvilket af de to taxaselskaber i byen, der kørte [B] fra Lalandia til Rødbyhavn.

I går kunne vi citere en chauffør, som sagde at han havde kørt for selskabet og at [B] var både frisk og glad.

I dag siger vognmanden i byens andet taxaselskab, at det var hans chauffør, der hentede [B] på p-pladsen ved Lalandia og kørte ham til Karlstoftevænget. [B] var ifølge den chauffør så træt, at han faldt i dyb søvn allerede inden taxaen nåede Syltholmsparken.

Selv om dødsårsagen endnu ikke er klarlagt ringede alarmklokkerne allerede i går hos lederen af det lokale SSP-samarbejde i Rødby, Aksel Poulsen

-Uanset udfaldet af denne sag vil vi intensivere vort arbejde i og uden for klubberne. Det er ikke givet, at [B] har taget stoffer, men når nogle af de venner han omgiver sig med fortæller, at det er nemt at få fat i stoffer og også i ecstasy, så må vi se på sagen med alvor, siger Aksel Poulsen.

-Jeg kendte udmærket [B], selv om han aldersmæssigt nu var faldet uden for vores regi og jeg kendte ham da også fra hans job i Aldi, hvor han altid var sød og venlig og smilende. Jeg forstår ikke noget, hvis han skulle have haft problemer som beskrevet, siger Aksel Poulsen.

[B]'s navngivne venner i dagens avis er ikke i tvivl. De mener oplysningerne om, at han skulle have taget stoffer, er et falsum.

-[B] havde mange interesser, men var især til fest og venner. Og han var altid en flittig gæst på dansegulvet såvel som i baren, skriver de.

Og de er aldeles uforstående over for det billede, der tegnes af [B].

Kun retsmedicinernes undersøgelse kan klarlægge dødsårsagen. Den ventes i dag.

Ved redaktionens slutning i dag var undersøgelsesresultatet endnu ikke givet fri. "

Klageren har anført, at de presseetiske regler er overtrådt, idet hun i artiklen den 5. oktober 2000 er omtalt med navn og titel som viceborgmester. Sønnens navn fremgår også af artiklen. Dette finder klageren meget uvæsentlig i forbindelse med sønnens dødsfald, og det er efter klagerens opfattelse en krænkelse af privatlivets fred i en situation, hvor man er særlig sårbar. Klagerens person, politiske holdning og hverv som viceborgmester burde ikke have været omtalt i artiklen, idet det ikke er relevant i forhold til den personlige tragedie, der har ramt klageren og hendes familie. Herudover er det aldeles uinteressant, hvad den afdøde hedder, og hvem man er søn af, når der skal bringes en artikel om et dødsfald.

Klageren har oplyst, at bladet ikke har kontaktet hende personligt inden omtalen i artiklen. Det antydes i denne, at sønnen er død efter indtagelse af ecstasy, hvilket ikke er bevist. Artiklerne baseret på en mistanke. Klagerens søn kommer til at fremstå i et meget uheldigt lys, hvilket ikke er værdigt, hverken for hans eftermæle eller over for familien. Så vidt klageren bekendt har sønnen aldrig tidligere indtaget narkotiske stoffer, hvilket bladet kunne have fået oplyst ved at rette henvendelse til klageren. Flere af sønnens venner har senere i et læserbrev taget afstand fra mistanken om, at sønnens dødsfald skyldes ecstasy, og klageren finder derfor, at omtalen som udelukkende kører på rygtedannelser heller ikke på dette punkt overholder de presseetiske regler.

Klageren har desuden henvist til, at taxachaufføren, som kørte sønnen hjem den pågældende aften, er citeret i artiklerne. Klageren har efterfølgende kontaktet den pågældende taxachauffør, som har oplyst, at han ikke er blevet kontaktet af pressen.

Bladet har oplyst, at man onsdag den 4. oktober 2000 modtog de første rygter om, at en ung mand i den forgangne weekend havde mistet livet under mystiske omstændigheder i Rødbys natteliv. Da intet kunne bekræftes, besluttede bladet at arbejde videre med sagen og ikke bringe noget i bladet samme dag. Om aftenen oplyste TV2 Øst imidlertid, at en ung mand i Rødby var død - muligvis efter indtagelse af ecstasy. Torsdag morgen oplyste DR Regionalen i Næstved, at [B] var død muligvis efter indtagelse af ecstasy. Bladet besluttede herefter at bringe historien den 5. oktober 2000. Bladet bragte navnet på den unge mand for at undgå yderligere rygtedannelse om, hvem den pågældende var. Det var med politiet som kilde, at teorien om ecstasy blev offentliggjort.

Bladet har desuden oplyst, at meddelelsen i artiklen den 5. oktober 2000 om, at [B] var kendt for "både at kunne drikke øl og tage stoffer eksempelvis speed og lignende", blev dementeret på bladets forside den 6. oktober 2000. Her blev det endvidere slået fast, at politiet fortsat arbejdede med ecstasy-teorien, men at intet var afgjort.

Bladet har begge dage talt med taxachauffører, der anonymt udtalte sig som citeret i artiklerne.

Bladet har herudover oplyst, at klageren på intet tidspunkt er blevet kontaktet for at få en kommentar til den tragiske sag, idet det kunne opfattes som at gå meget tæt på den personlige sorg.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Axel Kierkegaard, Tage Clausen, Ole Askvig og Aage Lundgaard.

Pressenævnet udtaler

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at det i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet tilkommer redaktøren at beslutte, hvad der skal bringes i mediet. Ved oplysninger om personlige eller private forhold bør denne beslutning træffes ud fra relevante nyhedskriterier.

Tre medlemmer af nævnet - Axel Kierkegaard, Tage Clausen og Aage Lundgaard - finder ud fra en samlet vurdering ikke grundlag for at kritisere bladets beslutning om at nævne klagerens navn og titel samt sønnens navn.

Et medlem af nævnet - Ole Askvig finder i overensstemmelse med flertallet ikke grundlag for at kritisere bladets beslutning om at nævne sønnens navn. Det er imidlertid ikke relevant at bringe klagerens navn og titel i forbindelse med artiklerne om sønnens død. Dette medlem finder, at bladet herved har tilsidesat god presseskik.

I overensstemmelse med flertallet udtaler Pressenævnet på dette punkt ikke kritik af bladet.

Pressenævnet bemærker endvidere, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

To medlemmer af nævnet - Axel Kierkegaard (formand) og Ole Askvig finder, at der ud fra en aktualitetsvurdering ikke var anledning til i artiklerne den 5. og 6. oktober 2000 at bringe de ikke nærmere efterprøvede, rygtevise formodninger om dødsårsagen. Af denne grund, og fordi bladet ikke søgte at indhente en kommentar fra klageren, har bladet tilsidesat god presseskik.

To medlemmer af nævnet - Tage Clausen og Aage Lundgaard - finder, at bladet trods undladelse af at indhente en kommentar fra klageren har haft rimelig anledning til at bringe rygterne om dødsårsagen i artiklerne den 5. og 6. oktober 2000. Rygterne blev blandt andet bragt efter, at andre medier allerede havde oplyst, at sønnens død muligvis skyldtes indtagelse af ecstasy. Herudover er det oplyst, at politiet ligeledes arbejdede ud fra en teori om, at ecstasy muligvis var indblandet i dødsfaldet. Disse medlemmer finder på den baggrund ikke anledning til at anse god presseskik tilsidesat og til at udtale kritik af bladet.

Da der er stemmelighed, er formandens stemme afgørende, og Pressenævnet udtaler derfor på dette punkt kritik af bladet.

I medfør af Medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af Lolland-Falsters Folketidende at offentliggøre følgende

"Kendelse fra Pressenævnet

Pressenævnet udtaler sin delvise kritik af Lolland-Falsters Folketidende i anledning af artikler bragt i bladet den 5. og 6. oktober 2000.

Artiklerne, som omhandlede [K]'s søns død, indeholdt blandt andet oplysninger om hendes titel og navn samt sønnens navn. [K] har klaget til Pressenævnet over, at oplysningerne om hende og sønnen blev bragt, og at bladet ikke kontaktede hende, inden artiklerne blev offentliggjort. Desuden har [K] klaget over, at det i artiklerne antydes, at sønnens død skyldtes indtagelse af ecstasy.

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at det i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet tilkommer redaktøren at beslutte, hvad der skal bringes i mediet. Ved oplysninger om personlige eller private forhold bør denne beslutning træffes ud fra relevante nyhedskriterier.

Tre medlemmer af nævnet - Axel Kierkegaard, Tage Clausen og Aage Lundgaard finder ud fra en samlet vurdering ikke grundlag for at kritisere bladets beslutning om at nævne klagerens navn og titel samt sønnens navn.

Et medlem af nævnet - Ole Askvig finder i overensstemmelse med flertallet ikke grundlag for at kritisere bladets beslutning om at nævne sønnens navn. Det er imidlertid ikke relevant at bringe klagerens navn og titel i forbindelse med artiklerne om sønnens død. Dette medlem finder, at bladet herved har tilsidesat god presseskik.

I overensstemmelse med flertallet udtaler Pressenævnet på dette punkt ikke kritik af bladet.

Pressenævnet bemærker endvidere, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

To medlemmer af nævnet - Axel Kierkegaard (formand) og Ole Askvig finder, at der ud fra en aktualitetsvurdering ikke var anledning til i artiklerne den 5. og 6. oktober 2000 at bringe de ikke nærmere efterprøvede, rygtevise formodninger om dødsårsagen. Af denne grund, og fordi bladet ikke søgte at indhente en kommentar fra klageren, har bladet tilsidesat god presseskik.

To medlemmer af nævnet - Tage Clausen og Aage Lundgaard finder, at bladet trods bladets undladelse af at indhente en kommentar fra klageren, har haft rimelig anledning til at bringe rygterne om dødsårsagen i artiklerne den 5. og 6. oktober 2000. Rygterne blev blandt andet bragt efter, at andre medier allerede havde oplyst, at sønnens død muligvis skyldtes indtagelse af ecstasy. Herudover er det oplyst, at politiet ligeledes arbejdede ud fra en teori om, at ecstasy muligvis var indblandet i dødsfaldet. Disse medlemmer finder på den baggrund ikke anledning til at anse god presseskik tilsidesat og til at udtale kritik af bladet.

Da der er stemmelighed, er formandens stemme afgørende, og Pressenævnet udtaler derfor på dette punkt kritik af bladet.

København den 19. marts 2001.

Axel Kierkegaard, Tage Clausen, Ole Askvig og Aage Lundgaard."

Afsagt den 19. marts 2001.

Klageren klagede over, at der i artiklerne om klagers søns død fremgik oplysninger om hendes titel og navn samt sønnens navn. Nævnet fandt ud fra en samlet vurdering, ikke grundlag for at kritisere bladets beslutning om at offentliggøre dette, idet det ud fra relevante nyhedskriterier tilkommer redaktøren at beslutte, hvad der skal bringes i mediet om personlige eller private forhold. I overensstemmelse med flertallet udtalte Pressenævnet derfor på dette punkt ikke kritik af bladet. (Dissens).

Klageren klagede endvidere over, at det i artiklerne blev antydet, at sønnens død skyldtes indtagelse af ecstasy. Nævnet fandt, at der ikke var anledning til at bringe de ikke nærmere efterprøvede, rygtevise formodninger om dødsårsagen. Derfor og fordi bladet ikke søgte at indhente en kommentar fra klageren, var god presseskik tilsidesat. Da der var stemmelighed, var formandens stemme afgørende, og Pressenævnet udtalte derfor på dette punkt kritik af bladet. Det blev pålagt bladet at offentliggøre resumeet. (Dissens).