Klage over undladelse af bedøvelse

Klage over undladelse af bedøvelse

Patientklagenævnet fandt ikke grundlag for at statuere, at vagtlægen havde udvist manglende omhu og samvittighedsfuldhed ved sin behandling af drengen.

Patientklagenævnet lagde vægt på, at vagtlægen skønnede, at en lokalbedøvelse ville være forbundet med større smerter end blot at fjerne fiskekrogen efter afbidning af modhagerne. Nævnet oplyste i den forbindelse, at en bedøvelse i en finger medfører ret betydelig smerte, da huden yderst på fingeren er ret stramt bundet til underlaget.

Nævnet lagde endvidere vægt på, at vagtlægen fandt, at der ikke var tegn på infektion i fingeren, og nævnet fandt derfor, at der ikke var grundlag for at indlede en antibiotisk behandling. I den forbindelse oplyste nævnet, at man efter almindelig anerkendt praksis ikke iværksætter forebyggende antibiotisk behandling.

Patientklagenævnet fandt dog, at det havde været hensigtsmæssigt, om vagtlægen havde sikret sig, at drengen var tilstrækkeligt vaccineret mod stivkrampe.

En kvinde henvendte sig med sin 13-årige søn i lægevagtens konsultation, fordi sønnen havde fået en fiskekrog i venstre pegefinger.

Vagtlægen desinficerede fingeren og krogen med klorhexidinsprit. Da han vurderede, at lokalbedøvelse på dette sted ville være forbundet med større smerter end blot at fjerne krogen efter afbidning af modhagerne, bedøvede han ikke fingeren forud for fjernelsen af krogen. Vagtlægen fandt endvidere ikke grundlag for stivkrampevaccine, idet han gik ud fra, at en 13-årig dansk dreng havde fået denne vaccine 4 gange i sit liv. Da han ikke fik mistanke om nogen infektion af sårene, fandt han ingen grund til penicillinbehandling.