Klage over afslag på aktindsigt

Klage over afslag på aktindsigt

Patientklagenævnet fandt, at tandlæge B burde have overdraget sin journal til tandlæge A ved tandlægens brev af 22. december 1998, idet kvinden havde givet samtykke dertil.

Nævnet oplyste, at det af § 5, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 404 af 25. juli 1977 fremgår, at den 10-årige opbevaringspligt for journaloptegnelser ikke er til hinder for, at journalen overdrages til en anden tandlæge, der har taget vedkommende patient i behandling, til fortsat opbevaring. Nævnet kunne videre oplyse, at det af de vejledende retningslinier for tandlægers journalføring af 25. juli 1977 som en kommentar til den omhandlende opbevaringspligt i § 5 fremgår, at overdragelse bør finde sted, såfremt den ny tandlæge anmoder herom, idet det i forbindelse med en patients overgang til behandling hos en anden tandlæge ofte vil være hensigtsmæssigt blandt andet ud fra strålehygi-ejniske hensyn.

På baggrund af ovennævnte fandt nævnet således, at tandlæge B til brug for behandlingen af kvinden burde have overdraget journal og røntgenbilleder til tandlæge A uden beregning. Det skulle dertil bemærkes, at en overdragelse af original journal og røntgenbilleder vil være omkostnings-neutralt for tandlæge B.

Patientklagenævnet fandt endvidere, at kvinden havde krav på aktindsigt i sin journal hos tandlæge B i henhold til sin anmodning om aktindsigt af 11. januar 1999, idet det forhold, at journalen og de fire ønskede røntgenbilleder skulle sendes til tandlæge A, samt det forhold, at tandlæge A skulle have forfattet brevet for kvinden, ikke ændrede ved, at anmodningen måtte betragtes som en aktindsigtsanmodning fra kvindens side.

Nævnet kunne oplyse, at den, om hvis forhold, der er udarbejdet patientjournaler, har ret til aktindsigt heri, medmindre retten til aktindsigt kan begrænses i henhold til lov om patienters retsstilling § 20.

Nævnet oplyste i øvrigt tandlæge B om, at en patient, der er i stand til at handle fornuftsmæssigt, har ret til ved fuldmagt at lade sig repræsentere af andre i forbindelse med anmodning om aktindsigt i sin journal. Hvis tandlæge A på vegne af kvinden havde anmodet om aktindsigt, kunne tandlæge B således ikke havde afslået anmodningen om aktindsigt med den begrundelse, at der var tale om et forsøg på omgåelse af Sundhedsstyrelsens bekendtgørelse om journalføring.

Vedrørende spørgsmålet om betaling for afskrifter, edb-udskrifter og fotokopier, der udleveres efter lov om patienters retsstilling, oplyste nævnet, at der som betaling for kopi af røntgenbilleder alene kan kræves de faktiske omkostninger ved fremstilling af kopien. I den forbindelse kunne nævnet oplyse, at Københavns Tandlægehøjskoles Røntgenafdeling udfører kopieringsopgaver som indtægtsdækket virksomhed. Prislisten derfra viste, at prisen for kopiering af ét røntgenbillede er 20 kr. for den første kopi og 10 kr. for den næste.

Af ovenstående afgørelse kan udledes, at der skal gives aktindsigt i tandlægejournaler, med mindre særlige forhold gør sig gældende, såsom dokumenternes antal, karakter eller form. Et økonomisk mellemværende mellem en patient og en tandlæge er ikke at betragte som et særligt forhold, der fritager fra at give aktindsigt. Endvidere skal der også gives aktindsigt, hvis anmodningen kommer fra en tredje person, såfremt patienten ved en fuldmagt har givet samtykke til anmodningen. Dette gælder også ved overdragelser af journaler mellem tandlæger.

Med hensyn til omkostningerne ved aktindsigt i og overdragelse af journaler, så må tandlægen kun tage betaling for de dokumenterede omkostninger. Ved overdragelse af journalen til anden tandlæge kan dette gøres omkostningsfrit, idet den originale journal kan overdrages. Den 10-årige opbevaringspligt forhindrer ikke dette, idet opbevaringspligten overtages af den tandlæge, der har anmodet om journalen.

En 54-årig kvinde gav den 22. december 1998 skriftligt samtykke til, at en tandlæge A kunne indhente journaludskrift og røntgenbilleder fra hendes tidligere tandlæge B. Tandlæge B efterkom ikke denne anmodning, idet der ikke var tale om nogen anmodning om aktindsigt, men derimod om en sædvanlig accepteret form for rekvisition. Tandlæge B har til sagen oplyst, at en journal i henhold til § 5, stk. 2, i Sundhedsstyrelsens bekendtgørelse nr. 404 af 25. juli 1977 om journalføring kan overdrages mellem tandlæger, men at der ikke består nogen forpligtelse hertil. Kvinden fremsendte herefter ved brev af 11. januar 1999 en anmodning til tandlæge B om fuld aktindsigt i sin journal, herunder de sidste fire røntgenbilleder, og at materialet skulle sendes til tandlæge A. Brevet var forfattet af tandlæge A, men underskrevet af kvinden. Tandlæge B efterkom heller ikke denne anmodning, men sendte kvinden et brev af 18. januar 1999, hvori han forklarede, at tandlæge A's henvendelse ikke ville blive imødekommet, men at han ved kvindens personlige henvendelse ville iværksætte kopieringen under forudsætning af en økonomisk kompensation, der blev ansat til 450 - 500 kr. Tandlæge B har til sagen oplyst, at han opfattede anmodningen om aktindsigt kommende fra tandlæge A som et forsøg på omgåelse af Sundhedsstyrelsens bekendtgørelse.

Der blev klaget over, at tandlæge B trods samtykke fra kvinden ikke ville imødekomme rekvisitionen af 22. december 1998 fra tandlæge A, samt at han ikke imødekom aktindsigtsbegæringen fra kvinden af 11. januar 1999 ved fremsendelse af en kopi af journalen til tandlæge A. Der blev endvidere klaget over, at tandlæge B ville afkræve hende et gebyr på 450 - 500 kr.