Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 136/1999

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 136/1999

Aktieselskabet C. Mayland har ved advokat Jørgen Langhoff klaget til Pressenævnet over, at Politiken har afvist at bringe et genmæle i anledning af en "annonce" bragt i bladet den 26. oktober 1999.

Af Politikens klumme ATS bragt den 26. oktober 1999 fremgår

"Annonce

Gør et kup!!!

Køb Maylands Fangekalender 2000

vi sidder stadig inde med et

mindre arrestoplag!

Sælges ingen steder!"

Klageren har om "fangekalenderen" oplyst, at den portrætterer mere eller mindre afklædte, mandlige indsatte, der er dømt for manddrab, voldtægt m.v. "Fangekalenderen" udkom under stor medieopmærksomhed umiddelbart før omtalen i ATS, men blev af opinionsdannerne fordømt i en sådan grad, at de fleste salgssteder opgav at sælge den.

Klageren har anført, at man ikke på nogen måde ønsker at fremstå som producent af "fangekalenderen", og at klagerens navn og varemærke ikke på nogen måde ønskes sammenkædet med den pågældende kalender, idet en sådan sammenkædning er forkert og egnet til at påføre klageren betydelig skade. "Annoncen" i ATS er i strid med god presseskik, og det er uden betydning for vurderingen efter medieansvarsloven, at "annoncen" er i vittighedsform.

Klageren har fremsat krav om at få trykt følgende genmæle i bladet

"I Dagbladet Politikens Klumme, At Tænke Sig fra den 26. 10. d.å. hedder det blandt andet: Køb Maylands Fangekalender 2000-.

Over for denne urigtige sammenkædning mellem Aktieselskabet C. Maylands selskabsnavn og varemærke og den omhandlede Fangekalender meddeles det, at MAYLAND hverken står som producent eller udgiver af Fangekalenderen".

Det er ikke et krav fra klagerens side, at genmælet bringes i forbindelse med klummen ATS.

Bladet har anført, at "annoncen" i ATS ikke indeholder nogen påstande, men at "annoncen" er en vittighed, hvilket fremgår af, at den er bragt i den satiriske spalte ATS, der har excelleret i den slags siden 1932. Bladets læsere må derfor formodes at være bekendt med, at der ikke er tale om journalistik i gængs forstand, og bladet mener derfor ikke, at man har handlet i strid med god presseskik. "Fangekalenderen" og udgiveren af denne har været omtalt i bladet, og ingen af bladets læsere kan derfor på baggrund af omtalen i ATS have troet, at klageren var udgiveren af "Fangekalenderen".

Over for klagerens krav om genmæle har bladet anført, at formålet med et genmæle er at imødegå faktuelle oplysninger i bladet, men at det for bladet er svært at overskue konsekvenserne af et synspunkt om, at klummen ATS bringer faktuelle oplysninger, der kan korrigeres. På denne baggrund beklager bladet, at man må afvise at bringe klagerens genmæle.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Tage Clausen og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler

Da klageren ikke er udgiver af "Fangekalenderen", er sammenkædningen urigtig. Da "annoncen" imidlertid som bekendt optræder i satirisk sammenhæng, er oplysningen ikke egnet til at påføre klageren nogen økonomisk eller anden skade af betydning. Klageren har herefter ikke krav på genmæle.

Afsagt den 15. december 1999.

Bladet havde i en satirisk spalte bragt en "annonce" for en "Fangekalender" og oplyst, at det var klagerens produkt. Klageren anførte, at man på ingen måde ville sammenkædes med kalenderen, og at "annoncen" var egnet til at påføre klageren betydelig skade. Da "annoncen" optrådte i en satirisk sammenhæng fandt Pressenævnet ikke, at den var egnet til at påføre klageren skade af betydning. Anmodningen om genmæle blev derfor ikke taget til følge.