Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 131/1999

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 131/1999

Advokat [K] har klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Samsø Weekend den 22. oktober 1999, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

I artiklen, der havde overskriften "5 måneders jubilæum Brev af 18/10 fra Ole Carstensen til Samsø Kommune", hed det bl.a.

"Derefter blev sagsbehandlingen af os ukendte grunde bragt ud af kommunal og politisk kontrol og overdraget til advokat [K] og sendt til "tilsynsrådet" på trods af alle vore henstillinger og advarsler, hvilket økonomichef Mogens Bundgaard vil kunne bekræfte.

Når vi på det kraftigste advarede herom, var det fordi vi gennem 6 års "nærkontakt" med Samsø og Samsø Kommune, havde erfaret, læst og hørt, rigeligt om sager, som ofte synes at blive forkludret og komme ud af politisk og kommunal kontrol og udvikle sig til store langtrukne og kostbare sager, selv en banal vandværkstilslutning og ejendomshandel..!

Denne sagsbehandling blev som forventet, ej heller nogen undtagelse, som foreløbig har forhalet projektets realisering med 5 måneder og deraf øgede projektudviklings-/liggeomkostninger og håndværkerudgifter på adskillige hundrede tusinder kroner og endvidere bevirket at projektet nu først kan stå færdigt tidligst i år 2001.

Sluttelig skal jeg venligst anmode om, at advokat [K] kobles helt af sagsbehandlingen, idet det som bekendt kræver positivt samspil os tre parter imellem, at løfte det projekt i gang til realisering. Og så nytter det ikke, at én af medspillerne i virkeligheden er en "modspiller", som kun går efter at spille sin medspiller af banen og ikke efter "resultatet"! Og foreløbig 5 måneders helt unødvendig forhaling af en nøje gennemarbejdet færdigudviklet "totalprojektpakke" serveret på et sølvfad, synes vi er rigeligt! Især da De jo garanterede os tiltrædelsen d. 18/5 99, at De og Samsø Kommune ville gøre alt for at fremme sagsbehandlingen og projektet mest muligt!"

Klageren har anført, at udtalelserne er baseret på forkerte oplysninger, og at udtalelserne er æreskrænkende for ham og for hans faglige integritet. Klageren har særligt henvist til pkt. A. 1, 2, og 3 i de presseetiske regler.

Klageren har endvidere anført, at artiklen alene bygger på én nyhedskilde nemlig Ole Carstensen, og at denne har en stor personlig interesse i sagen, idet han arbejder på at få solgt en ejendom til Samsø Kommune. Hertil kommer, at artiklen indeholder en skarp kritik over for klageren og det arbejde, han har udført for kommunen. Bladet burde derfor have udvist større kritik over for nyhedskilden, og have forelagt oplysningerne for ham, før de blev bragt.

Endelig anfører klageren, at han har drøftet sagen med kommunens borgmester, der ikke er enig i kritikken, og klageren anfører på denne baggrund, at kritikken er fremført mod bedre vidende.

Bladet har anført, at artiklen er en ordret afskrift af et brev fra Ole Carstensen til Samsø Kommune, og at det er korrekt, at bladet ikke har forevist artiklen for klageren, før den blev bragt, men at bladet har tilbudt klageren spalteplads.

Bladet har endvidere anført, at artiklen indgår i en større helhed omkring Brundbys gamle skole, som Ole Carstensen købte af Samsø Kommune i 1992, og som han nu ønsker at sælge til Danmarks Ældreboligselskab. Bladet har løbende dækket sagen, og Ole Carstensen og klageren har haft en del konfrontationer ved købet af skolen, ligesom klageren tidligere har været omtalt i bladet i andre sammenhænge.

Bladet fastholder endvidere retten til at anlægge en kritisk vinkel også i forhold til oplysninger, der kommer fra borgmesteren.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Per Sørensen, Aage Lundgaard, Ulrik Holmstrup og Preben Sørensen.

Pressenævnet udtaler

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at Pressenævnet ikke har mulighed for at foretage en bevismæssig vurdering af, om de oplysninger og vurderinger, bladet har bragt, er korrekte.

Under hensyn til, at brevet fra Ole Carstensen indeholder udtalelser, der er stærkt kritiske over for klageren som advokat, finder Pressenævnet, at bladet burde have givet klageren mulighed for at kommentere kritikken, også selv om kritikken var fremsat i et brev fra Ole Carstensen til Samsø Kommune. Pressenævnet udtaler i den anledning kritik af Samsø Weekend.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af Samsø Weekend at offentliggøre følgende

"Kendelse fra Pressenævnet.

Pressenævnet har udtalt kritik af en artikel bragt i Samsø Weekend den 22. oktober 1999. Artiklen havde overskriften "5 måneders jubilæum - Brev af 18/10 fra Ole Carstensen til Samsø Kommune" og omhandlede Samsø Kommunes sagsbehandling af et projekt fra Dansk Ældreboligselskab. Artiklen indeholdte kritik af advokat [K], der er Samsø Kommunes juridiske rådgiver i sagen.

Pressenævnet har i anledning af klagen bemærket, at man ikke har mulighed for at foretage en bevismæssig vurdering af, om de oplysninger og vurderinger, bladet har bragt, er korrekte.

Under hensyn til, at brevet fra Ole Carstensen indeholder udtalelser, der er stærkt kritiske over for klageren som advokat, finder Pressenævnet, at bladet burde have givet klageren mulighed for at kommentere kritikken også selv om kritikken var fremsat i et brev fra Ole Carstensen til Samsø Kommune. Pressenævnet udtaler i den anledning kritik af Samsø Weekend.

København, den 24. november 1999.

Per Sørensen, Aage Lundgaard, Ulrik Holmstrup og Preben Sørensen."

Afsagt den 24. november 1999.

Bladet havde bragt et åbent brev fra en navngivet person til en kommune. Brevet var stærkt kritisk over for klageren som advokat. Pressenævnet fandt, at bladet burde have givet klageren mulighed for at kommentere kritikken, også selv om kritikken var fremsat i et åbent brev fra en navngiven person til en kommune. Pressenævnet udtalte i den anledning kritik af bladet.