Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 122/1999

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 122/1999

En kvinde [K] har klaget til Pressenævnet over, at Kattemagasinet har afvist at bringe et genmæle i anledning af en artikel bragt i bladet nr. 3, august 1999.

Bladet bragte under overskriften "Sager behandlet af disciplinærnævnet" følgende

" Margit Guldborg

[Adresse]

I skrivelse af 19. februar 1999 har du klaget til Disciplinærnævnet over køb af killinger hos [K], [udeladt]s opdræt. Som årsag til klagen har du anført, at i alt 4 gange har misligholdt sine aftaler med dig om levering af killingen, således at du til sidst hævede købet. Dit depositum på 1.000,- kr. har du trods flere påmindelser ikke fået tilbagebetalt.

Disciplinærnævnet har modtaget flere klager over [K]. Klagerne er alle begrundet i, at køberne føler sig dårligt behandlet i forbindelse med køb af killing. Da Nævnets kompetence i de nævnte tilfælde er begrænset, idet det oftest vil være vanskeligt at fastslå, at der er handlet i strid med almindelig hæderlighed eller groft uagtsomt ved udvisning af dårlig opførsel. Dertil kommer, at Nævnets sanktionsmuligheder ikke er velegnede til sanktioner ved den type sager, idet tildeling af en advarsel ikke er særlig hensigtsmæssig, når et depositum ikke tilbagebetales trods sælgers misligholdelse af en indgået aftale, jf. de vedlagte regler for Nævnet. Disciplinærnævnet har ingen beføjelser til at kræve, at et depositum tilbagebetales.

På den baggrund har Nævnet besluttet at anmode Felis Danicas Forretningsudvalg om at behandle din klage, idet Forretningsudvalget bedre kan behandle den type sager og derfor kan anvende mere målrettede sanktioner. Disciplinærnævnets henskydning af sagen til Forretningsudvalget skal især ses på baggrund af de tidligere sager, som Nævnet har behandlet.

Disciplinærnævnet skal derfor anmode dig om at sende eventuelt yderligere materiale til Felis Danica, Forretningsudvalget, att.: Dorte Kaae, [adresse].

I håb om, at du ingen indvendinger har mod den usædvanlige fremgangsmåde tilbagesendes checken på de 250,- kr. vedlagt, idet du ikke har fået sagen behandlet i Nævnet.

Med venlig hilsen

Suzanne Trolle

C.C. [K], [Adresse], med anmodning om en udtalelse til vedlagte klage. Udtalelsen bedes sendt til Forretningsudvalget på ovennævnte adresse."

Umiddelbart efter dette bragtes i bladet følgende

"Meddelelse fra Felis Danica's FU

[K]

- stamnavn [udeladt]

Grundet diverse klager over salg af killinger har Felis Danica's Forretningsudvalg besluttet af suspendere [K], indtil diverse sager er afsluttet på en tilfredsstillende måde.

Fra FIFe's Disciplinary Commission er modtaget følgende

26th May 1999

The Disciplinary Commission has examined the case of Mrs. as well as the recommendation from the judges/LO Commission.

The DC is, however, of the opinion that the suspension of Mrs. [K] as a FIFe judge should last for the same period of time as she is suspended from Felis Danica."

Klageren har den 16. august 1999 anmodet bladet om at bringe et genmæle og endvidere bringe klagerens udtalelse til Disciplinærnævnet. Klageren anførte samtidig følgende, der må opfattes som et krav om genmæle

"Jeg skal derfor med henvisning til Medieansvarslovens kapitel 6 hermed forlange, at du bringer ovenstående genmæle i det næste nummer af Kattemagasinet.

I Kattemagasinet nr. 4 August 1999 side 48, skriver du: Meddelelse fra Felis Danica's FU.

[K]-stamnavn [udeladt].

Grundet diverse klager over salg af killinger har Felis Danica's Forretningsudvalg besluttet af suspendere [K], indtil diverse sager er afsluttet på en tilfredsstillende måde.

Dette er en direkte usandhed du her offentliggør, for at genopfriske din hukommelse skal jeg her gengive hvad Felis Danica's Forretningsudvalg besluttede og meddelt mig pr. brev d. 18.5.1999.

CITAT

Felis Danica's Forretningsudvalg har derfor, i enighed, efter anmodning fra JYRAK, besluttet sig for følgende sanktioner

Udelukkelse fra tilmelding til samtlige udstillinger i ind- og udland.

Stop af samtlige serviceydelser fra Felis Danica.

CITAT SLUT.

Jeg skal derfor med henvisning til medieansvarslovens kapitel 6 kræve, at du beklager din egen version af FU's sanktioner og gengiver disse i den korrekte formulering i næste nummer af kattemagasinet."

Klageren modtog sit brev af 16. august 1999 retur som ikke modtaget og rettede derfor den 27. august 1999 henvendelse til Pressenævnet.

Pressenævnet videresendte henvendelsen til bladet og orienterede samtidig klageren om, at bladets redaktør har pligt til at svare på en anmodning om genmæle.

Ved brev af 6. september 1999 sendte bladets redaktør et svar til klageren, hvoraf bl.a. fremgår følgende

"Af Pressenævnets vejledning fremgår det, at en person har krav på genmæle, når det drejer sig om oplysninger af faktisk karakter, at oplysningerne er forkerte, og at oplysningerne indebærer en risiko for at omtalte kan lide en økonomisk skade af betydning, men skaden behøver ikke være konkret. Hvis der er tale om bagatelagtige skader eller risiko for samme, har man ikke krav på genmæle.

Efter genlæsning af vejledningen, som jeg som ansvarshavende redaktør naturligvis var bekendt med, vil jeg derfor mene, at du i den konkrete sag ikke har krav på genmæle. Oplysningerne er ikke forkerte, men refereret i en blødere form end i sanktionen mod dig. Desuden har du ikke lidt nogen økonomisk skade ved, at oplysningen er bragt med den pågældende ordlyd, der efter min vurdering er mindre belastende for dig end den "korrekte" ordlyd. Jeg vil derfor også mene, at der er tale om en bagatelagtig sag. Men hvis du fortsat insisterer, skal jeg oplyse, at jeg ikke har nogen indvendinger mod en offentliggørelse af FU's brev til dig af 18. maj 1999 med oplysning om, at du har ønsket det bragt i Kattemagasinet. Men jeg må dog også erkende, at jeg har meget svært ved at forstå, hvorfor du ønsker det.

Jeg synes efter en samlet vurdering, at du er bedst tjent med at ingen af brevene offentliggøres, idet jeg finder, at en offentliggørelse vil være belastende for dig. Og jeg finder fortsat ikke, at du har krav på en offentliggørelse efter medieansvarslovens kap. 6, men som tidligere nævnt har jeg ingen indvendinger mod at offentliggøre alle sagens akter, hvis du fortsat insisterer."

Den 12. september 1999 skrev klageren på ny til bladets redaktør og tilkendegav sin utilfredshed med denne. I dette brev hed det bl.a.

"Det er muligt at du vurderer, jeg er bedst tjent med at ingen af brevene offentliggøres, for det første giver jeg ikke en tøddel for din vurderingsevne, for det andet mener jeg, at det der er gjort mod mig til dato, er topmål af magtmisbrug fra din side, så lad os få tingene på bordet, så alle kan se, hvilken konspirativ og sammenspist ledelse, der sidder i spidsen for Felis Danica. Jeg har intet at skjule og står ved mine gerninger, jeg har ikke brug for at lade andre rende mine ærinder, ej heller at få andre til at skrive mine breve for mig."

Klageren har i klagen til Pressenævnet anført, at hun i brevet af 12. september 1999 svarede redaktøren, at hun ønsker genmælet, men at bladets nr. 5, som klageren modtog den 4. oktober 1999, ikke indeholdt klagerens genmæle eller dokumenter fra den sag, der blev omtalt i nr. 3.

Bladet har ved brev af 18. oktober 1999 udtalt sig i anledning af klagen og har anført følgende

"Efter en revurdering af [K]s forlangende om genmæle vedrørende vendingen "flere klager" kan jeg oplyse at der har været 4 skriftlige klager fra 4 forskellige personer samt en skriftlig klage fra endnu en person der dog ikke er behandlet endnu. Derfor ser jeg ingen usandheder i at bruge vendingen "flere klager", og finder derfor ikke belæg for krav om genmæle.

Vedrørende andet afsnit af [K]s brev af 16.8.99 har vi intet imod at offentliggøre Felis Danica's brev af 18.5.1999 hvori bliver udelukket. Dette kan blive sat i det næste nummer af Kattemagasinet som udkommer i december måned.

"

Ved brev af 23. oktober 1999 har klageren bl.a. kommenteret de enkelte klagesager for diciplinærnævnet og har samtidig fastholdt, at bladet har bragt usandheder om hende.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler

Det fremgår af sagens oplysninger, at Disciplinærnævnet har modtaget flere klager over [K]. Pressenævnet finder derfor ikke, at klageren har krav på et genmæle i den anledning.

Overfor bladets oplysninger om at klageren er blevet suspenderet af foreningen, finder Pressenævnet derimod, at klageren har krav på genmæle. Klageren har derfor krav på at få bragt et genmæle i bladet indeholdende oplysninger om, at klageren ikke har været suspenderet af foreningen.

Afsagt den 3. november 1999.

Et blad havde afvist at bringe et genmæle i anledning af en artikel i bladet, der indeholdte forskellige oplysninger om klageren. Pressenævnet fandt, at klageren havde krav på genmæle over for visse af oplysningerne.