Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 117/1999

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 117/1999

Et ægtepar [A] og [B] har klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Ekstra Bladet den 4. september 1999, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat.

Artiklen havde overskriften "FLÅET TIL BLODS AF GAL HUND" og bl.a. følgende indhold

"- Den hund er skudt i hovedet. Hvis jeg ikke havde haft min nabo med, var jeg formentlig blevet ødelagt for livet.

Normalt betragtes new-foundlændere som godmodige bamser, der ikke kan gøre en kat fortræd.

Men Jørgen Christensen i Skælskør har en noget anden opfattelse af racen, efter han blev overfaldet og skambidt sent torsdag aften.

- Jeg var ude og lufte min egen lille terrier Ruffe på en sti tæt ved vores hjem på Hesselbyvej. Pludselig kom den store hund farende direkte mod os. For at redde Ruffe fra at blive bidt ihjel, løftede jeg ham op på armen. Så gik newfoundlænderen til angreb på mig. Den flåede min bluse i stykker og bed mig i ryggen, i låret og den ene arm, siger den 36-årige salgskonsulent, mens han viser Ekstra Bladet de blodige minder om den 75 kilo tunge hunds kraftige tandsæt.

LAGDE SIG PÅ HUNDEN

Mens hans nabo Søren Jensen sparkede og slog den frådende hund, for at få den til at stoppe sin blodtørst, forsøgte ejeren forgæves at kalde kæledyret til sig.

- Men det var fuldkommen umuligt. Først da han væltede hunden omkuld på jorden og lagde sig oven på den, faldt den nogenlunde til ro, siger Jørgen Christensen.

Da han var lappet sammen på skadestuen, meldte han hundeejeren til politiet i Slagelse.

Ekstra Bladet forsøgte i går forgæves at få en kommentar af ejeren [B], som paradoksalt nok sælger tryghedsalarmer hos Falck!"

Artiklen blev ledsaget af et billede af Jørgen Christensen og et billede af en newfoundlænderhund. Dette billede havde følgende billedtekst

"Gerningshunden Hannibal opførte sig eksemplarisk, da Ekstra Bladet i går forgæves forsøgte at få en kommentar fra dens ejer, som i øvrigt sælger tryghedsalarmer."

Klagerne har oplyst, at det er deres hund, artiklen omhandler. Klagerne finder, at det er i strid med god presseskik, at bladet er gået ind på deres grund og har taget et billede af hunden.

Klagerne har videre anført, at der ikke har været nogen grund til i artiklen at nævne klageren [B]s arbejdsplads.

Klagerne har endelig anført, at det ikke er rigtigt, at bladet har forsøgt at kontakte [B], idet han den pågældende dag sad på sit kontor hele dagen, og idet bladet ifølge dets egne oplysninger kendte hans arbejdsplads.

Bladet har i en udtalelse anført, at hunden blev fotograferet i forbindelse med, at journalisten og fotografen henvendte sig på klagernes bopæl fredag den 3. september 1999 for at få deres kommentar til hundens overfald. Der var ingen hjemme, men de fik øje på hunden bag et hegn i indkørslen og tog et billede af den.

Bladet har videre anført, at fotograferingen af hunden ikke kolliderer med regler for god presseskik, idet pressen har adgang til at fotografere på privat ejendom, når der foregår ting af offentlig interesse.

Bladet har herudover oplyst, at journalisten efter det forgæves besøg på bopælen flere gange i de følgende timer søgte at telefonere til klagerne men forgæves. Da bladets lørdagsavis har en meget tidlig deadline, valgte han at aflevere artiklen uden ejernes kommentar.

Klagerne har under sagens behandling i Pressenævnet tillige klaget over en artikel bragt den 7. oktober 1999 med overskriften "600 KRONER FOR BID I RYGGEN". Det fremgår af denne artikel, at klageren [B] har udtalt sig om sagen til bladet, og at han bl.a. har oplyst, at klagerne 14 dage efter overfaldet besluttede at få hunden aflivet. I artiklen nævnes på ny oplysningen om klageren [B]s erhverv og arbejdsgiver.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler

Pressenævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at bladet har taget og bragt et billede af den pågældende hund.

Da det ikke i sig selv kan anses for at være skadeligt, krænkende eller agtelsesforringende for ejeren af en hund, at denne forvolder skade, har bladet ikke ud over de bestræbelser, der er gjort, været forpligtet til i særlig grad at efterprøve oplysningerne ved forelæggelse for hundeejeren. Sagsforløbet var fuldt oplyst, blev korrekt beskrevet og er ikke senere bestridt.

Den omstændighed, at bladet i artiklen har nævnt ejerens ansættelsessted, finder Pressenævnet ikke i den foreliggende sammenhæng grund til at udtale kritik af.

Afsagt den 3. november 1999.

Bladet havde bragt en artikel om klagerens hund, der havde overfaldet en mand. Klageren var ikke blevet hørt i forbindelse med artiklen, der var ledsaget af et billede af hunden, og som nævnte klagerens ansættelsessted. Pressenævnet fandt ikke, at bladet i særlig grad var forpligtet til at efterprøve oplysningerne ved forelæggelse for hundeejeren, og Pressenævnet fandt ikke anledning til at kritisere, at bladet havde bragt et billede af hunden og nævnt ejerens ansættelsessted.