Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 108/1999

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 108/1999

En kvinde [K] har klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Skive Folkeblad den 12. august 1999, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat.

Artiklen indeholdt en portrætomtale af klagerens ægtefælle, Jens Thuesen Nielsen, socialchef i Skive Kommune. Artiklen blev - sammen med et billede af klagerens ægtefælle - bragt under overskriften "Tåler ikke kritik". Heri hed det bl.a.

"Der gik ikke mange måneder efter Jens Thuesen Nielsen i 1985 havde tiltrådt stillingen som socialchef i Skive, før både kommunens borgere og ansatte kom til at opleve, at den nye chef var en temperamentsfuld person med en usædvanlig lederstil.

Trods sin juridiske uddannelse har han gjort sig bemærket ved at tilsidesætte både Grundloven, sociale love og forvaltningsretlige regler.

Den åbenhed, der tidligere kendetegnede socialforvaltningen, gik Jens Thuesen hurtigt i gang med at afskaffe. Han gik så drastisk til værks, at der blev udsendt en skrivelse, hvori de ansatte fik forbud mod at udtale sig.

Denne skrivelse blev juristen/socialchefen senere nødt til at trække tilbage, fordi hans lyst til at uddele mundkurve stred imod den grundlovssikrede ytringsfrihed.

Det er svært at finde nogen, der vil sige, at de kender Jens Thuesen som privatperson, men det fortælles, at når han holder fri, er haven ved villaen på [gadenavn] i Skive er sted, han tilbringer en del tid.

Han interesserer sig også meget for kunst og er medlem af en lokal kunstforening. Sammen med hustruen, sekretær [K], besøger han gerne kunstmuseer og kunstudstillinger i både ind- og udland. Musik og teater er andre af hans interesser, og når han får tid til at læse andet end fagstof, er der ofte historiske udredninger, han kaster sig over.

Men natur og friluftsliv dyrker socialchefen også, det sket blandt andet på cykelture. Sammen med kolleger og venner tager han gerne én gang om året på en cykeltur nogle dage et sted i det jyske for at få motion, se på landskabet og hygge sig med vennerne."

Klageren har anført, at hun føler sig krænket over, at bladet i en ubehagelig artikel inspireret af hendes mands tjenstlige forhold tillige omtaler hende, idet hun ikke har noget med sagen at gøre.

Klageren har videre anført, at det er dybt problematisk, at bladet nævner placeringen af klagerens bopæl, som hun og hendes ægtefælle altid har været meget diskrete med.

Klageren har herudover anført, at det er utilfredsstillende, at man hvis man vil undgå avisskriverier om ens personlige forhold skal kunne forudse dem og reagere på forhånd.

Klageren har i den forbindelse anført, at bladet ved omtale af kommunaldirektøren ikke omtalte dennes familie og adresse, idet kommunaldirektøren modsat klagerens ægtefælle havde mulighed for over for en journalist at anmode om, at hans familiære forhold ikke blev omtalt i forbindelse med den verserende sag om ham.

Bladet har i en udtalelse anført, at man den 11. og den 12. august bragte en omfattende dækning af en dramatisk rapport fra Kommunernes Landsforening. Konsulent-rapporten rettede en sønderlemmende kritik af ledelsen af kommunen, og der var særskilt hård kritik af tre chefer, bl.a. klagerens ægtefælle.

Bladet har videre anført, at det var en vigtig opgave for bladet at give læserne en omfattende dækning af rapporten, dens konsekvenser og dens hovedpersoner. Bladet bragte i den forbindelse bl.a. portrætter af de tre i rapporten hårdt kritiserede chefer. De pågældende var alle blevet tilbudt at kommentere rapporten, men det ønskede de ikke.

Bladet har vedrørende portrætartiklen af klagerens ægtefælle anført, at det er meget almindeligt og velbegrundet, at der i sådanne ikke kun omtales rent arbejdsmæssige forhold men også indføjes elementer, der ligger uden for arbejdslivet, idet dette er med til at vise flere og mere nuancerede sider af den person, portrættet omhandler.

Bladet har i den forbindelse anført, at det ikke er i strid med god presseskik, at man i det pågældende portræt nævner fritidsinteresser og i forbindelse med ægtefællens haveinteresser nævner, hvilken vej han bor på, idet klagerens og dennes ægtefælles adresse er fuldt tilgængelig i telefonbøger og vejvisere.

Bladet har endelig anført, at bladet har valgt som en venlig gestus at efterkomme klagerens anmodning om, at hendes navn og privatliv fremover ikke nævnes i forbindelse med hendes mands ansættelsesforhold i Skive Kommune.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Per Sørensen, Finn Rowold, Ulrik Holmstrup og Preben Sørensen.

Pressenævnet udtaler

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at klagen alene vedrører artiklens omtale af klageren selv og ikke tillige artiklens omtale af klagerens ægtefælle, idet denne ikke har klaget over omtalen.

Pressenævnet finder ikke grundlag for at udtale kritik af, at bladet i omtalen af en af de kommunale chefer tillige har oplyst navnet på chefens ægtefælle (klageren) og deres adresse. Nævnet lægger i den forbindelse til grund, at der er tale om offentligt tilgængelige oplysninger.

Afsagt den 13. oktober 1999.

Bladet havde i en omtale af klagerens ægtefælle, en ledende lokal embedsmand, bragt oplysning om klagerens navn og deres adresse. Nævnet lagde vægt på, at der var tale om offentligt tilgængelige oplysninger, og udtalte ikke kritik af bladet.