Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 99/1999

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 99/1999

En læge [K] har ved advokat Jørgen Bang klaget til Pressenævnet over en udsendelse bragt i TV 2 den 22. juni 1999, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Udsendelsen, der havde titlen "Dopinglægerne", varede ca. 45 minutter. Optakten til udsendelsen lød

"Speak: vi betragter som helte, har fået hjælp af dopinglægerne.

Nordsjælland. En mand er på vej til det lokale apotek. I bilen sidder [K], formand for Dansk Professionelt Bokseforbund. Ved apotekets bagindgang henter [K] store mængder af stoffet Adrenalin, et stof der normalt bruges ved hjertestop.

Der er intet, der tyder på og ingen dokumentation for, at professionelle boksere er blevet dopet med Adrenalin. [K] forklarer, at stoffet bruges til at lukke blødninger, og at han på skift indkøber Adrenalinen i boksernes navne, men hans indkøb er interessant på en helt anden måde.

[K] er læge, og selvom han hverken praktiserer mere eller er læge ved boksestævnerne, skaffer han idrætsfolk lægemidler.

Lægerne er blevet en uundværlig del af sportens verden, hvor raske idrætsfolk bruger medicin fremstillet til syge mennesker.

Doping er en epidemi, og der er allerede mange døde.

(Tekst på skærmen:)

DOPINGLÆGERNE

En lang række dødsfald i sportens verden er gennem årene sat i forbindelse med doping. Det videnskabelige tidsskrift "Sportsmedicin" har fortalt om en dødsepidemi blandt idrætsfolk i Europa. En videnskabelig undersøgelse i Sverige viser, at 34 svenske idrætsfolk er døde som følge af bivirkningerne ved doping.

Misbruget og dødsfaldene starter blandt cykelrytterne i 50erne og 60erne med amfetamin "

Herefter omhandlede udsendelsen muligt dopingmisbrug blandt idrætsfolk som cykelryttere, styrkeløftere, kajakroere, fodboldspillere, alt sammen navnlig i Italien. Programmet satte samtidig fokus på det arbejde, nogle læger ved Universitetet i Ferrara havde udført med cykelryttere.

Hverken klagerens navn eller boksesporten blev nævnt senere i udsendelsen.

Klageren har anført, at det er i strid med god presseskik, at klagerens navn blev nævnt i et program, som TV 2 selv havde valgt at kalde "Dopinglægerne".

Klageren har i den forbindelse anført, at udsendelsen hos seerne vil efterlade den opfattelse, at klageren har gjort sig skyldig i dopingvirksomhed. Der foreligger således en sigtelse mod klageren for misbrug af stoffer, en sigtelse, der er så meget mere alvorlig henset til, at klageren er læge og som, hvis den var sand, ville bringe hans autorisation i fare.

Klageren har bestridt, at han på noget tidspunkt har beskæftiget sig med nogen form for doping, og har anført, at det ikke med rette kan blot antydes, at hans adfærd skulle have ført til dødsfald.

Klageren har herudover anført, at der i udsendelsen foretages ren manipulation med seerne, idet den bil, der vises i optakten til udsendelsen, ikke er klagerens, og idet han ikke befinder sig i bilen.

TV 2 har i en udtalelse anført, at hovedtemaet i programmet er, at dopingmisbrug er et stadig stigende problem, særlig i den internationale elitesportsverden. Som en indledning hertil behandler programmet lægers rolle i idrætten generelt, idet det beskriver, at læger er blevet særdeles synlige i sportens verden.

TV 2 har videre anført, at det præciseres i udsendelsen, at klageren ikke har medvirket til doping, og der oplyses om baggrunden for klagerens ordination af adrenalin til bokserne.

TV 2 har herudover anført, at eksemplet med klageren nævnes, fordi han fremskaffer adrenalin til boksere, uanset at han ikke praktiserer som læge og dermed fungerer som boksernes egen læge, og uanset at han ikke optræder som stævnelæge ved boksestævnerne. Eksemplet nævnes således for at illustrere, at også andre læger end de, som er idrætsudøvernes egentlige læger, ordinerer den nødvendige medicin, hvorved læger spiller en stadig større rolle i idrættens verden, hvilket det er relevant at skabe debat om.

TV 2 har afvist, at det fremstår, som om klageren har medvirket til doping.

TV 2 har vedrørende billeddækningen af optakten anført, at det klart fremgik, at der var tale om en rekonstruktion. TV 2 har imidlertid erkendt, at det burde være fremgået med en tekst, at det var en rekonstruktion, og TV 2 har beklaget, at det ikke var tilfældet.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler

Pressenævnet bemærker, at det ikke fremgik af udsendelsens optakt, at der var tale om en konstrueret begivenhed. Tværtimod måtte seerne få den klare opfattelse, at der var tale om autentiske billeder af klageren på vej til et apotek tilmed i et fordækt ærinde, idet det var apotekets bagindgang, der blev anvendt. Da der rent faktisk var tale om en fiktion, finder nævnet, at indslaget på dette punkt er i strid med god presseskik.

Pressenævnet finder videre, at udsendelsens optakt ikke havde dækning i udsendelsens øvrige indhold. Klageren blev alene omtalt i optakten, men hverken han, det professionelle bokseforbund eller boksesporten blev nævnt i den øvrige del af udsendelsen.

Nævnet udtaler herefter sin alvorlige kritik af TV 2.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af TV 2 at offentliggøre følgende

"Kendelse fra Pressenævnet.

Pressenævnet har udtalt kritik af en udsendelse bragt i TV 2 den 22. juni 1999. Udsendelsen havde titlen "Dopinglægerne" og omhandlede muligt dopingmisbrug blandt idrætsfolk som cykelryttere, styrkeløftere, kajakroere, fodboldspillere, alt sammen navnlig i Italien. Programmet satte samtidig fokus på det arbejde, nogle læger ved Universitetet i Ferrara havde udført med cykelryttere.

I optakten til udsendelsen blev formanden for Dansk Professionelt Bokseforbund, læge [K], omtalt. Hverken hans navn eller boksesporten blev nævnt senere i udsendelsen. [K] har klaget til Pressenævnet over udsendelsen.

Pressenævnet har i anledning af klagen bemærket, at det ikke fremgik af udsendelsens optakt, at der var tale om en konstrueret begivenhed. Tværtimod måtte seerne få den klare opfattelse, at der var tale om autentiske billeder af klageren på vej til et apotek tilmed i et fordækt ærinde, idet det var apotekets bagindgang, der blev anvendt. Da der rent faktisk var tale om en fiktion, finder nævnet, at indslaget på dette punkt er i strid med god presseskik.

Pressenævnet finder videre, at udsendelsens optakt ikke havde dækning i udsendelsens øvrige indhold. Klageren blev alene omtalt i optakten, men hverken han, det professionelle bokseforbund eller boksesporten blev nævnt i den øvrige del af udsendelsen.

Nævnet udtaler herefter sin alvorlige kritik af TV 2.

København, den 22. september 1999.

Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Ole Askvig."

Afsagt den 22. september 1999.

Tv-stationen havde bragt en udsendelse om muligt dopingmisbrug blandt idrætsfolk og lægers indblanding heri. Klagerens navn blev nævnt i optakten til udsendelsen, men hverken hans navn eller den sportsgren, han repræsenterer, blev nævnt senere i udsendelsen. Pressenævnet udtalte kritik af, at det ikke fremgik, at den episode, der blev vist i optakten, var konstrueret. Nævnet udtalte endvidere kritik af, at optakten ikke havde dækning i udsendelsens indhold. Tv-stationen blev pålagt at offentliggøre et resumé af nævnets kendelse.