Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 65/1999

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 65/1999

[K] har ved advokat Keld Frederiksen klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Dagbladet, Holstebro den 22. april 1999, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Artiklen havde overskriften "Stjal lastbil læsset med 100 splinternye tv-apparater" og bl.a. følgende indhold

"Hovedmanden bag tyveri af lastbil fra B&O fik overtalt fængselskammerat til at tage med på togt til Struer.

Tre mænd fra Nord- og Østjylland er ved retten i Struer blevet dømt for at have stjålet en lastbil læsset med tv til i alt cirka en mio. kr. fra parkeringspladsen ved Bang & Olufsens færdigvarelager

Tyveriet blev opklaret, da de tre gerningsmænd i september besluttede sig for at stjæle en sættevognstrailer fra en rasteplads nord for Hobro. De blev afsløret, og i går fik 31-årige [A] fra Nordjylland en dom på to og et halvt års fængsel blandt andet for at have været med til at stjæle de fabriksny tv fra B&O.

Lod sig overtale

Han tilstod at have været med til at begå tyveriet.

Sammen med en kammerat, [B], var han på vej til Holland, og det var egentlig meningen, at de blot skulle have lagt vejen fordi hos en [A]s kammerat, [K] i Århus, for at få hjælp til at justere bilens forlygter.

[K] havde imidlertid både et problem og en ide.

Nogle tyrkere rykkede ham for at betale en bøde, som de havde bebudet at de ville inddrive under særdeles ubehagelige omstændigheder, og da [K] og [A] havde hjulpet hinanden i fængslet under afsoningen af en tidligere dom, indvilligede [A] i at hjælpe ham med at skaffe kontanter.

[K] foreslog at de skulle køre til Struer for at begå indbrud på Bang & Olufsen, og de aftalte at følges ad op gennem Jylland, så de kunne være i Struer ved midnat.

[K] kørte i en varevogn. [A] og [B] i [A]s bil, og undervejs var de i kontakt via mobiltelefon.

[B] og [K] har tidligere fået domme på henholdsvis et år og ni måneder og et år og otte måneders fængsel for deres medvirken under tyveriet."

Klageren har anført, at han er blevet hængt ud som bagmanden, og at dette er sket, fordi bladet ukritisk har refereret de forklaringer, [A] fremkom med i forbindelse med sin egen sag.

Klageren har anført, at han ikke har haft mulighed for at kommentere udtalelserne, og hans forklaring i retten er ikke gengivet i forbindelse med denne artikel.

Klageren har videre anført, at det ikke er angivet i artiklen, at [A]s forklaring er fremkommet under omstændigheder, hvor han er berettiget til at lyve eller forherlige sig selv , og at forklaringen derfor ikke nødvendigvis er sandheden.

Klageren har yderligere anført, at gengivelsen af udtalelserne, hvori klagerens navn nævnes, kan krænke privatlivets fred, og at han har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, uanset at han selv er dømt for de to forhold.

Klageren har yderligere anført, at bladet kunne have valgt at undlade at bringe klagerens navn i forbindelse med det udførlige referat, eller man kunne have undladt det udførlige referat.

Klageren har udtrykkelig anført, at det ikke er selve gengivelsen af hans dom, han opfatter som værende i strid med god presseskik.

Bladet har i en udtalelse anført, at bladet har refereret et åbent retsmøde ved retten i Struer. I den samme sag er klageren tidligere blevet idømt en straf på et år og otte måneders fængsel.

Bladet har anført, at det fremgår af de presseetiske regler, at bladene skal have faste regler for navns nævnelse i retsreportagen. Dette krav er opfyldt for bladets vedkommende, idet man nævner navne på alle, der idømmes ubetingede fængselsstraffe.

Bladet har videre anført, at pressen har fri adgang til at overvære og referere fra offentlige retsmøder. Da tyveriet i denne sag har været meget omtalt og omdiskuteret, var det oplagt, at bladet fulgte sagen til dørs med referat af retsmødet mod [A] og også nævnte navnene på de øvrige medskyldige og dømte i sagen.

Bladet har yderligere anført, at det ikke kan være bladets opgave at efterprøve de beskyldninger, de tiltalte retter mod hinanden under retssagen.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Bo Maltesen, Tage Clausen og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at medierne er berettiget til at gengive de oplysninger, der fremkommer under offentlige retsmøder.

I denne sag, hvor den ene af de tre tiltalte helt åbenlyst rettede beskyldninger mod klageren, finder Pressenævnet, at bladet tillige burde have gengivet de oplysninger, som klageren fremkom med under sin egen sag. Såfremt dette ikke kunne ske, burde bladet i reportagen enten have taget de fornødne forbehold for, at der her var tale om den tiltaltes forklaring, have anonymiseret den hævdede bagmand (klageren) eller have efterprøvet oplysningerne ved forelæggelse for klageren eller dennes advokat.

Da ingen af disse fremgangsmåder blev anvendt, finder Pressenævnet, at god presseskik blev tilsidesat i forbindelse med artiklen. Pressenævnet udtaler derfor sin kritik af Dagbladet, Holstebro.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af Dagbladet, Holstebro, at offentliggøre følgende

"Kendelse fra Pressenævnet.

Dagbladet, Holstebro, bragte den 22. april 1999 omtale af en sag, i hvilken 3 mænd var blevet idømt fængselsstraffe for tyveri af bl.a. en lastbil med tv-apparater fra Bang & Olufsen.

I omtalen blev bragt referater af de forklaringer, den ene af mændene fremkom med under sin egen retssag dagen før. Under disse forklaringer beskyldte han [K], der 4 måneder tidligere var blevet dømt for de samme forhold, for at være hovedmanden i sagen.

[K] har klaget til Pressenævnet over omtalen, som han mener var i strid med god presseskik.

Pressenævnet har i anledning af klagen udtalt, at medierne er berettiget til at gengive de oplysninger, der fremkommer under offentlige retsmøder.

I denne sag, hvor den ene af de tre tiltalte helt åbenlyst rettede beskyldninger mod klageren, finder Pressenævnet, at bladet tillige burde have gengivet de oplysninger, som klageren fremkom med under sin egen sag. Såfremt dette ikke kunne ske, burde bladet i reportagen enten have taget de fornødne forbehold for, at der her var tale om den tiltaltes forklaring, have anonymiseret den hævdede bagmand (klageren) eller have efterprøvet oplysningerne ved forelæggelse for klageren eller dennes advokat.

Da ingen af disse fremgangsmåder blev anvendt, finder Pressenævnet, at god presseskik blev tilsidesat i forbindelse med artiklen. Pressenævnet udtaler derfor sin kritik af Dagbladet, Holstebro.

København, den 10. august 1999.

Axel Kierkegaard, Bo Maltesen, Tage Clausen og Ole Askvig."

Afsagt den 10. august 1999.

Bladet omtalte en sag, i hvilken 3 mænd var blevet idømt fængsselsstraffe for tyveri. I artiklen blev bragt referater af de forklaringer, den ene af mændene fremkom med under sin egen retssag dagen før. Der blev i den forbindelse rettet beskyldninger mod klageren, der var blevet dømt i sagen 4 måneder tidligere. På grund af de nærmere omstændigheder omkring gengivelsen af den tiltaltes forklaringer, fandt Pressenævnet, at god presseskik var tilsidesat. Nævnet udtalte sin kritik og pålagde bladet at offentliggøre denne kritik.