Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 52/1992

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 52/1992

Ved skrivelse af 2. juli 1992 har advokat Birgit M. Lemvigh på vegne af [K] klaget til Pressenævnet over, at Lokal-Posten har meddelt afslag på genmæle over for en artikel, der blev bragt den 23. juni 1992 under overskriften: "[K] tabte sagen mod Lokal-Posten."

Artiklen handlede om en retssag, som Lokal-Posten havde anlagt mod [K].

Under retssagen havde Lokal-Posten nedlagt påstand om, at [K], der bl.a. driver et diskotek i Lyngby, havde været uberettiget til at fremsætte følgende udsagn, der blev bragt i lokal-avisen "Det Grønne Område" den 14. maj 1991: "Jeg kan fortælle, at vi en nat havde et par af Lokal-Postens medarbejdere som gæster på King's Hat. Da vi skulle lukke kl. 05.00 nægtede de at forlade forretningen og truede personalet med, at de ville lave læserbreve m.m., for de skulle nok få denne forretning lukket." Lokal-Posten havde endvidere nedlagt påstand om, at [K] blev pålagt at betale en godtgørelse for tort på ikke over 10.000 kr.

[K] havde under retssagen nedlagt selvstændig påstand om, at Lokal-Posten havde været uberettiget til at fremsætte følgende udsagn, der blev bragt i en artikel den 22. maj 1991

"Kommunalbestyrelsesmedlem for Det Konservative Folkeparti i Lyngby-Taarbæk Kommune, restauratør [K], vil blive stillet for retten for uhørt grove løgne og injurier mod Lokal-Posten og dens personale."

"I sidste uge stillede lokalbladet "Det Grønne Område" spalteplads til rådighed for restauratør [K], som i et helt urimeligt løgnagtigt og injurierende udfald, angreb Lokal-Posten og dens personale, herunder redaktør Frank Rasmussen."

"Disse løgnagtige angreb var så grove og injurierende, at vi desværre ser os nødsaget til at anlægge retssag mod [K]."

[K] nedlagde endvidere påstand om, at Lokal-Posten blev pålagt at betale godtgørelse for tort.

Den 11. juni 1992 blev sagen efter domsforhandling forligt i retten, således at [K] anerkendte, at han havde været uberettiget til at udtale sig som sket i artiklen den 14. maj 1991, at Lokal-Posten frafaldt sin godtgørelsespåstand, at Lokal-Posten anerkendte at have været uberettiget til at anvende ordene "løgnagtigt" og "løgnagtige" i de ovenfor under pkt. 2. og 3. refererede udsagn og at [K] i øvrigt frafaldt sine påstande. Parterne overlod omkostningsspørgsmålet til retten, der bestemte, at [K] skulle betale 8.000 kr. til Lokal-Posten i sagsomkostninger.

Efter at Lokal-Posten den 23. juni 1992 havde bragt den påklagede artikel, anmodede [K]s advokat ved skrivelse af 26. juni 1992 om, at følgende genmæle blev bragt

"G E N M Æ L E

Som advokat for hr. restauratør [K], indehaver af Restaurant King's Hat, Nørgårdsvej i Lyngby, skal jeg anmode Dem om at optage følgende

I Lokal-Posten for uge 26, 1992 bringer De en artikel med overskriften "[K] tabte sagen mod Lokal-Posten". Da artiklen indeholder en lang række ukorrekte oplysninger, skal jeg på min klients vegne bringe følgende korrektioner

1. Restauratør [K] tabte ikke - som af Dem anført - sagen, som tværtimod - efter dommerens henstilling - blev forligt parterne imellem.

2. Retten gav på intet tidspunkt - som af Dem anført - Lokal-Posten medhold i, at restauratør [K] fortalte en grov løgn. Tværtimod anerkendte Lokal-Posten, som et led i forliget, at have været uberettiget til at anvende ordene "løgnagtigt" og "løgnagtige" om restauratør [K].

3. Det er ukorrekt, når Lokal-Posten skriver, at ingen vidner støtter restauratøren, bortset fra hans egen søn. Kendsgerningen er her, at flere af vidnerne støttede [K]s søn i dennes opfattelse af hændelsesforløbet den pågældende nat på Restaurant Kings Hat.

4. Lokal-Posten anfører, at restauratør [K] blev dømt til at betale kr. 8000,00 i erstatning til Lokal-Posten.

Udsagnet er i 2 henseender forkert. Lokal-Posten havde oprindeligt krævet en erstatning på kr. 10.000,00 af [K], men frafaldt - som led i forliget - dette krav. Dernæst blev der - ifølge sagens natur, da sagen blev forligt - ikke afsagt nogen dom, men restauratør [K] indvilgede i - som et led i forliget - at lade dommeren fastsætte sagsomkostningerne med ankeadgang til Landsretten. Beløbet kr. 8.000,00 repræsenterer således efter dommerens skøn alene Lokal-Postens sagsomkostninger.

5. Af det under punkt 4 anførte fremgår det således, at Lokal-Postens udsagn "dommerens takserede den grove løgn til 8.000,00 kr. i erstatning til Lokal-Posten" ikke er korrekt.

6. Lokal-Posten anfører: "Da retsmødet nærmede sig sin afslutning, og sagens udfald stod klart, procederede advokat forgæves for, at resultatet af sagen ikke måtte omtales i medierne".

Dette udsagn er ikke korrekt. Sagens rette sammenhæng er derimod den, at dommeren i sine forligsbestræbelser opfordrede begge parter til at indgå den aftale, at ingen af parterne offentligt måtte gøre forliget til genstand for omtale. Denne indstilling fra dommerens side kunne jeg på min klients vegne fuldt ud tilslutte mig, men direktør Christian Bredsgaard fra Lokal-Posten modsatte sig dommerens henstilling.

7. Lokal-Posten anfører: "Restauratør [K] skal betale erstatningen inden 14 dage."

Som ovenfor anført frafaldt Lokal-Posten under domsforhandlingen kravet om erstatning.

8. Lokal-Posten anfører: "Afgørelsen kan ikke appelleres."

Til orientering skal jeg oplyse, at afgørelsen med Justitsministerens tilladelse kan ankes til Landsretten, en mulighed som jeg dog ikke agter at gøre brug af.

København, den 26.06.92

Birgit M. Lemvigh

v/Mogens Stjernqvist

adv.fm."

Lokal-Posten afslog ved skrivelse af 26. juni 1992 at bringe det krævede genmæle.

I klageskrivelsen har advokat Lemvigh til støtte for [K]s begæring om genmæle anført, at oplysningerne i den påklagede artikel er egnet til at påføre klageren økonomisk og anden skade af betydning.

I en udtalelse om klagen har advokat Erik Hovgaard på vegne Lokal-Posten anført, at det ønskede genmæle ikke er begrænset til faktiske forhold, men tillige angår en lang række vurderinger. Advokat Hovgaard har således fundet, at der i genmælets pkt. 1, 2, 5, 6 og 7 er tale om vurderinger. For så vidt angår oplysningerne i genmælets pkt. 3 er disse i følge advokat Hovgaards opfattelse direkte usande, idet rettens tilkendegivelse byggede på, at kun [K]s søns forklaring var i overensstemmelse med det, som [K] havde udtalt. Med hensyn til det ønskede genmæles pkt. 8, har advokat Hovgaard gjort gældende, at bemærkningen i artiklen om, at afgørelsen ikke kan appelleres, vedrører sagens hovedspørgsmål, hvilket var om [K] havde været berettiget til at udtale sig som sket til "Det Grønne Område."

Sammenfattende finder advokat Hovgaard, at indholdskravet i medieansvarslovens § 38 i alt væsentligt ikke er opfyldt ved det ønskede genmæle. Om genmælets pkt. 4 har advokat Hovgaard dog anført, at det er rigtigt, at beløbet på 8000 kr. ikke udgør erstatning, men sagsomkostninger.

Advokat Hovgaard har endelig anført, at [K] til fulde er kommet til orde hos Lokal-Postens konkurrent "Det Grønne Område", der den 30. juni 1992 bragte 2 artikler under overskrifterne: "[K] tabte ikke sagen mod Lokal-Posten - Der blev indgået forlig mellem parterne" og "[K]s advokat: Beklagelig forvrængning". Advokat Hovgaard finder derfor ikke, at [K] har krav på yderligere genmæle.

Klagerens advokat har i skrivelse af 3. august 1992 imødegået bladets synspunkter og fastholdt rigtigheden af genmælekravets indhold. Advokaten har endvidere gjort gældende, at indholdet ikke indeholder nogen form for vurderinger, men alene oplysninger af faktisk karakter.

Bladets advokat har i skrivelse af 12. august 1992 fastholdt sine tidligere synspunkter.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Else Mols, Bent A. Koch, Kate Bluhme og Preben Sørensen.

Pressenævnet udtaler

Det bemærkes indledningsvis, at den omstændighed, at [K] og hans advokat er kommet til orde i "Det Grønne Område", ikke afskærer adgangen til at få optaget et genmæle i Lokal-Posten.

Derimod kan nævnet i det væsentlige tiltræde de synspunkter, som advokat Hovgaard har fremsat på vegne Lokal-Posten om det ønskede genmæles indhold.

Herefter finder nævnet alene grundlag for at pålægge Lokal-Posten under iagttagelse af reglerne i medieansvarslovens § 39 at bringe følgende

"Genmæle.

Som advokat for hr. restauratør [K], indehaver af Restaurant King's Hat, Nørgårdsvej i Lyngby, skal jeg oplyse følgende

Lokal-Posten for uge 26 bragte en artikel med overskriften "[K] tabte sagen mod Lokal-Posten".

I artiklen anføres det, at [K] blev dømt til at betale kr. 8.000,00 i erstatning til Lokal-Posten.

Udsagnet er i 2 henseender forkert. Lokal-Posten havde oprindeligt krævet en erstatning på kr. 10.000,00 af [K], men frafaldt som et led i det forlig, der blev indgået under sagen, dette krav. Dernæst blev der - ifølge sagens natur, da sagen blev forligt - ikke afsagt nogen dom, men restauratør [K] indvilgede i - som et led i forliget - at lade dommeren fastsætte sagsomkostningerne. Beløbet kr. 8.000,00 repræsenterer således efter dommerens skøn alene Lokal-Postens sagsomkostninger.

På vegne af [K].

Advokat Birgit Lemvigh

v/adv.fm. M. Stjernqvist."

Afsagt den 1. september 1992.

Bladet havde skrevet, at klageren havde tabt en retssag mod bladet. Klageren mente at dette var forkert, og at artiklen i øvrigt indeholdt forkerte oplysninger.

Da en del af det genmæle klageren ønskede offentliggjort ikke opfyldte kravene i Medieansvarslovens § 38, blev kravet om genmæle kun delvist taget til følge. Bladet blev derfor kun pålagt at offentliggøre den del af det krævede genmæle, der kunne betragtes som en faktisk forkert oplysning.