Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 50/1992

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 50/1992

Ved skrivelse af 23. juni 1992 har advokat Sven-Erik Poulsen på vegne af [K] klaget over, at B.T. har meddelt afslag på en anmodning om genmæle over for nogle oplysninger, der blev bragt i en artikel den 8. maj 1992. Klageren har endvidere gjort gældende, at artiklen af 8. maj 1992 samt en artikel, der blev bragt den 28. maj 1992, strider mod god presseskik.

Under overskriften: "Politiet efter nyt bevis: Batman-røveren voldtog bankpige" hed det bl.a. i artiklen af 8. maj 1992

1. "En ti-dobbelt gidselrøver har en mani med at stjæle souvenirs fra sine ofre. - Denne mani har nu fældet ham for den brutale voldtægt af en bankpige under et kupforsøg, mener Gentofte Politi."

2. "Han har i flere forhør hos Gentofte Kriminalpoliti påstået, at bankpigen frivilligt lod sig binde på hænder og fødder til et skrivebord, mens han "hyggede" sig seksuelt med hende."

3. "Politikilder betegner gangsterens udlægning af hændelsesforløbet som tilsvining af sit offer."

Efter at advokat Sven-Erik Poulsen havde rettet forespørgsel til Politimesteren i Gentofte, meddelte denne ved skrivelse af 22. maj 1992, at ingen af de under 1.-3. refererede oplysninger efter hans opfattelse kunne hidrøre fra medarbejdere i Gentofte Politi.

Advokat Poulsen anmodede herefter B.T. om genmæle over for de under pkt. 1-3 anførte udsagn.

Ved skrivelse af 1. juni 1992 meddelte B.T. afslag herpå, idet der henvistes til, at de omhandlede oplysninger var utvivlsomt rigtige. Bladet anførte således bl.a., at klageren ved Gentofte Rets dom af 1. juni 1992 var blevet idømt 12 års fængsel for væbnet røveri, voldtægt og ulovlig frihedsberøvelse over for den pågældende bankansatte.

Ved skrivelse af 16. juni 1992 har Politimesteren i Gentofte over for advokat Poulsen bekræftet, at de medarbejdere ved Gentofte Politi, som har lov til at udtale sig om klagerens sag til pressen, ikke har kendskab til, at klageren på noget tidspunkt har hævdet, at den voldtagne kvinde havde indladt sig med ham frivilligt.

I klageskrivelsen til Pressenævnet har advokat Poulsen alene fremsat krav om genmæle over for de under pkt. 2 og 3 refererede udsagn. Han har til støtte herfor henvist til, at klageren aldrig har udtalt sig som anført i B.T.

Til støtte for synspunktet om, at artiklen af 8. maj 1992 er i strid med god presseskik, har advokat Poulsen gjort gældende, at artiklens overskrift og indledning fremhæver en sexuel problemstilling i en sag, som i øvrigt vedrører berigelseskriminalitet. Endvidere finder advokat Poulsen det stridende mod god presseskik, at artiklen bringer usande oplysninger om, at klageren i flere forhør har påstået, at den omhandlede bankpige frivilligt lod sig binde.

For så vidt angår artiklen af 28. maj 1992, der blev bragt under overskriften: "Kræver 15 års fængsel til Batman-røveren", er det i klageskrivelsen gjort gældende, at denne strider mod god presseskik, særligt ved følgende udsagn: "For at kunne gennemføre en blank tilståelsessag måtte vicepolitimesteren i retten omredigere virkeligheden, så den passede til [K]s opfattelse."

I en udtalelse om klagen har B.T. over for klagerens krav om genmæle anført, at de omhandlede oplysninger er givet af en person med en baggrund af en sådan karakter, at B.T. har haft grund til at betragte oplysningerne som utvivlsomt rigtige. B.T. finder derfor, at det må vække undren, at Politimesteren i Gentofte har afgivet den i skrivelse af 16. juni 1992 gengivne erklæring.

B.T. har dog tillige gjort gældende, at anmodningen om genmæle ikke bør tages til følge alene af den grund, at skadekriteriet i medieansvarslovens § 36, stk. 1, ikke er opfyldt. B.T. har således anført, at det forekommer ganske uforståeligt, hvorledes de påklagede sætninger skulle kunne påføre en person, der afsoner en langvarig fængselsstraf for voldtægt og røveri, nogen form for skade.

B.T. ses ikke i sin udtalelse direkte at have kommenteret klagen over, at artiklen af 8. maj 1992 strider mod god presseskik.

Over for klagen over, at artiklen af 28. maj 1992 strider mod god presseskik, har B.T. gjort gældende, at den formulering, som er fremhævet i klageskrivelsen, fastholdes. Bladet har herved nærmere anført, at formuleringen blot sprogligt dækker, hvad der foregår i overordentlig mange kriminalsager, hvor anklagemyndigheden "skærer sagen til", så den passer med de erkendte forhold, dersom disse i sig selv giver mulighed for en rimelig straf.

I sagens behandling har følgende medlemmer deltaget: Else Mols, Bent A. Koch, Kate Bluhme og Preben Sørensen.

Pressenævnet udtaler

Pressenævnet finder ikke rigtigheden af de ovenfor under pkt. 2 og 3 refererede udsagn godtgjort. Nævnet finder dog på den anden side, at udsagnene ikke i fuldt tilstrækkeligt omfang er egnede til at påføre klageren økonomisk eller anden skade af betydning. I medfør af medieansvarslovens § 36, stk. 1, tages klagen over B.T.'s afslag på genmæle derfor ikke til følge.

Idet fristen for klagen over, at artiklen af 8. maj 1992 strider mod god presseskik, ikke er overholdt, afvises denne klage i medfør af medieansvarslovens § 43, stk. 3, jf. § 34, stk. 2.

For så vidt angår klagen over, at artiklen af 28. maj 1992 strider mod god presseskik, bemærker nævnet endelig, at klagen af de af B.T. anførte grunde ikke kan tages til følge.

Afsagt den 1. september 1992.

Bladet havde skrevet om en røverisag, hvor en bankmedarbejder var blevet voldtaget. Klageren hævdede, at en række af bladets oplysninger vedrørende hændelsesforløbet var forkerte, samt at en af artiklerne var i strid med god presseskik.

Selvom rigtigheden af nogle af oplysningerne ikke var godtgjort, var klageren ikke berettiget til et genmæle, da oplysningerne ikke var egnede til at påføre klageren skade af betydning. Endvidere var god presseskik ikke overtrådt, da formuleringen "omredigere virkeligheden" blot dækkede over den tilskæring af en sag, anklagemyndigheden normalt foretager i straffesager.