Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 47/1992

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 47/1992

Ved skrivelse af 17. juni 1992 har advokat Richard Sand på vegne Restaurant Divan 2 v/direktør [K] klaget over, at Information ikke har taget en anmodning om genmæle over for en artikel, der blev bragt den 21. maj 1992, til følge.

I artiklen, der indeholdt en anmeldelse af Restaurant Divan 2, hed det bl.a.

- "Menuen om søndagen er den samme og bærer præg af samlebåndets opslidende kedsomhed."

- "Normalt ville jeg kunne mærke fire glas vin, men de vine, der bruges her er åbenbart lidet berusende, for de gik sporløst henover mig. Til gengæld smagte de også af så lidt, så jeg næsten kunne bringes til den tro at .... nej, lad det nu ligge. Vinen smagte skam som så meget anden husvin ...."

- ".... og det værste af alt, at kartoflerne er maskinskrællede (dåse ?) kartofler!!!!."

Ved skrivelse af 4. juni 1992 anmodede advokat Richard Sand avisen om at bringe følgende genmæle

"Undskyldning til Restaurant Divan 2, Tivoli, fra Information.

Information undskylder hermed de urigtige oplysninger, som Information kom til at trykke i avisen den 21/5 1992 om Restaurant Divan 2, Tivoli.

Efter henvendelse fra Restaurant Divan 2's advokat kan Information rette oplysningerne på følgende måde

Ad 1. Ingen ret og ingen menu på Restaurant Divan 2 laves på samlebånd eller på en måde, der har nogen som helst lighedspunkter med et samlebånd. Alle retter og alle menuer på Restaurant Divan 2, det vil sige hver enkelt gæst's tallerken, tilberedes særskilt af den enkelte kok.

Ad 2. Restaurant Divan 2 anvender kun gode vine til menuerne. Restaurant Divan 2 har aldrig til sine menuer anvendt vine, der har lavere alkoholprocent end den sædvanlige vinalkoholprocent på ca. 11, og Restaurant Divan 2 har naturligvis aldrig fortyndet nogen vin, således som artiklen insinuerer. Beskyldningen herom er helt utilstedelig.

Ad 3. Restaurant Divan 2 har aldrig til nogen menu anvendt hverken maskinskrællede kartofler eller dåsekartofler. Enhver kartoffel, der serveres på Restaurant Divan 2, er håndpillet i Restaurant Divan 2's eget køkken.

Iøvrigt skal Information oplyse, at Restaurant Divan 2 tager afstand fra artiklens indhold i sin helhed."

Information bragte herefter den 12. juni 1992 en redaktionel kommentar til advokat Sands anmodning om genmæle. Det fremgik heraf, at avisen for så vidt angik vurderingen af menuens og vinens kvalitet henholdt sig til, at smag og behag er forskellig. Information beklagede dog, at man om kartoflerne havde anvendt formuleringen "maskinskrællede (dåse?)".

Advokat Sand har i klageskrivelsen anført, at også artiklens insinuationer om, at menuen er fremstillet på samlebånd, og at vinen er fortyndet, er objektivt forkerte oplysninger.

Advokat Sand har i øvrigt anført, at Divan 2 har fået utallige henvendelser fra folk, der tager afstand fra artiklens indhold.

I en udtalelse om klagen har Information fastholdt, at artiklen hovedsaglig indeholder journalistens gastronomiske vurderinger.

Følgende nævnsmedlemmer har deltaget i sagens behandling: Else Mols, Bent A. Koch, Kate Bluhme og Ole Malmqvist.

Pressenævnet udtaler

Pressenævnet er enig med Information i, at bemærkningerne i artiklen om menuen og vinen blot tjener til at beskrive journalistens subjektive vurdering af kvaliteten, og at klageren ikke har krav på genmæle over for disse bemærkninger.

Da oplysningerne om kartoflerne er beklaget i avisen, finder nævnet ikke anledning til at pålægge avisen at bringe et genmæle herom.

I medfør af medieansvarslovens § 36, stk. 1, kan Pressenævnet derfor tiltræde, at Information ikke har taget den foreliggende anmodning om genmæle til følge. Pressenævnet skal dog bemærke, at Information burde have givet klageren et direkte skriftligt svar med klagevejledning, jf. medieansvarslovens § 40, stk. 1.

Afsagt den 30. juni 1992.

Bladet havde bragt en anmeldelse af en restaurant, hvor menuen og vinen blev kritiseret. Endvidere skrev bladet, at kartoflerne var maskinskrællede.

For så vidt angik menuen og vinen var der ikke tale om faktisk forkerte oplysninger men blot om journalistens subjektive vurdering. M.h.t. kartoflerne havde avisen allerede beklaget disse oplysninger. Kravet om genmæle blev af disse grunde ikke taget til følge.