Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 3/1992

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 3/1992

Ekstra Bladet for den 20. december 1991 indeholdt en artikel, hvori bladet under overskriften: "Krigen mod de fremmede" beskrev en aktion, bestående i, at en række personer i hemmelighed havde ophængt nogle afhuggede svinehoveder på en grund i København, hvor der planlægges opført en islamisk stormoské. I artiklen anførtes bl.a., at "griseaktionen" var et egentligt samarbejde mellem rene nazister samt tidligere og nuværende centralt placerede medlemmer af Den Danske Forening.

Artiklen navngav endvidere nogle af de påståede deltagere i aktionen, herunder klageren [K], der blev omtalt som "medlem af "Den Danske Forening" og tidligere aktivist i den racistiske organisation "Borgerlisten Stop Indvandringen", der i dag kalder sig "Nationalpartiet"."

I et særligt inserat i artiklen gengaves desuden et anonymt truselbrev, som en af bladets journalister havde modtaget efter artikler om bl.a. klageren.

Klageren benægtede ifølge artiklen at have deltaget i "griseaktionen".

Den 21. december 1991 sendte klageren bladets ansvarshavende redaktør sålydende berigtigelse

"Blækket er dårligt nok tørt på den dom, Ekstra Bladet modtog onsdag d. 18. december for at fremsætte injurierende påstande om min person, før kamikaze-journalisten Anders-Peter Mathiasen igen kører tastaturet i stilling.

Jeg har ganske rigtigt nægtet at have deltaget i grisehovedaktionen, men min benægtelse var ikke fremsat til benifice for Ekstra Bladet, men derimod i Byretten. Hvis Anders-Peter er i besiddelse af "viden" om min eller min venindes deltagelse i grisehovedaktionen, er det hans pligt at gå til politiet. I stedet bliver jeg og min veninde nok engang hængt ud på en dobbeltside i Ekstra Bladet. Anders-Peter skal ikke vente spændt på min reaktion. Jeg går naturligvis til politiet med påstand om bagvaskelse. Og så skulle jeg i øvrigt hilse og sige, at hverken min veninde Edith eller jeg er medlem af Nationalpartiet Danmark, ligesom vi ej heller er hverken nye eller gamle nazister."

Klageren anmodede ikke om, at berigtigelsen blev optaget i bladet.

Bladets ansvarshavende chefredaktør har ved skrivelse af 17. januar 1992 til Pressenævnet anført, at indholdet af klagerens skrivelse af 21. december 1992 sammenholdt med indholdet af et samtidigt fremsendt venligt brev fra klageren ikke var egnet til at bibringe det indtryk, at der forelå et formelt berigtigelseskrav, hvorfor der ikke blev taget stilling hertil. Chefredaktøren har over for nævnet afvist kravet under henvisning til, at dette hverken opfylder betingelserne for berigtigelse i presseloven af 1938, § 9, stk. 1, eller for genmæle i medieansvarslovens § 36, stk. 1, og § 38, stk. 1. Som begrundelse herfor har chefredaktøren anført, at kravet efter sit indhold ikke begrænser sig til de krævede faktiske oplysninger, ligesom det ikke i artiklen hævdes, at klageren er nazist.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Else Mols, Hans Dam, Tage Clausen og Ole Malmqvist.

Pressenævnet udtaler

Allerede da klagerens genmælekrav ikke er begrænset til faktiske oplysninger, men også indeholder kommentarer og vurderinger, opfylder kravet ikke betingelserne i medieansvarslovens § 38, stk. 1.

Klagerens genmælekrav tages herefter ikke til følge.

Afsagt den 31. januar 1992.

En artikel om en aktion vendt mod planerne om et islamisk kulturcenter omtalte blandt andet klageren. Klageren ønskede et genmæle, der dog ikke var begrænset til faktiske oplysninger. Klagerens genmælekrav opfyldte derfor ikke betingelserne i medieansvarslovens § 38, stk. 1.