Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 85/1993

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 85/1993

Erik Ninn-Hansen har ved lrs. Kristian Mogensen klaget til Pressenævnet over en udsendelse på TV 2 den 11. september 1993 med titlen " Meyerheim after eight", idet klageren finder, at TV 2 har overtrådt god presseskik.

Udsendelsen var et studieprogram med Michael Meyerheim som vært og Peter Larsen som gæst. I udsendelsen tegnedes et portræt af Peter Larsen ved belysning af hans baggrund og navnlig af hans senere forløb som skuespiller. Udsendelsen formede sig som et interview med Peter Larsen afbrudt af klip fra hans karriere og af optræden i studiet. Mod slutningen af udsendelsen vistes et klip fra teaterstykket "Mens vi venter på retfærdigheden", der handlede om de begivenheder, der havde givet anledning til nedsættelse af en undersøgelsesret til belysning af administrationen af ansøgninger fra Sri Lankanske flygtninge om familiesammenføring. I det viste klip blev nogle portrætbilleder af kendte politikere kørt ind på scenen på en tørresnor. Et af portrætbillederne var af Bertel Haarder. Umiddelbart efter klippet blev Bertel Haarder præsenteret som aftenens "hemmelige" gæst i udsendelsen.

Det hed herefter

"MM: Bertel Haarder, da du så det stykke, og du så du blev kørt ind på tørresnoren der, i bogstavligste forstand hængt ud, hvad tænkte du da?

BH: Jeg tænkte, at Peter Larsen er en god komiker, en god satiriker, og i en revy er alt tilladt. Og i alle lande, der er det sådan, især dem der sidder på ministerposterne, dem må man gøre grin med, partiledere o.s.v. Det ser man også i det engelske "Spitting Image" program, hvor Clinton og paven og Reagan og John Major o.s.v. alle sammen bliver hængt ud for det allerværste. Så i en god revy er alting tilladt. Det eneste problem der var, i det her tilfælde var, at TV ophøjede det til næsten og være noget dokumentarisk, og derfor skulle det sendes to gange i den allerbedste spilletid. Og det synes jeg ikke helt det kunne holde til. Og heller ikke det vi så ...

PL: Selvfølgelig synes du ikke det?

BH: Næh, heller ikke det vi så, fordi dommer Hornslet's rapport sætter jo ikke den allermindste plet på min ære. Og det kan jo være, at om 4, 5 eller 10 år, når der endelig er faldet en dom i rigsretten, at så er Ninn-Hansen måske enten frikendt eller også har han fået en mindre bøde. Det er jo muligt, det ved vi ikke ...

PL: Det kræver en sjælden kreativitet, ikke?

.......

BH: Jeg tror, jeg kan det bedre end dig, og der bliver

PL: Jeg siger ikke du ikke kan det bedre end mig. Jeg siger bare, jeg ved noget af det. Du ved selvfølgelig mere end mig, for du har været til stede ved nogle møder og nogle lokaler. Og du har haft mulighed for indsigt. Og det som jeg hænger dig ud for, det er en mand med din begavelse, for du er jo glimrende begavet, ikke. Du er endda bedre begavet end de fleste af de nakker der sidder derinde, ikke. Og det jeg vil sige med det er, at du har mulighed for - hør engang, ved du hvad, du har mulighed for indsigt for du er en begavet mand. Du har mulighed for indsigt. Hør engang, du har mulighed for indsigt, og du har deltaget i nogle møder, og du har haft mulighed for at påvirke og vide hvad der sker. Og en mand med din begavelse har mulighed for, at standse op og sige, der her det er bundråddent. Og den historie du starter med, at Ninn-Hansen måske om 10 år, han bliver fjernet fra ethvert ansvar, og man måske siger, at det er mig der er nar, og det vi siger er forkert. Hør engang, det ved du godt med din begavelse, at det er vrøvl og det er sludder. Det ved vi godt. Du ved godt og jeg ved godt, og alle os der sidder her ved godt, at der er viden, og faktuel viden nok til at vide, at Ninn-Hansen han har lavet forbrydelser i det her land. Det behøver man fandme ikke vente på en dommer, eller det behøver vi ikke vente meget længere på. Det ved vi godt. Spørgsmålet er, og finde omfanget af hvad ulovlighederne handler om. Og spørgsmålet er, at finde ud af, i hvilket omfang at en straf skal udmåles. Det andet, det ved du godt. Og det andet det er pop og det er pjat og det er venstrevrøvl.

MM: Peter, nu skal jeg spørge dig om noget - lige et øjeblik nu skal jeg spørge dig om noget. Du siger, at Niels Ufer har siddet i samtlige retsmøder ...

PL: Ja, 102 retsmøder.

MM: Ja, det har dommer Hornslet jo også. Og dommer Hornslet er kommet til en anden konklusion. Dommer Hornslet er kommet til en konklusion, at Bertel Haarder ikke har begået noget ulovligt. Og du siger,

......

MM: Det er min faste overbevisning, at de to samtaledeltagere her næppe vil blive enige, så jeg tror godt jeg på nuværende tidspunkt kan sige tak for iaften. Tak til Peter Larsen, til Jacob (Haugaard) og til Bertel Haarder."

Til støtte for klagen er det gjort gældende, at Peter Larsen uimodsagt og upåtalt af udsendelseslederen udtalte, at der er "faktuel viden nok til at vide, at Ninn-Hansen har lavet forbrydelser i det her land", at man ikke behøver at vente på en dommer, og at spørgsmålet er at finde omfanget og den straf, der skal udmåles. Der var ikke nogen antydning af, at det med al ønskelig tydelighed fremgår af hele Rigsretssagens forhistorie, at klageren ikke anser sig for skyldig i lovovertrædelser. Der var heller ikke udfoldet nogen bestræbelse på ligelig gengivelse af anklagemyndighedens synspunkter og de synspunkter, der vil blive gjort gældende af klagerens forsvarere.

Klageren finder, at TV 2 herved har overtrådt god presseskik. Klageren har særlig fremhævet principperne i Vejledende regler om god presseskiks afsnit om retsreportagen, hvoraf det fremgår, at der - også under forberedelsen af en sag - bør tilstræbes en kvalitativ ligelig gengivelse af parternes synspunkter, og at der ikke bør offentliggøres tilkendegivelser om, at en tiltalt er skyldig, sålænge en straffesag ikke er endelig afgjort. Klageren finder, at disse principper er anvendelige for udsendelser af enhver art, og ikke kun for udsendelser, der alene refererer, hvad der er passeret i retsmøder.

Til yderligere støtte for klagen, er det anført, at en klage over et indslag i TV-Avisen om en tilsvarende problemstilling er taget til følge af Danmarks Radio.

I en udtalelse om klagen har TV 2 anført, at de særlige regler om retsreportage ikke kan anvendes i det foreliggende tilfælde, da " Meyerheim after eight" i indhold ikke kan sammenlignes med en retsreportage. TV 2 har endvidere gjort gældende, at Peter Larsens opfattelse af "Tamilsagen", således som denne kom til udtryk i teaterstykket "Mens vi venter på retfærdigheden", netop var genstand for diskussion mellem Bertel Haarder og Peter Larsen, og at hans politiske engagement klart fremgik af udsendelsen, hvorfor hans udtalelser fremstod som hans egne politiske vurderinger og ikke som faktuelle kendsgerninger vedrørende Ninn-Hansens rolle i "Tamilsagen". Udtalelserne blev således fremsat af Peter Larsen i hans egenskab af samfundskritisk scenekunstner, og han fremstod på ingen måde som "neutral ekspert" i udsendelsen.

TV 2 har endelig gjort gældende, at Peter Larsens udtalelser ikke fremstod uimodsagt. Under diskussionen tilkendegav Bertel Haarder ved flere lejligheder, at han ikke var enig med Peter Larsen, ligesom Michael Meyerheim fremhævede, at undersøgelsesretten var nået til et andet resultat.

Følgende nævnsmedlemmer har deltaget i sagens behandling: Karen-Anke Tørring, Henrik Antonsen, Kate Bluhme og Preben Sørensen.

Pressenævnet udtaler

Den sag, der omtales i udsendelsen, er blevet dækket af medierne i et så betydeligt omfang, at det må anses for almindeligt kendt, at der indtil videre alene er rejst tiltale mod klageren ved Rigsretten, og at han ikke anser sig for skyldig i lovovertrædelser. Dette kommer også frem i udsendelsen, hvor Bertel Haarder bl.a. siger: ".... Og det kan jo altså være, at om 4, 5 eller 10 år, når der endelig er faldet en dom i rigsretten, at så er Ninn-Hansen måske enten frikendt eller også har han fået en mindre bøde. Det er jo muligt, det ved vi ikke ...."

På den baggrund, og da der ikke er tale om retsreportage, finder Pressenævnet ikke, at TV 2 har overtrådt god presseskik.

Afsagt den 16. december 1993.

I en tv-udsendelse havde en medvirkende i forbindelse med Tamilsagen udtalt, at Ninn-Hansen havde "lavet forbrydelser" i Danmark. Det måtte anses for almindeligt kendt, at der var rejst tiltale mod Ninn-Hansen, og at han ikke anså sig for skyldig i lovovertrædelserne. Da dette også kom frem i udsendelsen, og da der ikke var tale om en retsreportage, var god presseskik ikke overtrådt.