Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 34/1993

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 34/1993

Christianias Informationskontor, Nyt Forum, har ved advokat Hanne Reumert klaget til Pressenævnet over, at B.T. har meddelt afslag på en anmodning om genmæle over for en artikel i B.T. den 23. maj 1993. Klageren finder endvidere, at B.T. har overtrådt god presseskik.

Artiklen bar overskriften: "HASH-SÆLGERNE MISTER MILLIONER: TOTALKRIG MOD POLITIET", og var ledsaget af et stort billede af fire kampklædte politibetjente i færd med en dramatisk anholdelse af to mænd ved Christiania. Endvidere bragtes nogle mindre billeder af en række genstande, der var blevet beslaglagt, og som angiveligt skulle bruges som våben mod politiet.

Artiklen var bygget op om en række udtalelser fra en vicepolitiinspektør, som beskrev, hvordan politiet i stadig stigende omfang udsættes for vold under udførelse af opgaver i Christiania.

Klageren bad derfor om genmæle, hvori det bl.a. hed

"Artiklen i BT er så fyldt med faktuelle fejl og utvetydige holdninger, at vi for en gangs skyld vælger at reagere. Derfor kræver vi genmæle i form af, at hele denne skrivelse bliver trykt i lige så stort format og sat på samme måde som artiklen fra 23. maj.

Følgende er Christianias kommentarer til indhold og ordlyd i BTs artikel af 23. maj 1993.

Vi citerer

1. spalte efter mellemrubrik

"Deres privatbiler udsættes for hærværk og de selv og familierne bliver truet", siger Vicepolitiinspektør Erling Christensen blandt andet.

En påstand der aldrig er blevet verificeret, hverken af dommere eller politifolk."

.........

"3. spalte, 2. afsnit

"Christianitterne bruger slagvåben, sten, kanonslag i bundter, tåregas og røgbomber mod politiet. I denne uge beslaglagde politiet masser af voldsomme slagvåben, tunge jernrør, kæmpe træhamre stjålet fra CF, og jernkæder, der var stillet op i murbaljer i "pusher-street" som våbendepoter til fri afbenyttelse."

Christianias øverste myndighed, Fællesmødet, har vedtaget IKKE at føre krig mod politiet. Påstanden om "våbendepoter" beror igen på en yderst mangelfuld og uetisk research fra B.T.

Faktisk er der tale om byggematerialer indkøbt af Christianias Fællesskab til forskønnelse af det nedslidte område i, og omkring "pusherstreet". Materialerne er indkøbt, med behørig dokumentation i form af kvittering, i Den Grønne Hal på Christiania. Sagen verserer for øjeblikket i retssystemet, hvor Christiania kræver de beslaglagte effekter udleveret øjeblikkeligt. Påstanden om "våbendepoter" er derfor grebet ud af luften, og er direkte injurerende."

........

"4. spalte, samme afsnit

"To politifolk har fået komplicerede kæbe-brud efter at være blevet ramt af sten i ansigtet. 90 andre er blevet kvæstet."

Her er der igen tale om totalt udokumenterede påstande. Ingen har ført bevis for påstanden. Ingen af de betjente, som er kommet "til skade" på Christiania har nogensinde stået frem, og så vidt vi ved (fra resten af dagspressen) har ingen betjente fået pension, eller erstatning for samme skader.

Billedteksten på side 19

"Bærbare radioer i massevis er beslaglagt af politiet. De blev brugt til at dirrigere Christianias kamptropper rundt med."

Her er der tale om et billede fra politiets pressemøde efter en ransagning i kollektivet, "Fabrikken". I en veltilrettelagt opstilling blev de mest besynderlige ting fremlagt som et eksempel på "terrorvirksomhed". I denne artikel er billedet, igen blevet brugt af B.T., som endnu en påstand om Christiania, som et "lovløst" område i København.

Radioerne, der i virkeligheden er Walkie-talkier, er af Christianias Fællesskab indkøbt på en offentlig auktion (mod behørige kvitteringer) af den tidligere "Land og Folk-festival" til brug under "aktionsdage", hvor Christiania flere gange årligt arrangerer arbejdsfestival, der kræver en større koordinering. Walkie-talkierne er blot et enkelt eksempel på effekter, der under samme ransagning blev beslaglagt i "Fabrikken".

Kollektivet kører for øjeblikket en retssag, hvor de ikke alene kræver erstatning for æreskrænkende udtalelser af politiet (og B.T.), men de kræver også samtlige beslaglagte effekter udleveret.

Hermed ender så denne artikel i B.T.

Christiania har gennem de sidste 21 år set og læst mange "hårrejsende" historier om vor bydel. Dagbladet B.T.s generelle holdning til den nu lovliggjorte Fristad kan vi ikke forandre.

Dette er heller ikke hensigten med vores henvendelse, men nu har adskillige Christianitter gennem årene (gennem bl.a. læserbreve) forsøgt at nuancere holdningen blandt bladets læsere uden held, samtidigt med at bladet har bragt den ene efter den anden udokumenterede påstand om vores bydel. Så mange, at vi føler os nødsaget til at reagere.

Vi ser vedlagte artikel som en særdeles mangelfuld researchet journalistisk opgave, hvor man kun hører den ene part i sagen, og vi mener at kunne dokumentere, at artiklen er så propfuld af faktuelle fejl, at vi beder Chefredaktionen om en reaktion i form af en berigtigelse (eller en dokumentation for påstandene) bragt i bladet snarest muligt."

B.T. afslog at bringe genmælet, idet bladet hovedsageligt henviste til, at oplysningerne i artiklen stammede fra politiet. B.T. anførte tillige, at genmælet med sit polemiserende og kommenterende indhold gik langt ud over medieansvarslovens rammer herfor.

Til støtte for klagen over, at god presseskik er overtrådt har klageren gjort gældende, at B.T. ikke har lavet en objektiv reportage. Bladet har således slet ikke forsøgt, at høre den anden side.

I en udtalelse om klagen har B.T. henholdt sig til den oven for angivne begrundelse for afslaget på genmæle.

Om klagen over, at god presseskik er overtrådt, har B.T. anført, at vicepolitiinspektør Erling Christensen er citeret for alle oplysningerne i artiklen. Almindeligvis ville man i sager, hvor en bydel er centrum for voldshandlinger og sammenstød med politiet, indhente oplysninger individuelt hos bydelens beboere. Dette er imidlertid ikke praktiseret på Christiania, da B.T.'s medarbejdere ved tidligere besøg har følt deres personlige sikkerhed truet. B.T. mener ikke, at "Nyt Forum" er et organ, der er egnet til at styrke informationskvaliteten i artikler om Christiania, idet bladet finder det uklart, hvem organet repræsenterer samt hvem der har valgt det og efter hvilke regler. Hvis der derimod var enkeltpersoner med forbindelse til Christiania, der blev angrebet i en artikel, ville B.T. efter de almindelige regler om god presseskik føle sig forpligtet til at høre den anklagede part, også hvis anklagerne blev formuleret af en navngiven højtstående politimand.

Under sagen har B.T. anfægtet, at Christianias Informationskontor, Nyt Forum, har partsstatus. B.T. støtter dette på, at der ikke er tale om en forening med vedtægter og ledelse, men om en sammenslutning af enkeltpersoner. Klageren kan derfor ikke have mandat til at repræsentere Christiania.

Klageren har heroverfor gjort gældende, at Christiania er bygget op på den måde, at forskellige grupper varetager forskellige ansvarsområder. Bl.a. findes Dokumentar- og Retsgruppen, der hører under Christianias Informationskontor, som derfor må anses som naturlig part i sagen.

Følgende nævnsmedlemmer har deltaget i sagens behandling: Else Mols, Henrik Antonsen, Kate Bluhme og Preben Sørensen.

Pressenævnet udtaler

Pressenævnet finder det ubetænkeligt at tillægge klageren partsstatus.

Efter medieansvarsloven skal et genmæle i alt væsentligt være begrænset til de nødvendige faktiske oplysninger. Klagerens genmæle indeholdt i vidt omfang vurderinger og kommentarer. Pressenævnet tiltræder derfor, at B.T. har meddelt afslag på genmæle.

B.T.'s kildes oplysninger viderebringes subjektivt og uden modindlæg. Artiklen burde have været søgt afbalanceret med udtalelser fra repræsentanter for Christiania. Da dette ikke er sket, har B.T. overtrådt god presseskik, og Pressenævnet udtaler derfor sin kritik.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges B.T. herefter at offentliggøre følgende

"Kendelse fra Pressenævnet.

B.T. bragte den 23. maj 1993 en artikel med overskriften: "HASH-SÆLGERNE MISTER MILLIONER: TOTALKRIG MOD POLITIET". Artiklen var ledsaget af et billede af fire kampklædte politibetjente i færd med en dramatisk anholdelse af to mænd ved Christiania. Endvidere bragtes nogle mindre billeder af en række genstande, der var blevet beslaglagt, og som angiveligt skulle bruges som våben mod politiet.

Artiklen var bygget op om en række udtalelser fra en vicepolitiinspektør, som beskrev, hvordan politiet i stadig stigende omfang udsættes for vold under udførelse af opgaver i Christiania. Det hed bl.a. i udtalelserne: "Deres (politifolkenes) privatbiler udsættes for hærværk og de selv og familierne bliver truet" og "To politifolk har fået komplicerede kæbe-brud efter at være blevet ramt af sten i ansigtet. 90 andre er blevet kvæstet".

Christianias Informationskontor, Nyt Forum, har klaget til Pressenævnet, idet det er anført, at B.T. ikke har lavet en objektiv reportage. B.T. har i en udtalelse om klagen anført, at bladet normalt, hvor en bydel er centrum for voldshandlinger og sammenstød mod politiet, ville indhente oplysninger individuelt hos bydelens beboere. Dette har B.T. ikke praktiseret i det foreliggende tilfælde, da B.T.'s medarbejdere ved tidligere besøg på Christiania har følt deres personlige sikkerhed truet. B.T. mener heller ikke, at "Nyt Forum" er et organ, der er egnet til at styrke informationskvaliteten i artikler om Christiania.

I anledning af klagen udtaler Pressenævnet, at B.T.'s kildes oplysninger viderebringes subjektivt og uden modindlæg. Artiklen burde have været søgt afbalanceret med udtalelser fra repræsentanter for Christiania. Da dette ikke er sket, har B.T. overtrådt god presseskik, og Pressenævnet udtaler derfor sin kritik."

København, den 20. december 1993.

Else Mols, Henrik Antonsen, Kate Bluhme og Preben Sørensen."

Afsagt den 20. december 1993.

Bladet havde i en artikel skrevet, at Christiania erklærede politiet totalkrig, og havde tillige bragt nogle underbyggende billeder. Klageren havde ikke ret til at få sit genmæle offentliggjort, da det indeholdt kommentarer og vurderinger. God presseskik var overtrådt, da bladets oplysninger blev viderebragt subjektivt og ensidigt. Bladet blev derfor pålagt at offentliggøre et resumé af kendelsen.