Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 16/1993

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 16/1993

En advokat [A] har ved hrs. Claus Christensen klaget over nogle artikler i Dagbladet Børsen den 10. og 12. februar 1993, idet klageren finder, at bladet har overtrådt god presseskik.

Artiklerne handlede om konkursen i DFØ '92 A/S, som var bestyrelsesformand og advokat for.

Den 10. februar 1993 hed det således i en notits på forsiden af Børsen

"Dybfrost-bagmænd

Nettet er ved at stramme om folkene bag det nye DFØ '92 A/S i Osted ved Roskilde. Foreløbig er dybfrost- selskabet, der blev erklæret konkurs den 14. januar, blevet tappet for mere end syv mio. kr. af sine bagmænd. Side 3."

I artiklen på side 3 hed det under overskriften "Nettet strammes om dybfrost-bagmænd" bl.a.

"I forsøget på at optrævle, hvad der er foregået i DFØ '92 A/S og andre DFØ-selskaber samt bilfirmaet H. Obelitz A/S, Årup på Fyn, og dem imellem er bestyrerne hele tiden stødt ind i fire navne: [B], Himmelev ved Roskilde, [C], Gentofte, [D], Vanløse, samt skilsmisseadvokat [A], Lyngby."

......

"De fire bagmænd har tilsyneladende haft ét eneste mål: At få fingrene i så mange penge, som overhovedet muligt."

......

"[A] er advokat for folkene bag DFØ '92, og han har i øjeblikket travlt med at svare på spørgsmål fra de midlertidige bestyrere."

......

"Indtil nu kan svarene fra de implicerede bagmænd bedst betegnes som en sludder for en sladder."

På forsiden af Børsen den 12. februar 1993 hed det bl.a.

"Skandaløs bogføring blotlagt i frysefirma

Bogføringen i det konkursramte frysevarefirma DFØ '92 opfyldte ikke lovgivningens krav, og selskabets advokat trak penge ud af firmaet."

Samme dag hed det på side 4 bl.a.

"-Jamen hør nu her, det er meget enkelt det her.

Sådan lød det gang på gang i skifteretten i Roskilde fra [A], advokat for folkene bag det konkursramte DFØ '92 A/S. Anledningen var en statusoversigt fra konkursboet, som blev præsenteret for kreditorerne."

.......

"I statusoversigten, der er underskrevet af statsautoriseret revisor John Formsgaard, fastslås det endvidere, at DFØ '92 ikke opfylder kravene i bekendtgørelse om bogføring, hvad angår omfang og indhold.

Bilagene i boet blev betegnet af tilsynsførende advokat Finn Hasselris som "uforståelige", da de ikke indeholdt sædvanlige oplysninger om, hvem de var fra og til.

Balancen i statusoversigten viser, at advokat [A] har fjernet 1,4 mio. kr. fra DFØ '92 A/S, som de tilsynsførende advokater anser for tabt. Det har [A] og Co. gjort ved hjælp af KBUS ApS, et skuffeselskab der er brugt til at overtage det tidligere DFØ Finans ApS.

Den samlede gæld i DFØ '92 A/S er opgjort til 12,7 mio. kr. Kreditorerne kan kun håbe på at hente omkring 20 pct. af deres tilgodehavender hjem."

Til støtte for klagen er det gjort gældende, at Børsen hverken i forbindelse med artiklerne den 10. eller den 12. februar har foretaget nogen som helst henvendelse til [A] for at få hans bemærkninger til artiklernes oplysninger.

Det er endvidere anført, at artiklerne er misvisende, idet der er rimelig ligevægt imellem, hvad der af ejerkredsen er indbetalt til selskabet, og hvad der er udbetalt til driftsomkostninger, hvilket [A] redegjorde for i skifteretten den 11. februar. [A] har som bestyrelsesmedlem og senere arbejdende bestyrelsesformand samt advokat for selskabet modtaget honorarer og salærer, ligesom han har haft bil til rådighed, hvorfor også udtalelserne om, at han som bagmand har tappet selskabet, er misvisende.

Vedrørende påstanden i overskriften "Syndigt rod i frysefirma" bemærkes det i klageskrivelsen, at det eneste grundlag herfor er den statsautoriserede revisors påtegning på statusoversigten.

Til støtte for klagen er det endelig anført, at [A] ved tidligere lejlighed har tilkendegivet, at han når som helst var villig til at give Børsen oplysninger i sagen, og at hrs. Claus Christensen ved skrivelse af 4. november 1992 har henstillet, at Børsen overholdt de presseetiske regler.

I en udtalelse om klagen har Børsen afvist, at bladet har overtrådt god presseskik.

Artiklen den 10. februar var en forhåndsomtale af næste dags møde i Skifteretten i Roskilde, og de oplysninger, der var indeholdt i artiklen, var et referat af, hvad advokat Finn Hasselris, som har været midlertidig bestyrer i konkursboet, havde oplyst om de spørgsmål, der skulle behandles i retsmødet. Børsen finder, at Hasselris, der i retsmødet den følgende dag blev valgt til kurator, måtte være den nærmeste til at give disse oplysninger, og at Borring ikke har haft krav på at kommentere disse oplysninger, idet disse kommentarer naturligvis måtte fremsættes i retsmødet.

Artiklen den 12. februar er et referat af forhandlingerne i Skifteretten, og klageren er behørigt citeret for sine udtalelser i retten. Heller ikke på dette punkt bør klagen tages til følge, idet det ikke er sædvanligt at forelægge deltagerne i et retsmøde en reportage af, hvad der foregik i mødet.

Børsen har endvidere anført, at [A] tidligere gentagne gange har afvist at give oplysninger om DFØ '92 A/S og om navnene på den revisor og den virksomhedskonsulent, som skulle være engageret til at bistå selskabet.

Børsen har endelig påpeget, at klagerens udtalelser i en artikel i december 1992 om, at DFØ's samlede gæld ville være afviklet inden for 3-4 måneder i takt med at selskabets debitorers betalinger indløb, senere har vist sig at være urigtig.

Følgende nævnsmedlemmer har deltaget i sagens behandling: Axel Kierkegaard, Hans Dam, Ulrik Holmstrup og Preben Sørensen.

Pressenævnet udtaler

Ved dækning af en retssag bør tilstræbes en kvalitativ ligelig og samtidig gengivelse af parternes synspunkter.

I en reportage af et retsmøde som det foreliggende er der dog ikke pligt til efterfølgende at forelægge de synspunkter og oplysninger, der er kommet frem i retsmødet, for den anden part. Pressenævnet finder derfor ikke grundlag for at kritisere Børsen for artiklen den 12. februar 1993.

Derimod tager Pressenævnet afstand fra Børsens udtalelse om, at klageren ikke havde noget krav på i bladet at få lejlighed til at kommentere oplysningerne i artiklen den 10. februar 1993. Alvorligheden i oplysningerne, herunder navnlig om, at klageren som en af fire "bagmænd" havde "tappet" selskabet for mere end 7 mio. kr., og at de fire "bagmænd" kun havde haft det formål at "få fingrene i så mange penge som overhovedet muligt", betinger i særlig grad, at Børsen burde have søgt at indhente klagerens kommentarer. Da dette ikke er sket, udtaler Pressenævnet kritik af Børsens handlemåde.

Efter omstændighederne tillægges det således ikke betydning, at klageren ifølge Børsen tidligere havde afvist at give oplysninger om DFØ '92 A/S.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Dagbladet Børsen at offentliggøre følgende

"Kendelse fra Pressenævnet.

Dagbladet Børsen bragte den 10. og 12. februar 1993 nogle artikler om DFØ '92 A/S's konkurs. Af artiklen den 10. februar fremgik, at [A], der var bestyrelsesformand og advokat for selskabet, som en af fire "bagmænd" havde "tappet" selskabet for mere end syv mio. kr., og at de fire "bagmænd" kun havde haft det formål at "få fingrene i så mange penge, som overhovedet muligt." Artiklen den 12. februar refererede et møde i Skifteretten, hvorunder en statusoversigt og de tilhørende bilag fra konkursboet var blevet karakteriseret som uoverskuelige og uforståelige. [A] blev citeret for at have betegnet materialet som "meget enkelt".

I en klage til Pressenævnet har [A] gjort gældende, at Børsen har overtrådt god presseskik ved ikke at have indhentet hans kommentarer til artiklernes oplysninger, som han finder er misvisende.

I en udtalelse om klagen har Børsen afvist at have overtrådt god presseskik. Bladet har således anført, at klageren ikke havde krav på, at kommentere oplysningerne i artiklen den 10. februar, men at han måtte fremsætte sine kommentarer under den følgende dags møde i skifteretten. Om artiklen den 12. februar har bladet anført, at denne er et referat af den foregående dags skifteretsmøde, og at klageren er behørigt citeret for sine udtalelser i retten. Børsen har påpeget, at klageren i nogle artikler i november 1992 har afvist at give oplysninger om ejerkredsen bag DFØ '92 A/S og om navnene på en revisor og en virksomhedskonsulent, som selskabet skulle have engageret.

I anledning af klagen udtaler Pressenævnet

Ved dækning af en retssag bør tilstræbes en kvalitativ ligelig og samtidig gengivelse af parternes synspunkter.

I en reportage af et retsmøde som det foreliggende er der dog ikke pligt til efterfølgende at forelægge de synspunkter og oplysninger, der er kommet frem i retsmødet, for den anden part. Pressenævnet finder derfor ikke grundlag for at kritisere Børsen for artiklen den 12. februar 1993.

Derimod tager Pressenævnet afstand fra Børsens udtalelse om, at klageren ikke havde noget krav på i bladet at få lejlighed til at kommentere oplysningerne i artiklen den 10. februar 1993. Alvorligheden i oplysningerne, herunder navnlig om, at klageren som en af fire "bagmænd" havde "tappet" selskabet for mere end 7 mio. kr., og at de fire "bagmænd" kun havde haft det formål at "få fingrene i så mange penge som overhovedet muligt", betinger i særlig grad, at Børsen burde have søgt at indhente klagerens kommentarer. Da dette ikke er sket, udtaler Pressenævnet kritik af Børsens handlemåde.

Efter omstændighederne tillægges det således ikke betydning, at klageren ifølge Børsen tidligere havde afvist at give oplysninger om DFØ '92 A/S.

København, den 5. maj 1993.

Axel Kierkegaard, Hans Dam, Ulrik Holmstrup og Preben Sørensen."

Afsagt den 5. maj 1993.

Bladet havde i to artikler angivet klageren som værende med til at tappe et konkursramt selskab for midler. For så vidt angik den ene artikel, var god presseskik ikke overtrådt, da der var tale om et referat af et retsmøde. Vedrørende disse oplysninger behøvede bladet ikke at forelægge klageren oplysningerne. Med hensyn til den anden artikel, burde klageren have været forelagt oplysningerne, da der var tale om alvorlige beskyldninger. God presseskik var derfor overtrådt, og bladet blev pålagt at offentliggøre et resumé.