Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 107/1994

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 107/1994

Mercandia Rederierne og [A] v/advokat K. L. Németh har klaget til Pressenævnet over 2 artikler i Dagbladet Børsen den 3. og 15. november 1994, idet han finder, at bladet har overtrådt god presseskik. Han har endvidere klaget over, at bladet har afvist at bringe et genmæle.

I artiklen den 3. november 1994, der havde overskriften "Mercandia holdes i live af bankerne - Hovedkontor i Amaliegade, ejendomme og gods i Jylland hårdt belånt", hed det bl.a.

"Sparekassen Nordjylland, Jyske Bank, Unibank og BFR Kredit er blandt de pengeinstitutter, der har holdt skibsreder [A] flot af forlis, selvom hans koncern med enorme tab, kritiske revisionspåtegninger og overbelånte ejendomme efter normale økonomiske love skulle være brudt sammen i år.

....

[A]s problem er Mercandia Linierne I/S, der allerede i løbet af 1993 måtte notere et underskud på ikke mindre end 437 mio. kr. Foretagendet driver Kattegat Broen med tre færger mellem Kalundborg og Juelsminde, men den største tabsvolder er fire oplagte Super Shuttle-færger, som [A] forgæves har søgt at sælge.

....

Forelagt artiklen ønskede Mercandia direktør, Erik Falkenberg, ikke at kommentere artiklen inden redaktionens deadline."

I artikel den 15. november 1994, der havde overskriften "Jyske Bank har pant for 280 mio. kr. i Mercandia færger - Det viser udskrifter på de syv shuttle færger fra Skibsregistret", hed det bl.a.

"Ændret tal.

Børsen korrigerer i denne forbindelse det tab, der blev oplyst i en artikel den 3. november.

Det korrekte tab for Mercandia Linierne I/S er 43,7 mio. kr. for regnskabsåret 1993. Af årsberetningen for Mercandia Holding A/S fremgår, at holding-selskabet ejer ti pct. af Mercandia Linierne I/S, hvilket svarer til et underskud på 43,7 mio.kr. Det kunne misforstås på en sådan måde, at det aktuelle tab for Mercandia Linierne I/S, hvis regnskab ikke er offentligt tilgængeligt, skulle ganges op til de hundrede procent. Derved fremkom det forkerte tal.

I dagbladsannoncer søndag beskyldte Mercandia Dagbladet Børsen for at have bragt groft fejlagtige oplysninger om Mercandia. Bl.a. hæftede Mercandia sig ved underskuddet på de 43,7 mio. kr., men denne misforståelse så direktør Erik Falkenberg sig ikke i stand til at korrigere den 2. november, dagen før artiklen blev bragt, selv om artiklen blev forelagt ham på telefax, og han flere gange blev kontaktet af Dagbladet Børsen per telefon."

Klageren har bl.a. fremlagt faxskrivelse af 2. november 1994 fra Dagbladet Børsen, hvoraf bl.a. fremgår

"Det er tanken at bringe følgende artikel i Børsen en af de kommende dage. Har De kommentar kan undertegnede kontaktes."

Den medsendte artikel var identisk med artiklen den 3. november 1994.

Ved faxskrivelse af samme dato til bladet har klageren bl.a. anført

"Der er flere fejl og misforståelser i faxen.

Vi skal i løbet af i morgen nærmere kommentere indholdet. For at undgå misinformationer vil vi anbefale Dem at afvente vort svar, modsat må vi tage afstand fra artiklens indhold.

Vi bekræfter eftermiddagens telefonsamtale, i hvilken vi inviterede Dem til at møde på vort kontor den 3. november 1994, kl. 8.30, hvor vor stats.aut. revisor og undertegnede vil give den fornødne orientering."

I en faxskrivelse senere på dagen til bladet hed det bl.a.

"Ved telefonsamtale med hr. Lars Abild sidst på eftermiddagen, har vi atter gentaget vor invitation til et orienterede møde i morgen tidlig. Men vi forstår nu, at "en af de kommende dage" skal opfattes som i morgen, hvorfor hr. Lars Abild ikke ønsker at tage imod vor invitation.

Vi anbefaler på det kraftigste, at artiklen ikke bliver bragt før mødet i morgen, hvor vi vil gennemgå de fejl, artiklen indeholder."

Efter offentliggørelsen af artiklen den 3. november 1994 rettede klageren henvendelse til Dagbladet Børsen med et godt 6 sider langt indlæg, som han ønskede offentliggjort i bladet.

Af indlægget fremgår bl.a., at Mercandia Linierne I/S ikke, som anført i artiklen, havde et underskud på 437 mio. kr., men derimod på 43.710.438,- kr.

Det fremgår endvidere, at klageren fandt det urigtigt at skrive i artiklen, at Mercandia direktøren ikke ønskede at kommentere artiklen inden redaktionens deadline.

Af bladets skrivelse af 7. november 1994 til klageren fremgår bl.a.

"Det siger sig selv, at Deres almindelige kritik, holdning og fordømmelse af Børsens redaktionelle indhold, Deres karakteristik af min medarbejder Lars Abilds intellektuelle habitus samt Deres markante irritation over, at vi bragte den seneste artikel på skibsreder [A]s 75 års fødselsdag forleden, kan jeg ikke se ideen i at bringe i Børsen.

Disse almene betragtninger er sagen uvedkommende.

Men jeg har diskuteret Deres fax med min medarbejder Lars Abild og bedt ham kontakte Dem i morgen, tirsdag den 8. november. Har De som bestyrelsesformand for Mercandia Holding I/S relevante synspunkter om selskabets økonomiske forhold, tilføjelser eller uddybende betragtninger med henblik på yderligere at præcisere den økonomiske situation, som tusindvis af kommanditister er interesserede i, stiller jeg gerne den fornødne spalteplads til rådighed for Dem.

De vil i hvert fald blive kontaktet."

Dagbladet Børsen har fremlagt skrivelse af 8. november 1994 fra klageren, hvoraf bl.a. fremgår

"Jeg må på Mercandias vegne kræve en berigtigelse.

....

Berigtigelsen kræves med hensyn til artiklens oplysning om det underskud, der er omtalt som værende ca. 10 gange større, end underskuddet i realiteten er, ligesom jeg kræver en berigtigelse af oplysningen om, at "artiklens indhold har været forelagt Mercandias økonomidirektør Erik Falkenberg, der ikke ønskede at kommentere artiklen". Tværtimod reagerede Erik Falkenberg omgående, og samtidig med at De blev orienteret, blev journalisten indbudt til en gennemgang af regnskaberne hos Mercandia.

....

Jeg må frabede mig enhver kontakt fra journalist Lars Abild. Enhver drøftelse med ham eller vejledning af ham vil jeg betragte som tidsspilde. Fremtidige henvendelser til Mercandia-koncernen fra Dagbladet Børsen vil ikke blive besvaret."

Ved skrivelse af 14. november 1994 til Børsen anførte klageren, at følgende genmæle skulle offentliggøres

"I en navngiven artikel af Lars Abild den 3. november 1994 er anført: "[A]s problem er Mercandia Linierne I/S, der allerede i løbet af 1993 måtte notere et underskud på ikke mindre end 437 mio. kr.". Oplysningen er urigtig. Underskuddet på Mercandia Linierne I/S, som det fremgår af årsregnskabet 1993 for Mercandia Holding A/S, var på kr. 43 mio.

I samme artikel anføres: "Forelagt artiklen ønskede Mercandia direktør, Erik Falkenberg, ikke at kommentere artiklen inden redaktionens deadline". Oplysningen er urigtig. Udkast til artiklen blev via telefax forelagt Mercandia den 2. november 1994 af Lars Abild. Det fremgik af Lars Abild's henvendelse til skibsreder Mercandia: "Det er tanken at bringe følgende artikel i Børsen en af de kommende dage. Har De kommentarer, kan undertegnede kontaktes." Umiddelbart efter modtagelsen af telefaxen reagerede Mercandia's økonomidirektør Erik Falkenberg med følgende telefax: "Deres fax af d.d. har vi modtaget. Der er flere fejl og misforståelse i faxen. Vi skal i løbet af i morgen nærmere kommentere indholdet. For at undgå misinformationer vil vi anbefale Dem at afvente vort svar, modsat må vi tage afstand fra artiklens indhold." "Vi bekræfter eftermiddagens telefonsamtale, i hvilken vi inviterer Dem til møde på vort kontor den 3. november 1994, kl. 8.30, hvor vores stats.aut. revisor og undertegnede vil give den fornødne orientering." Oplysningen i Børsens artikel den 3. november d.å. om at Mercandia ikke ønskede at kommentere artiklen, er således urigtig."

Til støtte for klagen over, at god presseskik er overtrådt, er det gjort gældende, at bladet offentliggjorde artiklen den 3. november 1994, selvom bladet var bekendt med, at der var flere fejl og misforståelser i artiklen. Bladet burde have deltaget i det tilbudte møde med klageren.

Det er endvidere gjort gældende, at offentliggørelsen af artiklen kunne have afventet afholdelsen af et møde, da artiklen ingen nyhedsværdi havde. Bladet havde i øvrigt over for klageren anført, at offentliggørelsen ville ske "en af de kommende dage". Det var ikke tilkendegivet, at det ville ske dagen efter.

Det er ikke rigtigt, når det i artiklen den 3. november 1994 er anført, at klageren ikke ønskede at kommentere artiklen. Klageren rettede således med det samme henvendelse til bladet og oplyste, at der var flere fejl og misforståelser.

Endelig er det gjort gældende, at Dagbladet Børsen, så snart det blev gjort bekendt med fejlen, "ikke mindre end 437 mio. kr.", burde have korrigeret denne.

Underskuddets størrelse blev ikke drøftet telefonisk med bladet inden offentliggørelsen den 3. november 1994.

Til støtte for klagen over, at Dagbladet Børsen har afvist at bringe et genmæle, er det gjort gældende, at de forkerte oplysninger i artiklen berettiger, at genmælet bør bringes.

Det forhold, at der er sket en delvis "berigtigelse" i artiklen den 15. november 1994, ændrer ikke herpå.

I en udtalelse om klagen har Dagbladet Børsen anført, at klageren den 2. november 1994 fik oplyst, at artiklen ville blive bragt en af de kommende dage. Artiklen blev offentliggjort den 3. november 1994, hvilket efter gængse logiske principper er en af de kommende dage.

Størrelsen af underskuddet blev forsøgt drøftet telefonisk med klageren den 2. november 1994, men klageren ønskede ikke at korrigere fejlen. Derimod ønskede klageren et møde dagen efter.

Dagbladet Børsen har endvidere anført, at bladet i flere dage efter den 3. november 1994 forgæves forsøgte at opnå telefonisk kontakt med klageren, men at klageren ved skrivelse af 8. november 1994 meddelte, at henvendelser fra bladet ikke ville blive besvaret.

Den 15. november 1994 blev offentliggjort en ny artikel, hvori det forklares, hvordan det urigtige tal er fremkommet, og samtidig anføres det rigtige tal.

Dagbladet Børsen afviser herefter, at der er sket en overtrædelse af god presseskik, ligesom bladet ikke finder, at klageren har krav på genmæle.

Følgende nævnsmedlemmer har deltaget i sagens behandling: Axel Kierkegaard, Hans Dam, Ulrik Holmstrup og Ole Malmqvist.

Pressenævnet udtaler

Klageren blev den 2. november 1994 bekendt med, at Dagbladet Børsen ville offentliggøre en artikel "en af de nærmeste dage". Artiklen blev offentliggjort den 3. november 1994. Da det må lægges til grund, at bladet flere gange den 2. november 1994 var i telefonisk kontakt med klageren, finder nævnet, at klageren ved samtalerne kunne have korrigeret størrelsen af underskuddet, og at der herefter ikke er tilstrækkeligt grundlag for at antage, at god presseskik er overtrådt vedrørende dette punkt.

Dagbladet Børsen blev gjort bekendt med fejlen vedrørende underskuddets størrelse ved klagerens skrivelse af 7. november 1994. Klageren anførte i skrivelsen, at der var andre fejlagtige oplysninger i artiklen den 3. november 1994, hvilket bladet de følgende dage forsøgte at få præciseret. På denne baggrund finder nævnet heller ikke, at bladet har overtrådt god presseskik ved først den 15. november 1994 at rette fejlen.

For så vidt angår kravet om genmæle, finder nævnet ikke, at det er forkert i artiklen den 3. november 1994 at anføre, at Mercandias direktør ikke ønskede at kommentere artiklen, da det blev præciseret, at det var inden redaktionens deadline.

Da Dagbladet Børsen endvidere har rettet fejlen om underskuddets størrelse i artiklen den 15. november 1994, finder nævnet ikke anledning til at efterkomme anmodningen om genmæle.

Afsagt den 9. februar 1995.

Bladet havde offentliggjort nogle forkerte oplysninger om klageren. Bladet havde flere gange inden offentliggørelsen været i kontakt med klageren, der således selv kunne have rettet oplysningerne. Bladet rettede først fejlene 12 dage efter offentliggørelsen, men da bladet adskillige gange havde søgt at få præciseret oplysningerne, fandt Pressenævnet ikke anledning til at kritisere bladet. Der fandtes endvidere ikke at foreligge nogle faktisk forkerte oplysninger, som kunne begrunde et genmæle.