Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 100/1994

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 100/1994

Rigsadvokaten har klaget over, at en anmodning om genmæle over for et indlæg i TV-avisen den 29. oktober 1994 kl. 21.00 ikke er taget til følge. Endvidere finder klageren, at Danmarks Radio har overtrådt god presseskik.

I et indslag den 29. oktober 1994 hed det

Speaker: "I dag kom det frem, at den ene af de politiledere, som dirigerede politifolkene med megafon i kampens hede, aldrig er blevet afhørt til Rigsadvokatens redegørelse.

Det er vicepolitikommissær Poul Dinesen, der aldrig er blevet afhørt af Rigspolitiets Rejseafdeling. Dinesen er en af de to politiledere, der ifølge politi redegørelser brugte megafon under skudepisoderne.

Megafonerne har fået stor betydning efter, at det er afsløret, at der blev brugt megafon til at give ordren "Skyd efter benene".

Medarbejderne på Radioavisens Reflex-redaktion har gennemgået sagens akter og afsløret, at Poul Dinesen ikke er afhørt af rejseholdet. Rigsadvokaten skrev ellers i sin redegørelse, at de centrale politiledere er blevet afhørt.

Bjørn Elmquist: Det som vi nu må forvente, at konklusionerne fra Rigsadvokaten er, at vi får et klart hændelsesforløb forklaret, og at vi også får en forklaring på, hvorfor ikke alle ledende politifolk er blevet forhørt om hændelsesforløbet.

Speaker: Sagde Bjørn Elmquist tidligere i dag.

Og vi har desværre ikke kunnet få en kommentar fra rigsadvokat Asbjørn Jensen, men hans næste rapport forventes færdig i løbet af november."

Under sagens behandling har klageren bl.a. fremlagt en skrivelse fra Justitsministeriet stilet til klageren, hvoraf bl.a. fremgår

"Justitsministeriet skal herved anmode Dem om at gennemføre en undersøgelse af begivenhederne på Nørrebro den 18. og 19. maj 1993."

....

"Som grundlag for undersøgelsen kan der bl.a. indhentes oplysninger fra beboere i området og fra andre med viden om begivenhederne, ligesom oplysninger fra mediernes dækning af det passerede kan indgå. Endvidere bør det materiale, som udarbejdes af politidirektøren i København, inddrages i undersøgelsen. Politidirektøren uddyber eller supplerer på anmodning disse redegørelser. Endelig bør der i undersøgelsen indgå de oplysninger, der fremkommer ved den strafferetlige behandling af sager mod personer, der deltog i begivenhederne."

Endvidere har klageren fremlagt udskrift af retsbogen fra Københavns Byret fra den 1. marts 1994, hvor vicepolitikommissær Poul Dinesen er afhørt som vidne i flere straffesager.

Af det fremlagte fremgår tillige, at klageren har stillet supplerende spørgsmål til Poul Dinesen gennem Københavns Politi. Disse forklaringer fremgår af klagerens redegørelse s. 76-77, som ligeledes er fremlagt.

Endelig er fremlagt "Notat om endnu et aspekt af "Nørrebroundersøgelsen" af 30. oktober 1994. Heraf fremgår bl.a.

"Vicepolitikommissær Poul Dinesen havde som delingsfører for en beredskabsdeling (D5) den 19. maj 1993 afgivet en såkaldt "handlingsforløbsrapport" på 2 sider om sin deltagelse i forløbet. Han var ikke yderligere afhørt særskilt af Rejseafdelingen, der må antages at have fundet, at Dinesens oplysninger i "handlingsforløbsrapporten" svarede til de oplysninger, som det øvrige materiale, herunder afhøringerne af de andre ledere, indeholdt.

Den 19. november 1993 fremsendte jeg til politidirektøren en række spørgsmål, som det indsamlede materiale foreløbigt gav anledning til."

....

"Den 9. juni 1994 fremkom politidirektørens svar bl.a. med oplysning om, hvilke ledere der havde givet de pågældende kommandoer."

....

"Forinden modtagelsen af politidirektørens besvarelse var bl.a. tre ledere, vicepolitikommissærerne Leo Lerke, Erik Kristiansen og Poul Dinesen blevet afhørt den 1.-3. marts 1994 i Københavns Byret i forbindelse med nogle straffesager mod aktivister, og jeg havde fået tilsendt udskrift af retsbogen med disse afhøringer.

De tre politiledere havde i byretten afgivet en forholdsvis detaljeret beskrivelse af navnlig forløbet med skudepisoderne på Fælledvej og Skt. Hans Torv. Forklaringerne på dette punkt er lige så detaljeret som de rapportforklaringer, som Rejseafdelingen har indhentet fra de to af lederne."

....

" Poul Dinesens forklaring i Københavns Byret fylder 3½ side i retsbogen,..."

....

"I sammenhæng anså jeg denne forklaring for så detaljeret og præcis, at jeg ikke fandt anledning til at foretage yderligere afhøringer af Poul Dinesen. Det finder jeg stadig ikke, at der dengang var grund til.

Jeg har som nævnt i min redegørelse side 76-77 næsten ordret medtaget det meste af den forklaring, som Poul Dinesen afgav i byretten."

....

"Det er rigtigt, at det side 15 er anført, at bl.a. de centrale ledere og delingsførere m.v. er afhørt af Rejseafdelingen. Sætningen indgår i en helt kortfattet oversigt fra min side over, hvilket materiale der indgik i undersøgelsen. I den forbindelse anså jeg det ikke for nødvendigt særskilt at omtale, at netop Poul Dinesen ikke var afhørt af Rejseafdelingen, men i Københavns Byret. Det finder jeg fortsat ikke kan være nødvendigt i en sådan summarisk oversigt, når henses til, at Poul Dinesens forklaring fra byretten er ordret gengivet over 1½ side i min redegørelse, og det dér er anført, hvorfra den stammer."

Danmarks Radio har fremlagt s. 15 fra Rigsadvokatens undersøgelsesrapport, hvoraf bl.a. fremgår

"Københavns politi har endvidere stillet materiale til rådighed for rejseafdelingen, og de centrale politiledere og delingsførere m.v. samt enkelte betjente, der befandt sig kvæstede i eller ved politikæden, da der blev givet ordre til at skyde, er blevet afhørt af rejseafdelingen."

Efter udsendelsen rettede klageren henvendelse til Danmarks Radio og bad om, at oplysningerne i indslaget blev korrigeret, og at følgende genmæle blev bragt

"TV-Avisen bragte den 29. oktober 1994 kl. 21.00 et indslag om Rigsadvokatens Nørrebroundersøgelse, der omhandlede, at det var afsløret, at en central delingsfører ikke var blevet afhørt og havde afgivet forklaring om skudepisoden på Fælledvej. Det var (desværre) forkert.

Delingsføreren har under vidneansvar i retten afgivet en detaljeret forklaring om sin rolle i forbindelse med skudafgivelsen, og denne forklaring er på 1½ side gengivet i Rigsadvokatens redegørelse om begivenhederne på Nørrebro."

Danmarks Radio afslog begge dele.

Til støtte for klagen over, at anmodningen om genmæle ikke er taget til følge, har klageren gjort gældende, at Poul Dinesen blev afhørt i Københavns Byret den 1. marts 1994, og at klageren i sin redegørelse har gengivet 1½ side heraf. Da klageren endvidere har stillet supplerende spørgsmål, som Poul Dinesen herefter er afhørt om, er det en urigtig faktisk oplysning at angive, at Poul Dinesen aldrig er blevet afhørt til Rigsadvokatens undersøgelse. Da det må opfattes som en væsentlig fejl ved klagerens undersøgelse, hvis Poul Dinesens forklaring ikke indgik, er den urigtige oplysning af alvorlig karakter.

Til støtte for klagen over, at god presseskik er overtrådt, har klageren gjort gældende, at indslaget har været så vildledende, at Danmarks Radio selv burde have bragt de korrekte oplysninger.

I en udtalelse om klagen har Danmarks Radio anført, at det er korrekt, når det i indslaget nævnes, at Poul Dinesen ikke er blevet afhørt af rejseafdelingen, hvilket ellers fremgår af klagerens redegørelse s. 15. Dette bekræftes af "Notat om endnu et aspekt af Nørrebroundersøgelsen".

TV-avisen har alene påpeget, at der er en uoverensstemmelse mellem rapporten til Justitsministeriet og de faktiske forhold.

Danmarks Radio finder herefter ikke, at indslaget indeholder forkerte faktuelle oplysninger.

Følgende nævnsmedlemmer har deltaget i sagens behandling: Else Mols, Bent A. Koch, Kaare R. Skou og Ole Malmqvist.

Pressenævnet udtaler

Indslaget indeholder den urigtige faktiske oplysning, at vicepolitikommissær Poul Dinesen aldrig er blevet afhørt til klagerens redegørelse. Dette begrundes i indslaget med, at vicepolitikommissæren aldrig er blevet afhørt af Rigspolitiets Rejseafdeling, uagtet klageren i redegørelsens indledning har anført, at sådan afhøring har fundet sted af de centrale politiledere. Det fremgår imidlertid klart af redegørelsen i øvrigt, at vicepolitikommissæren på anden vis i overensstemmelse med undersøgelsens kommissorium er blevet afhørt til redegørelsen, idet han i Københavns Byret er blevet afhørt som vidne i nogle verserende straffesager, og at hans vidneforklaring indgår i klagerens redegørelse.

Da oplysningen er egnet til at påføre klageren ideel skade af betydning, er klageren herefter berettiget til et genmæle.

Det pålægges derfor Danmarks Radio i medfør af medieansvarslovens § 39 at offentliggøre følgende

"Genmæle.

TV-avisen bragte den 29. oktober 1994 kl. 21.00 et indslag om Rigsadvokatens Nørrebroundersøgelse, der kunne efterlade det indtryk, at en centralt placeret delingsfører hos politiet ikke havde afgivet forklaring og ikke var blevet afhørt om skudepisoden på Fælledvej. Det var ikke korrekt.

Delingsføreren er, som TV-avisen fortalte, ikke blevet afhørt af Rigspolitiets Rejseafdeling, som bistod Rigsadvokaten. Den pågældende delingsførers vidneforklaring i Københavns Byret indgår derimod i Rigsadvokatens undersøgelsesrapport. Dette er i overensstemmelse med det kommissorium, som Rigsadvokaten arbejdede efter. Det fortalte TV-avisen ikke."

Pressenævnet finder endvidere, at indslagets indhold er så vildledende for seerne, at Danmarks Radio som anført af klageren på egen hånd burde have berigtiget den urigtige oplysning. Ved at undlade dette finder nævnet, at Danmarks Radio har overtrådt god presseskik, og nævnet udtaler derfor sin kritik heraf.

Afsagt den 15. december 1995.

Mediet oplyste i tv-nyhederne, at klageren ikke havde afhørt et hovedvidne i "Nørrebro sagen". Da denne faktisk forkerte oplysning kunne påføre klageren ideel skade af betydning, var klageren berettiget til et genmæle.