Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 77/1994

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 77/1994

En mand (B) har anmodet om genmæle over for en artikel i SKOVBLADET, der er beboerblad for bebyggelsen Skovengen i Kokkedal. Bladet udkommer 4 gange årligt i et oplag på 300.

Det fremgår af sagen, at bladet i en udgave i marts 1994 havde en artikel med overskriften: "En rigtig gyserhistorie - Nu tikker vanduret". Artiklen handlede om indførelsen af miljøafgift på vandforbrug. Endvidere indeholdt artiklen oplysninger om vand- og vandafledningsafgifter pr. m3 i 1990-priser. Artiklen, der var signeret redaktionen, indeholdt i øvrigt forskellige råd om, hvordan man kan spare på vandet.

Næste udgave af SKOVBLADET, der efter det oplyste udkom den 29. maj 1994, indeholdt et indlæg fra [B], der rettede sig mod redaktionens artikel om vandafgifter og vandforbrug. [B] påpegede, at de opgivne 1990-priser var forkerte. Indlægget indeholdt herefter de rigtige 1990-priser og de nugældende priser. [B] kommenterede endvidere redaktionens artikel på bl.a. følgende måde

"Som det fremgår af SKOVBLADETS marts udgave 1994, så findes der i redaktionen en reporter, hvorfor bruger man så ikke vedkommende, eller hvorfor tager redaktøren ikke selv fat i emnet, det kan da ikke være fordi det kræver et stykke arbejde af højst 5 min. varighed.

Bladet bringer tal som disse, hvad kan de bruges til - intet."

....

"Man kunne jo fra bladets side have lavet researcharbejde hos Karlebo Kommune, så kunne man have brugt de priser, der i dag er gældende for kommunen, hvilket ville have været det rigtige, hvis man skulle kalde det for en "gyserhistorie"."

Redaktøren besvarede [B]s indlæg i samme udgave af SKOVBLADET. Det hed bl.a. i svaret

"Tak for dit indlæg i Skovbladet, og tak for rettelsen, som vi iler med at bringe. Priserne vi oplyste var amtspriser gældende for 1990, vi var ikke opmærksomme på landsdelsforskellene, hvilket vi beklager.

Vi kan oplyse dig om, at SKOVBLADETS redaktion bruger meget tid på at lave research, men i modsætning til bestyrelsen har vi ikke adgang til div. varme/vandrapporter, men er henvist til biblioteket, hvis vi ønsker mere viden om et emne.

SKOVBLADET har et stort ønske om at kunne få adgang til en del af det talmateriale som bestyrelsen ligger inde med. Vi er meget interesseret i at lave artikler om bl.a. SKOVENGENS vand- og energiforbrug, men hidtil har det ikke været almindeligt at redaktionen får udleveret materiale af bestyrelsen. Et faktum vi håber ændrer sig, nu da vi har fået et bestyrelsesmedlem med i redaktionen.

Din ide med at ringe til Karlebo kommune er god. Men dine udtalelser om, at redaktionen ikke gider bruge 5 min. på research, samt din sammenligning med din egen fortræffelighed, forstår jeg ikke, hvor du vil hen med. Budskabet til beboerne er, at "du er så god", og vi er så dumme og dovne - ærlig talt, fortæller det ikke mere om dig selv, end det gør om os?"

[B] indleverede herefter på et tidspunkt i perioden fra den 25. juli - den 31. juli 1994 et nyt indlæg, hvormed han ønskede at komme til orde over for redaktørens svar. [B] blev senere underrettet om, at det nye indlæg ikke ville blive optaget.

[B] har herefter gjort gældende, at han har krav på at komme til orde i medfør af medieansvarslovens genmæleregler. Han har i den anledning udformet et genmæle, der bl.a. indeholder følgende

"Med hensyn til artiklen i "Skovbladet" sommernummeret, med titlen "Redaktøren mener - svar til [B]".

Så vil jeg tillade mig at gøre opmærksom på, at i min tid i afd.bestyrelsen har der ikke været een eneste henvendelse til afd.bestyrelsen vedr. varme/vandrapporter eller andet i den forbindelse, så undskyldningen med biblioteket duer ikke her.

Ovenstående kan jeg sige ud fra, at der på samtlige dagsordner i min tid i bestyrelsen ikke har været et punkt med henvendelser fra "Skovbladet", som bestyrelsen har skullet tage stilling til.

At man nu har fået et bestyrelsesmedlem i redaktionen (formanden) berettiger jo ikke ham til at udlevere materiale uden om resten af bestyrelsen.

Længere nede i redaktørens svar til mig anklages jeg for at have udtalt (skrevet), at redaktionen ikke gider bruge 5 min. på research.

Det har jeg på intet tidspunkt udtalt mig om eller skrevet - jeg skriver som følger: Det kan vel ikke være fordi det kræver et stykke arbejde af højest 5 min. varighed.

Jeg henleder heller ikke på noget tidspunkt beboernes opmærksom på, at "jeg er så god", og "I er dumme og dovne", den opfattelse må stå for egen regning."

[B] har tilføjet, at han er beboervalgt bestyrelsesmedlem i Skovengen, og at redaktørens artikel kan være til skade for ham ved genvalg til bestyrelsen.

I en udtalelse om klagen har SKOVBLADET gjort gældende, at såfremt det indlæg, redaktøren modtog i slutningen af juli måned, skal opfattes som en anmodning om genmæle, må medieansvarslovens 4-ugers frist anses for overskredet.

SKOVBLADET har endvidere gjort gældende, at betingelsen om, at der skal foreligge en risiko for økonomisk eller anden skade af betydning, ikke er opfyldt. Bladet finder, at en eventuel risiko for skade ved artiklen alene kan anses for bagatelagtig. Bladet har tilføjet, at det må anses for mere problematisk for [B]s genvalg, at han ikke - udover det konstituerende møde - har deltaget i bestyrelsesmøder i et halvt år.

Bladet har endelig gjort gældende, at det ønskede genmæle indeholder vurderinger og kommentarer i et sådant omfang, at det også af den grund ikke kan tages til følge.

Følgende nævnsmedlemmer har deltaget i sagens behandling: Else Mols, Jørgen Flindt Pedersen, Ulrik Holmstrup og Preben Sørensen.

Pressenævnet udtaler

Artiklen, hvori redaktøren besvarede [B]s indlæg, blev offentliggjort den 29. maj 1994. [B] anmodede i slutningen af juli om at komme til orde over for redaktørens svar.

Efter medieansvarslovens § 36, stk. 3, skal en anmodning om genmæle fremsættes senest 4 uger efter offentliggørelsen af de faktiske oplysninger, der ønskes imødegået.

Da fristen således er overskredet, afvises klagen allerede af denne grund.

Pressenævnet finder dog anledning til at bemærke, at der ikke i redaktørens svar i bladet den 29. maj 1994 er indeholdt faktiske oplysninger, som er egnet til at påføre [B] økonomisk eller anden skade af betydning, hvorfor det også af denne grund kan tiltrædes, at han ikke er kommet til orde efter genmælereglerne.

Afsagt den 10. november 1994.

I forbindelse med at bladet havde bragt en artikel vedrørende vandafgifter, fik klageren offentliggjort et læserbrev med rettelser til redaktionens oplysninger, og kritik af bladets research. Herefter kommenterede bladet klagerens læserbrev.

Klagefristen var overskredet, men Pressenævnet udtalte, at bladets svar måtte anses for ikke at indeholde faktiske oplysninger, der var egnede til at påføre klageren skade. Klagerens anmodning om genmæle blev ikke taget til følge.