Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 56/1994

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 56/1994

Mogens Camre har klaget til Pressenævnet over nogle artikler i Søndagsavisen den 15. maj og den 5. juni 1994. Han finder, at bladet har overtrådt god presseskik. Han har endvidere klaget over, at Søndagsavisen har undladt at tage en anmodning om genmæle til følge.

Artiklerne har overskrifterne " Lykketoft inddrages i skrotskandalen" og " Lykketoft forsvarer skæg og blå briller". I artiklerne belyste Søndagsavisen Mogens Camres rolle i forberedelsen af loven om præmie for skrotning af gamle biler.

I artiklen den 15. maj 1994 hed det bl.a.

"Forberedelsen til loven om skrotningspræmien, der i huj og hast blev vedtaget i december 1993, var temmelig usædvanlig.

Det var nemlig ikke først og fremmest skatteministeren, der fremsatte forslaget eller miljøministeren, der fik ansvaret for den miljømæssige side, der gjorde forarbejdet.

Arbejdet blev i al hemmelighed gjort af en fuldmægtig i Finansministeriet, der er bedre kendt som tidligere folketingsmedlem for samme parti som sin arbejdsgiver, finansminister Mogens Lykketoft."

.....

"I november måned 1993 henvender Mogens Camre sig til sin gamle ven og partifælle Poul Suhr, der er autoophugger på Amager. Camre skal ikke som sædvanligt have ordnet noget ved en af sine gamle veteranbiler.

Det, han denne gang skal bruge, er oplysninger. Han vil blandt andet vide, hvor meget gamle biler sviner, hvor meget olie og andre affaldsstoffer, der er i dem o.s.v. Nogle af oplysningerne skaffer Poul Suhrs medarbejdere hos Dansk Auto Genbrug, som Mogens Camre imidlertid ikke har ønsket at tale med selv.

DE SKULLE HOLDE KÆFT.

"Vi måtte være sikre på, at der ikke slap noget ud. Så derfor talte vi kun med folk, som vi kunne være 100 procent sikre på, ville holde kæft", forklarer Camre overfor Søndagsavisen.

En af dem, som både Mogens Camre og skatteminister Ole Stavad kunne stole på, var formanden for Dansk Automobilhandler Forening, DAF, Preben Kjær, der er en gammel ven af Ole Stavad.

"Ham har vi talt med 27 gange", siger Camre."

.....

"I det oprindelige udkast til skrotloven var miljøet da heller ikke nævnt. Det blev det først efter indsigelse fra Miljøministeriet, som først sent blev inddraget i sagen.

Mogens Camre siger godt nok til Søndagsavisen, at Miljøministeriets folk i det såkaldte afgiftsudvalg blev orienteret om Finans- og Skatteministeriets planer.

Men Jørgen Magner og Hans S. Kristensen, der begge arbejder i Miljøstyrelsen og var med i udvalget, husker ikke, at have hørt noget fra hverken Mogens Camre eller andre i udvalget om skrotningssagen."

Det fremgik af artiklen, at skrotningsordningen havde været behandlet i en "45-minutters" - udsendelse i DR den 22. marts 1994.

I en pressemeddelelse om autoordningen samme dag havde Poul Suhr forsvaret ordningen. I følge Søndagsavisen havde Suhr talt med Camre inden pressemeddelelsen, men det hed i artiklen, at begge benægtede, at meddelelsen var fabrikeret af Camre.

Det hed herefter i artiklen

"Søndagen efter (TV-udsendelsen) har Søndagsavisen endnu en kritisk artikel om skrotnings-præmien, som Camre dagen efter reagerer på. Han mener, at Søndagsavisen fordrejer sagen og henviser i sit følgebrev desuden til det, han betegner som den skandaløse 45 minutters udsendelse.

Indlægget, der ligesom Poul Suhrs pressemeddelelse er et forsvar for skrot-ordningen, er underskrevet " Mogens Camre, tidl. folketingsmedlem (S)".

Selv mener Mogens Camre ikke, at der er noget forkert i, at han som sagsbehandler på skrot-sagen i Finansministeriet, sender politiske indlæg om sagen, hvor han udelukkende præsenterer sig som eks-politiker."

I følge artiklen ville SFs Steen Gade rejse spørgsmål over for finansministeren om forberedelsen af loven.

I finansministerens besvarelse den 24. maj 1994 hed det bl.a.

"Spørgsmålet om en skrotningspræmie blev første gang behandlet i 2. kontor i april 1993. Spørgsmålet om miljøvirkningen af en skrotningsordning indgik i behandlingen allerede ved denne lejlighed. Sagen blev fulgt op i november 1993 med forarbejdet til loven om tilbagebetaling af afgift for ældre køretøjer (ændring af lov om registreringsafgift), der siden blev vedtaget af Folketinget.

Sagsbehandlingen blev på hel normal vis foretaget af de fuldmægtige, der varetog det sagsområde, som forslaget vedrørte.

Jeg kan derfor ikke bekræfte Søndagsavisens beskrivelse af sagsforløbet."

I artiklen den 5. juni 1994 refererede Søndagsavisen konklusionen i finansministerens besvarelse. På grundlag af besvarelsen drog bladet følgende slutning

"Politiske embedsmænd må godt (mis)bruge deres forbindelser til at forberede lovgivning udenom de normale kanaler."

Til støtte for klagen over, at artiklerne er i strid med god presseskik, har klageren anført, at de indeholder usande udsagn, og at de er skrevet mod bedre vidende.

Af generelle udsagn om det forberedende arbejde og udsagn om klageren har han fremhævet følgende

at loven blev vedtaget i huj og hast,

at det forberedende arbejde i al hemmelighed blev gjort af en fuldmægtig,

at han rettede henvendelse til Poul Suhr for at få oplysning om, hvor meget olie og andre affaldsstoffer, der er i gamle biler o.s.v.,

at Jørgen Magner, Miljøministeriet, ikke husker at have hørt fra Camre eller andre om skrotningssagen, og

at politiske embedsmænd godt må misbruge deres forbindelser til at forberede lovgivning udenom de normale kanaler.

Til støtte for at de to første og det sidste udsagn er usande og ubeføjede, har klageren henvist til finansministerens svar på SFs Steen Gades spørgsmål. Om forespørgelsen til Poul Suhr har klageren gjort gældende, at han alene ønskede oplysning om prisniveauet på nedslidte forurenende biler for på den baggrund at finde det optimale niveau for godtgørelse af registreringsafgift (skrotningspræmien). Klageren har tilføjet, at Suhr er en fremtrædende branche- og organisationsmand, og at det derfor var naturligt at rette henvendelse til ham. For så vidt angår udsagnet om Miljøministeriets kendskab til det forberedende arbejde har klageren gjort gældende, at lovforslaget blev til på basis af en undersøgelse fremsendt til Finansministeriet af Jørgen Magner, Miljøministeriet.

Klageren har endvidere anført, at han i en skrivelse direkte til bladet anmodede om genmæle på de samme punkter, som er nævnt i klageskrivelsen, men at denne skrivelse er forblevet ubesvaret, hvilket klageren finder kritisabelt.

I en udtalelse om klagen har Søndagsavisen gjort gældende, at klagen er af holdningspræget karakter, og at indsigelserne vedrører bladets vurderinger, ikke fakta. Vurderingerne i artiklerne står for bladets egen regning, og klageren kommer efter bladets opfattelse til orde både direkte og indirekte.

Søndagsavisen har yderligere anført, at loven blev hurtigt vedtaget, og at det forberedende arbejde blev udført i hemmelighed. Disse forhold er i følge bladet også tidligere erkendt af Camre. Bladet har endvidere påpeget, at klageren rettede henvendelse til formanden for Dansk Automobilhandler Forening, men ikke til formanden for Dansk Auto Genbrug. Da der var tale om forberedelse til en genbrugsordning, finder bladet, at brancheorganisationen på området må være fremtrædende. Om Miljøministeriets involvering har bladet fastholdt, at Jørgen Magner har udtalt sig som anført i artiklen. Bladet har tilføjet, at Miljøministeriet ganske rigtigt tidligere arbejdede på en permanent skrotordning, men at det ikke er dette arbejde, der danner grundlag for den gældende lov. Søndagsavisen har endelig anført, at udsagnet om, at politiske embedsmænd godt må misbruge deres forbindelser til at forberede lovgivning udenom de normale kanaler, er et udtryk for bladets vurdering.

For så vidt angår behandlingen af Camres anmodning om genmæle har Søndagsavisen erkendt, at denne er forblevet ubesvaret. Forholdet beror i følge udtalelsen på en fejl, men bladet har samtidig meddelt, at den manglende besvarelse meget beklages og undskyldes.

Følgende nævnsmedlemmer har deltaget i sagens behandling: Else Mols, Hans Dam, Ulrik Holmstrup og Preben Sørensen.

Pressenævnet udtaler

Artiklerne indeholder en kritisk belysning af tilblivelsen af en aktuel lovgivning. I artiklen den 5. juni 1994 har Søndagsavisen videregivet en generel afvisning af bladets fremstilling af det konkrete sagsforløb fra klagerens foresatte, finansministeren. Det tiltrædes derfor, at klageren ikke har fået offentliggjort et genmæle over for de anfængtede faktiske oplysninger i fremstillingen, ligesom Pressenævnet ikke finder, at god presseskik er overtrådt.

Pressenævnet har endelig noteret sig Søndagsavisens beklagelse af, at klagerens genmæleanmodning ikke blev besvaret, men nævnet ønsker alligevel at udtale sin kritik af, at der ikke snarest muligt blev givet et skriftligt svar med klagevejledning, jf. medieansvarslovens § 40, stk. 1.

Afsagt den 18. august 1994.

Artiklen indeholdt en kritisk belysning af tilblivelsen af en aktuel lovgivning. God presseskik var ikke overtrådt, og klageren var ikke berettiget til et genmæle. Det blev kritiseret, at bladet ikke havde givet klageren et skriftligt svar på hans klage samt givet ham klagevejledning.