Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 55/1994

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 55/1994

En mand (A) har klaget over, at Dagbladet Børsen har givet afslag på en anmodning om genmæle over for en artikel den 1. juni 1994.

Artiklen havde overskriften "Revisionsfirmaer som del af erhvervslivets rædselskabinet". Det fremgik af artiklen, at der er tætte relationer mellem en række revisionsfirmaer og selskabstømmermiljøet, og at klageren, der er statsautoriseret revisor, senest har afgivet en omstridt erklæring i forbindelse med Kent Kirks salg af et selskab til [B].

Det hed herefter i artiklen

"Statsautoriseret revisor [A] er sammen med sin medarbejder [C], bl.a. kendt for sin rolle i Ranum Gruppens konkurs, hyppigt anvendte revisorer i overskuds- og underskuds-miljøer."

Klageren har her over for anmodet om følgende genmæle

"Jeg har på intet tidspunkt været revisor for RANUM-GRUPPEN.

[A], statsautoriseret revisor."

I en udtalelse om klagen har Børsen anført, at man er fuldstændig enig med klageren i, at han aldrig har været revisor for Ranum Gruppen. Imidlertid mener bladet heller ikke, at man har skrevet dette. Børsen har herved gjort gældende, at bisætningen "bl.a. kendt for sin rolle i Ranum Gruppens konkurs" alene går på [C]. Bladet har herved påpeget, at ordet "sin" er anvendt. Hvis sætningen skulle gå på begge personer, ville bladet have brugt ordet "deres".

Følgende nævnsmedlemmer har deltaget i sagens behandling: Else Mols, Hans Dam, Ulrik Holmstrup og Preben Sørensen.

Pressenævnet udtaler

Da den omhandlede oplysning ikke vedrører klageren, tiltrædes det, at Børsen har givet afslag på anmodningen om genmæle.

Afsagt den 18. august 1994.

Bladet havde offentliggjort en artikel, der omhandlede relationer mellem en række revisionsfirmaer og selskabstømmermiljøet. Klageren ønskede genmæle da han hævdede, at en sætning i artiklen kunne opfattes som om han var revisor for et konkursramt selskab. Pressenævnet fandt imidlertid ikke, at klageren i artiklen blev kædet sammen med det konkursramte selskab. Oplysningerne vedrørte således ikke klageren, og klageren var ikke berettiget til et genmæle.