Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 54/1999

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 54/1999

En mand (A) har klaget til Pressenævnet over to artikler bragt i Ekstra Bladet henholdsvis den 29. april 1999 og den 9. maj 1999, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Artiklen den 29. april 1999 havde overskriften "Stasi-tolder til afhøring" og bl.a. følgende indhold

""Apollo"

Ud over agent "Stein" bliver nu også sagen om Stasi-spionen [A], der under dæknavnet "Apollo" arbejdede for Stasi i 1981-89, efterforsket af PET.

I den forbindelse vil PET sikkert interessere sig for hans russiske hustru Mariana, der forsvandt sporløst i 1993.

Den tidligere Stasi-agent "Apollo" havde i vinter under falske forudsætninger skaffet sig ind som timelønnet vikar på Ekstra Bladets brevkasse "System Danmark".

Men så blev han indhentet af sin fortid, da Ekstra Bladet kom på sporet af ham og den 23. marts i år afslørede hans Stasi-aktiviteter."

Artiklen den 9. maj 1999 var en anmeldelse af en bog med titlen "Hvem holdt de med?", redigeret af Bertel Haarder. Anmeldelsen var skrevet af bladets chefredaktør, Sven Ove Gade, under overskriften "Sandheden skal skjules" og havde bl.a. følgende indhold

"I medierne har Ekstra Bladet gennem årene været drivende i afdækningen af ikke alene de to hjemlige efterretningstjenesters vildfarelser, men her i 90'erne også med afsløringerne af KGB's og Stasi's udfoldelser i Danmark.

Mette Herborgs og Per Michaelsens løbende afsløringer fra Stasi-arkiverne giver andre facetter. Når det gælder Stasi, synes PET at være mere end passiv. Hvorfor? Sandsynligvis udfra et politisk diktat. I hvert fald har der været en besynderlig officiel tilbageholdenhed over for afsløringerne, som i visse tilfælde, især den tidligere Jyllands-Post-journalist [B] og senest [A], har været af en særlig ondartet karakter med stikkervirksomhed og langvarige straffe til nogle af ofrene."

Klageren har vedrørende artiklen den 29. april 1999 anført, at bladet fortsætter mistænkeliggørelsen af ham for russisk agentvirksomhed og gentager løgnen om, at han har infiltreret bladet.

Klageren har nærmere anført, at det ikke kan have offentlighedens interesse, at han for snart 6 år siden blev offer for den personlige tragedie, at hans daværende hustru forsvandt.

Klageren har videre anført, at bladet i marts måned 1999 har rettet henvendelse til Politiets Eftersøgningstjeneste for at få oplysninger om sagen, men at bladet har undladt at forelægge ham oplysningerne forinden offentliggørelsen.

Klageren har i den forbindelse anført, at bladets henvendelse til Eftersøgningstjenesten er hensynsløs og krænkende for ham, idet den resulterede i en skriftlig henvendelse til ham fra Eftersøgningstjenesten, som han i første omgang opfattede som det første livstegn fra hans forsvundne hustru.

Klageren har herudover anført, at bladet yderligere genfremsættede en beskyldning mod ham om "infiltration", mens Pressenævnet behandlede hans klage herover.

Klageren har vedrørende artiklen den 9. maj anført, at han dér beskyldes for at være ansvarlig for, at personer har modtaget langvarige straffe.

Klageren har i den forbindelse anført, at beskyldningen ikke har været forelagt ham, og at den i øvrigt er usand.

Bladet har i en udtalelse anført, at klagerens henvendelser til nævnet har præg af unødigt trætte.

Bladet har nærmere anført, at Politiets efterretningstjeneste har indledt en efterforskning af sagen "Apollo" alias På grund af sagens mange aspekter interesserer politiet sig bl.a. for klagerens daværende russiske hustrus sporløse forsvinden i 1993.

Bladet har yderligere anført, at klageren ved sin ansættelse på bladets brevkasse undlod at orientere redaktionen om, at han i årevis havde arbejdet som stikker for Stasi.

Bladet har endelig anført, at klageren ikke kan ses at besidde en ære på de områder, bladet har beskrevet.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Per Sørensen, Bo Maltesen, Ulrik Holmstrup og Preben Sørensen.

Pressenævnet udtaler

Pressenævnet finder, at artiklen den 29. april 1999 ikke indeholder oplysninger, der burde være forelagt for klageren forud for offentliggørelsen, og nævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at bladet har omtalt det forhold, at klagerens daværende hustru forsvandt i 1993.

Pressenævnet bemærker, at bladets artikel den 9. maj har form af en anmeldelse af en nyligt udkommet bog. En sådan anmeldelse er i sin form kommenterende og vurderende og indeholder naturligt bemærkninger af mere personlig karakter end almindelig artikler. Pressenævnet finder, at denne anmeldelse heller ikke indeholder oplysninger, der burde have været forelagt for klageren forud for offentliggørelsen.

Afsagt den 16. juni 1999.

Klageren klagede over, at bladet bragte omtale af ham i to forskellige artikler. I den første artikel var der tale om en oplysning om, at hans daværende hustru forsvandt i 1993. Den anden artikel havde form af en anmeldelse af en nyligt udkommet bog. Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere omtalen.