Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 140/1995

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 140/1995

TV Næstved har ved direktør [navn] klaget til Pressenævnet over to artikler bragt i Næstved Tidende den 15. december 1995 og den 16. december 1995, idet han finder at god presseskik er overtrådt.

Der er endvidere klaget over, at bladet ikke har bragt et genmæle.

I artiklen den 15. december 1995 hed det under overskriften "Erhvervsnyt" følgende

"Radio Trolden, lokal station i Næstved, er blevet træt af at TV Næstveds rulletekst TV, som er på skærmen fra om formiddagen og frem til de ordinære udsendelser om eftermiddagen. Og igen fra ved 23-tiden til efter midnat. "Denne form for markedsføring er efter vores mening ulovlig. Det er en kraftig overtrædelse af lokal TV's lovlige reklameminutter i timen. Rulletekst TV'et består af næsten udelukkende betalte reklamer for sydsjællandske firmaer og institutioner", siger Radio Troldens chef, John Ipsen. Han har sendt en officiel klage til lokalradio- og TV-nævnet i Næstveds kommune. "Lovovertrædelsen har fundet sted i årevis og er med til at forvride konkurrencen overfor byens øvrige medier, der lever af at formidle reklame for de lokale virksomheder", tilføjer John Ipsen."

I artiklen den 16. december 1995 hed det under overskriften "Radio Trolden i dyst med TV Næstved. Lokalradio- og TV-nævnet går videre med klagesag"

"Radio Trolden har indsendt en officiel klage over TV Næstved til Lokalradio- og TV-nævnet. Lokalradioen har set sig gal på TV Næstveds rulletekst-TV, som radioen opfatter, som ulovlig markedsføring.

- Nævnet har behandlet klagen og bedt TV Næstved om at få båndede udsendelser for to vilkårlige dage, og så vil vi se dem igennem, siger Torben Andersen, formand for Lokalradio- og TV-nævnet.

Han udelukker ikke, at der kan være et problem i forhold til lovgivningen.

- Men problemet er også, at TV Næstved gør, hvad stort set alle andre TV-stationer gør. Ligesom en del antenneforeninger, siger Torben Andersen.

Nævnets afgørelse kan derfor blive principiel og få betydning også andre steder i landet.

- Vi behandlede en lignende klage over TV Næstved for halvandet år siden, fortæller Torben Andersen.

Netop på grund af det principielle bad nævnet dengang kulturministeriets udvalg for Lokal Radio og TV på sagen.

- Vi fik den besked, at man ikke i udvalget ville sidde og se bånd igennem. Og det er nok også et lokalnævns opgave. Så det gør vi nu, siger Torben Andersen.

Der skal tælles reklame-minutter. I følge loven må der kun sendes et vist antal reklame-minutter på TV- fladen pr. time.

TV Næstveds direktør [navn] ønsker ikke at kommentere sagen, som kort blev omtalt under rubrikken Erhvervsnyt i Næstved Tidende i går.

Lokalradio- og TV-nævnet træffer afgørelse i klagen på det første møde i det nye år."

Klageren har anført, at bladet i strid med god presseskik har bragt udokumenterede påstande, som udelukkende har til formål at nedsætte stationens omdømme og forringe dens forretningsmæssige grundlag. Det er ikke ulovligt at bringe reklamer i lokal-tv, og der er ikke tale om ulovlig markedsføring.

Klageren har endvidere anført, at artiklen den 15. december 1995 er bragt, uden at der er indhentet en kommentar fra stationen, og at han gerne havde medvirket i et interview. Han vil stadig gerne medvirke i et interview, når bladet har trukket sine udokumenterede påstande tilbage.

Klageren bestrider, at han blev varslet om, at der næste dag ville ske en gentagelse af påstandene, og at det må være en skærpende omstændighed, at bladet gentager udokumenterede påstande.

Klageren har endelig anført, at det aldrig er konstateret, at TV Næstved bryder nogen reklameregler, og at bladet ikke kan være berettiget til at stemple andre som lovforbrydere på et tidspunkt, hvor sagen ikke er behandlet.

Klageren har anmodet om følgende genmæle

"Næstved Tidende skal hermed beklage, at vi den 15.12.95 har bragt udokumenterede oplysninger, som har været egnet til at nedsætte TV Næstveds omdømme. Herunder udtalelser om TV Næstveds programvirksomhed såsom

"Denne form for markedsføring er efter vores mening ulovlig"

"Lovovertrædelsen har fundet sted i årevis..."

"Rulletekst TV'et består af næsten udelukkende betalte reklamer..."

"er med til at forvride konkurrencen overfor byens øvrige medier..."

Disse påstande er udokumenterede, og vi savner belæg for at have videregivet disse påstande, som vi har modtaget fra Radio Trolden.

Vi skal samtidig beklage, at vi ikke forinden har indhentet oplysninger fra TV Næstved, som dermed kunne have berigtiget eventuelle forkerte oplysninger.

Næstved Tidende beklager.

TV Næstved"

Næstved Tidende har i en udtalelse anført

at artiklen den 15. december 1995 var en notits, hvor det registreredes, at Radio Trolden havde indgivet klage til Lokalradio- og TV-nævnet for brud på lovgivningen

at det var ønsket at følge klagen journalistisk op dagen efter via interview med de implicerede parter og myndigheder

at klageren skriftligt krævede genmæle, men blev tilbudt at uddybe sit syn på sagen, hvilket han ikke ønskede, da han ville have bragt genmælet uredigeret

at bladet har afvist at bringe genmælet i sin helhed, da indholdet er forvirrende og delvist ukorrekt og fordi genmælets citater er taget ud af sammenhængen

at afslag på genmæle meddeltes klageren telefonisk sammen med et tilbud om interview, og at det samtidig blev beklaget, at klageren ikke var blevet gjort bekendt med indholdet af notitsen. Bladet tilbød at gentage beklagelsen i avisen sammen med den uddybende omtale. Dette afvistes af klageren, der vil have bragt sit genmæle uredigeret og først derefter vil udtale sig, hvilket afvistes af bladet,

at klageren blev kontaktet i forbindelse med artiklen bragt den 16. december 1995, men at han ikke ønskede at kommentere sagen, før genmælet var bragt.

Sammenfattende finder bladet således, at klageren har fået alle muligheder for at tage til genmæle over for klagen fra Radio Trolden.

Bladet finder ligeledes, at det må være berettiget til at skrive om en klage indbragt for et offentligt organ, ligesom der kutymemæssigt bringes punkter f.eks. fra by- og amtsrådsmøder uden pligt til at kommentere klagerne.

Med hensyn til klagerens påstand om udokumenterede oplysninger bemærker bladet, at Radio Trolden har indbragt sin klage for Lokalradio- og TV-nævnet i Næstved, som behandlede denne på sit første møde i 1996, og at der foreligger bånd fra TV Næstved, der viser at "Rulletekst TV'et" næsten udelukkende består af betalte reklamer.

Følgende nævnsmedlemmer har deltaget i sagens behandling: Per Sørensen, Finn Rowold, Ulrik Holmstrup og Preben Sørensen.

Pressenævnet udtaler

Pressenævnet finder, at oplysningerne i artiklen den 15. december 1995, som hidrører fra en konkurrerende medievirksomhed, kan være skadelige for klageren. Bladet burde derfor have forelagt oplysningerne for klageren inden offentliggørelsen.

Bladet har over for klageren beklaget, at dette ikke er sket, og har tilbudt at bringe beklagelsen i bladet og at lade klageren medvirke i et interview i forbindelse med uddybende omtale.

Herefter finder Pressenævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at anse god presseskik for overtrådt.

I forbindelse med artiklen bragt den 16. december 1995 var bladet i kontakt med klagen, inden artiklen blev offentliggjort. Selvom der er uenighed mellem parterne om, hvad der drøftedes, finder Pressenævnet herefter ikke, at god presseskik er overtrådt.

Pressenævnet kan tiltræde, at bladet har afvist at bringe det af klageren ønskede genmæle, idet dette ikke er begrænset til faktiske oplysninger, men indeholder beklagelser og vurderinger.

Afsagt den 8. februar 1996.

Bladets oplysninger kunne være skadelige for klageren og burde derfor have været forelagt for klageren inden offentliggørelsen. Da bladet har beklaget den manglende forelæggelse og tilbudt at bringe beklagelsen i bladet samt tilbudt klageren at medvirke i et interview, var god presseskik ikke overtrådt. Genmælet kunne ikke kræves offentliggjort, da det ikke var begrænset til faktiske oplysninger.