Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 137/1995

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 137/1995

En mand har klaget til Pressenævnet over, at Værn om Danmarks Nyhedsbrev ikke har bragt et genmæle i anledning af en urigtig oplysning bragt i et Nyhedsbrev.

I Nyhedsbrev nr. 4. August 1995 hed det under overskriften: "Sommerplanlægning af ny informationsstrategi" bl.a. følgende

"....

Et af de første iøjefaldende tiltag har været tilrettelæggelsen af en ny Informationsstrategien for Efteråret 1995. Pr. 30.juni kunne Landsforeningen sige tak til Informationschef [navn] for en lang og ihærdig tjeneste for VOD's sag. har med sit engagement især omkring VOD's blad skabt et talerør for markante og informative indlæg. Aage har nu valgt at trække sig fra dette arbejde, og i forbindelse med dette generationsskifte indenfor VOD's kommunikation, skal der fra Bestyrelsen lyde en stor tak for hans indsats.

...."

Klageren har anført, at han ikke ønskede at forlade sin stilling, men derimod blev opsagt af bestyrelsen mod sit ønske. Det er derfor usandt, hvad der står i bladet og han må have krav på genmæle.

Klageren har anmodet om følgende genmæle

"Genmæle

I Værn om Danmarks Nyhedsbrev nr. 4 fremkom på side 1 den urigtige oplysning, at jeg har valgt at forlade arbejdet for Værn om Danmark.

I den forbindelse ønsker jeg at gøre opmærksom på, at jeg gerne havde fortsat samarbejdet med Værn om Danmark, men at et flertal i bestyrelsen ønskede en anden i stillingen.

[Navn]"

Værn om Danmarks Nyhedsbrev har anført, at klagerens arbejdskontrakt udløb den 1. juli 1995, og at foreningen valgte en blød og venlig omtale af ophøret for ikke at skade klageren på nogen måde gennem dårlig omtale.

Det er endvidere anført, at klagerens genmæle er ukorrekt, idet spørgsmålet aldrig har været til afstemning i bestyrelsen.

Følgende nævnsmedlemmer har deltaget i sagens behandling: Per Sørensen, Hans Dam , Ulrik Holmstrup og Preben Sørensen.

Pressenævnet udtaler

Værn om Danmarks Nyhedsbrev har ikke besvaret klagerens henvendelser om genmæle eller givet klagevejledning jf. medieansvarslovens § 40 stk. 1. Dette er i strid med god presseskik, og Pressenævnet udtaler sin kritik.

Pressenævnet lægger til grund, at beskrivelsen af klagerens ophør med sit arbejde for Landsforeningen Værn om Danmark ikke er korrekt.

Pressenævnet finder imidlertid, at der ikke er tale om en oplysning, som er egnet til at påføre klageren økonomisk eller anden skade af betydning, og klageren har derfor ikke krav på genmæle.

Afsagt den 8. februar 1996.

Der var tale om faktisk forkerte oplysninger i artiklen, men da de ikke var egnede til at påføre klageren skade af betydning, var klageren ikke berettiget til genmæle. Pressenævnet udtalte kritik af, at bladet ikke havde besvaret klagerens henvendelser og ikke havde givet klagevejledning.