Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 37/1999

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 37/1999

En mand har klaget til Pressenævnet over den måde, hvorpå et læserbrev fra ham blev bragt i Amager Bladet den 9. marts 1999, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Læserbrevet blev bragt med overskriften "Erhvervslivet må vige for kvarterløft" og havde bl.a. følgende indhold

"Amager Bladet spørger, hvor dialogen er blevet af i lederartiklen tirsdag 16. februar altså dialogen mellem erhvervslivet og Kvarterløft Holmbladsgade. Projektmagerne beskyldes i samme åndedrag for at have fået storhedsvanvid jamen, det må der gøres noget ved!

Amager Bladet mener, at kvarterløft-projektet skal søge dialog med erhvervslivet før der offentliggøres ideer til projektet. Hvorfor i al verden det? Har erhvervslivet nogen særstilling i lokalsamfundet, bortset fra, at det bidrager med store midler til f.eks. kvarterløft-projektet, eller er det ikke sådan, at vi til daglig skal trækkes med erhvervslivets frie råderet i vores daglige byrum, såsom usmagelige butiksfacader, aggressive slagsopstillinger langt ud på fortove og sjusket ophængte markiser? Er det ikke sådan, at de fleste af de sidegader, hvor vi har erhvervsliv, er et værre svineri med gamle bilvrag fra diverse værksteder? Og hvor attraktivt fremstår vore industrikvarterer?

Jeg synes ikke jeg i min daglige færden inden for kvarterløftets arbejdsområde ser noget umiddelbart bevis på, at vort lokale erhvervsliv har gjort sig fortjent til nogen positiv særbehandling.

Når erhvervslivet ikke i rimelig tid, til rimelige priser og på rimelig måde i forhold til sine omgivelser kan finde ud af at anvende store velegnede arealer fornuftigt, så må man i erhvervslivet se i øjnene, at en del af den private ejendomsret anfægtes. Der eksproprieres jo også i anden forbindelse.

At Sadolin skulle føle sig gået for nær, fordi de ikke er blevet spurgt om de synes deres parkeringsplads kunne anvendes til noget mere fornuftigt ja, det er jeg kold over for. Formodentlig er det ikke populært med et så stort areal midt i et tæt bebygget område i forvejen.

Så derfor kære naboer og erhvervsliv: Kom så i gang. Det er vores kvarter, der skal ændres til det bedre. Jeg er i øvrigt træt af at lære enøjet, negativt kværulantstof i Amager Bladet.

[Navn]

(adresse)

Svar fra Amager Bladets chefredaktør Jan Jeppesen: Tak for dine synspunkter. Det er glædeligt at konstatere, at Amager Bladets lederartikel har givet anledning til en nuanceret dialog mellem beboere og erhvervsliv. Stakken af læserbreve viser jo, at der har været behov for en dialog!"

I tilknytning til læserbrevet blev bragt et billede af en baggård, der bl.a. indeholdt nogle garager, heraf én med et Tuborg-skilt henover.

Klageren har anført, at der er foretaget væsentlige tilføjelser og ændringer i teksten, således at han ikke længere opfatter teksten som sin.

Klageren har videre anført, at hans indlæg var et svar på en leder bragt i bladet i uge 8. I den pågældende leder omtaltes en stor gård bag ved eller i Amagercentret, og det er dén gård, klageren henviste til i sit indlæg, og ikke den baggård, der blev vist på fotoet.

Klageren har yderligere anført, at bladet har tilføjet overskriften. Klageren har i den forbindelse anført, at han har indsendt debatbidraget som privatperson, og at han ikke er tilknyttet eller en del af "Kvarterløft".

Klageren har herudover anført, at han efter offentliggørelsen af læserbrevet har haft to mindre behagelige telefonopkald fra naboer, bl.a. fra formanden for den andelsforening, hvis baggård vises på fotoet.

Klageren har fremlagt sit manuskript til læserbrevet.

Bladet har i en udtalelse om klagen anført, at illustrationen af en gård i Gislersgade er bragt for at illustrere klagerens synspunkter, idet klageren ikke kun refererer til en gård bag Sadolin eller Amager Centret, men også til erhvervslivet og gårde i almindelighed i Holmbladsgade-kvarteret. Bladet har dog beklaget, at den medfølgende tekst til det bragte billede er faldet ud ved redigeringen af læserbrevet.

Bladet har videre anført, at bladet finder overskriften for dækkende for klagerens synspunkter.

Bladet har endelig anført, at bladet har forbeholdt sig ret til at redigere og forkorte i klagerens læserbrev, men at der kun i meget få tilfælde er udeladt passager og/eller redigeret til korrekt tegnsætning og grammatik.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Per Sørensen, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Preben Sørensen.

Pressenævnet udtaler

Pressenævnet finder, at læserbrevets overskrift har fornøden dækning i teksten, og at der ikke er foretaget sådanne meningsforstyrrende ændringer i klagerens læserbrev, at der er grundlag for kritik.

Pressenævnet finder endelig ikke fornødent grundlag for at udtale kritik af, at bladet anvendte et foto af en baggård, selv om læserbrevet ikke direkte vedrørte denne baggård.

Afsagt den 5. maj 1999.

Bladet havde redigeret i et læserbrev fra klageren. Pressenævnet udtalte, at der ikke var foretaget sådanne meningsforstyrrende ændringer, at der var grundlag for kritik, og nævnet fandt heller ikke i øvrigt grundlag for kritik af bladet.