Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 32/1999

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 32/1999

Borgmester Uffe Steiner Jensen har ved advokat Ole Arnt Nielsen klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Fredericia Dagblad den 11. marts 1999, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Artiklen havde overskriften "Restauratør opsiger prisaftale" og bl.a. følgende ordlyd

"Borgmesteren anklaget for pistolmetoder

Restauratør Duvald Tolstrup er kommet på kollisionskurs med borgmester Uffe Steiner Jensen (S) i sagen om mindstepriser på øl. Restauratøren har fortrudt sin underskrift på prisaftalen og har nu meddelt bevillingsnævnet, at han trækker den tilbage.

I en pressemeddelelse, som Lars Søby og Duvald Tolstrup har udsendt om sagen, skriver de blandt andet

"Vil borgmesteren inddrage næringsbrevet fra et supermarked, der f.eks. sælger øl under indkøbspris? Kan en taxavognmand få sin bevilling inddraget, fordi han nægter at køre med en stærkt beruset og meget uartig borgmester hjem, der f.eks. holder sølvbryllup på Elsam? Episoden har faktisk fundet sted!"

Lars Søby og Duvald Tolstrup har valgt at skærpe tonen, fordi de mener, at prissagen er kommet ud af proportioner.

Borgmester Uffe Steiner Jensen har straks, han blev konfronteret med pressemeddelelsen overdraget sagen til sin advokat Arnt Nielsen for at forberede et sagsanlæg mod Duvald og Søby."

Dagen efter den 12. marts 1999 bragte bladet på forsiden en artikel med overskriften "Café-ejer beklager beskyldninger Et samlet byråd tager afstand fra anklager mod borgmester" og bl.a. følgende indhold

"Folkene bag Café Axel undskylder, at de har frembragt udtalelser om borgmesterens privatliv. De har sendt en personlig undskyldning til Uffe Steiner Jensen (S), hvori de beklager de ærekrænkende oplysninger i den pressemeddelse, som de udsendte torsdag morgen.

- Selvfølgelig skal politikere have ret til et privatliv, og vi er helt klart gået for tæt på. Det beklager vi dybt, siger Lars Søby på vegne af Café Axel.

Han var medunderskriver af en pressemeddelelse, som torsdag blev sendt til aviser og radiostationer i området. Heri meddelte cafeen, at de fratrådte aftalen om mindstepriser på værtshusene, og at de har indbragt aftalen for Konkurrencerådet.

I en passus gjorde de desuden med unavngiven kilde opmærksom på, at borgmesteren havde opført sig uartigt og stærkt beruset over for en taxachauffør. Denne udtalelse beklager de nu.

Det var meget dumt af os at nævne den konkrete sag, men vi har følt, at borgmesteren også har haft skytset rettet direkte mod cafeen og dermed truet restauratørens levebrød. Det fik os til at gå over stregen, indrømmer Lars Søby, som både skriftligt og mundtligt har givet borgmesteren en uforbeholden undskyldning."

Samme dag hed det bl.a. i bladets leder

"Indfaldet i Fredericia

Sædvanligvis er Fredericia kendt for udfaldet fra byen. På det seneste er det et indfald, der har sat dagsorden.

Et par restauratører har udsendt en pressemeddelelse, hvori de temmelig markant tager afstand fra borgmester Uffe Steiner Jensens kritik af måden, spiritusbevillingerne håndteres på. Borgmesteren har sagt, at man kunne overveje at trække bevillinger tilbage fra restauratører, hvis ikke disse kan håndtere bevillingerne bedre. Det fik to restauratører til at angribe borgmesteren personligt i en pressemeddelelse.

Uffe Steiner Jensen meddelte allerede i går, at han ikke ville finde sig i denne pressemeddelelse og han ville anlægge et civilt søgsmål mod afsenderne, fordi han fandt pressemeddelelsen injurerende. Borgmesteren ville også overveje at sagsøge avisen, hvis den skrev om pressemeddelelsen.

Når nu en af restauratørerne har beklaget indfaldet, bestemmer borgmesteren nok også at lade være med at anlægge en injurie-sag mod den avis, der faktisk har gjort borgmesteren en direkte tjeneste ved at skrive historien. På to måder

For det første: Pressemeddelelsen blev sendt af to restauratører i byen. Det er ikke noget, avisen har ansvaret for. Men det betyder også, at debatten og "snakken" i Fredericia naturligvis var i gang. Derfor må Uffe Steiner Jensen som den forurettede part da helt indlysende være interesseret i at få sagen behandlet professionelt få luftet ud, så at sige.

For det andet: Hvis Fredericia Dagblad havde valgt kun at give læserne en halvkvædet vise, ville borgmesteren for alvor og med rette kunne føle sig svigtet. Restauratørerne skriver i deres pressemeddelelse, at borgmesteren har været beruset en aften i taxa. Ja, men det er da komplet harmløst. Chefredaktøren, der skriver denne leder, har også været beruset i en taxa. Det har en del af de læsere, der sidder med denne leder, også. Jeg ville være langt mere ked af det, hvis jeg havde været beruset og siddet bag rattet i min egen bil. Men hvis Fredericia Dagblad ikke havde skrevet, hvad beskyldningerne mod borgmesteren gik ud på, hvad skulle bladet så have skrevet? Tja, at nogle restauratører rettede et angreb på borgmesterens privatliv! Men hvordan ville det ikke være blevet tolket af udenforstående?

Nej, Fredericia Dagblads historie i går var etisk i orden. Den fortalte borgerne, hvad det var, et par restauratører beskyldte borgmesteren for. Og Uffe Steiner Jensen behøver ikke bøje hovedet af den grund. Det er næppe en borger i Fredericia, som IKKE vil tage parti for borgmesteren i denne sag. Når de nu ved, hvad den drejer sig om. Den restauratør, der har beklaget, har naturligvis ret: Angrebet burde aldrig have været fremsat."

Klageren har anført, at bladet i artiklen har udbredt nogle beskyldninger mod klageren vedrørende dennes private forhold.

Klageren har herved nærmere anført, at bladet har overtrådt god presseskik ved at bringe de pågældende beskyldninger uden at have foretaget research på disse rigtighed, og ved at have bragt beskyldningerne uagtet disse var blevet benægtet af klageren. Klageren har i den forbindelse anført, at den eneste research fra bladets side var telefonisk forelæggelse for klager ca. kl. 9.30 forud for offentliggørelsen samme dag.

Klageren har videre anført, at det anses som en skærpende omstændighed, at bladet fortsat ikke har beklaget beskyldningernes udbredelse og offentliggørelse trods ophavsmændenes egentlig dementi.

Klageren har herudover anført, at det ligeledes må anses som skærpende, at bladets redaktør tilsyneladende fastholder beskyldningernes rigtighed og alene anser dem for omfattet af privatlivets forhold.

Bladet har i en udtalelse anført, at klagesagen omhandler en længerevarende strid mellem restauratører i Fredericia og klageren som formand for Bevillingsnævnet, hvor tonen i striden er blevet skærpet.

Bladet har videre anført, at bladet forelagte oplysningerne i pressemeddelelsen for klageren forud for offentliggørelsen, og at bladet har citeret ordret fra pressemeddelelsen.

Bladet har herudover anført, at klagerens navn ikke er nævnt i den oprindelige artikel, og at beskyldningen er fremsat som et hypotetisk spørgsmål. Bladet har dog erkendt, at ingen vel var i tvivl om, hvem ordene sigtede mod.

Bladet har yderligere anført, at klageren over for bladet har krævet en 5 spaltet beklagelse fra bladet, bragt på forsiden, samt at bladet skulle betale klagerens advokatudgifter.

Bladet har fremlagt en række artikler om forholdene i forbindelse med spiritusbevillingerne i byen.

Herudover har bladet fremlagt et ikke offentliggjort interview med en taxachauffør, der kørte gæster hjem efter klagerens sølvbryllupsfest.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Per Sørensen, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Preben Sørensen.

Pressenævnet udtaler

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at nævnet ikke har kompetence til at tage stilling til, om straffelovens regler om freds- og ærekrænkelse er overtrådt.

Pressenævnet bemærker herudover, at det er uden betydning, at klagerens navn ikke er nævnt i forbindelse med beskyldningerne, idet det klart fremgår af sammenhængen, hvem beskyldningerne rettes imod. Det er endvidere uden betydning for Pressenævnets behandling af klagen, om beskyldningerne har fået større udbredelse ved den påklagede artikel, eller om de først fik større udbredelse ved gengivelse i radioen dagen efter.

Der må herefter sondres mellem den handlemåde, der er udøvet af de to restauratører ved at udfærdige og udsende pressemeddelelsen med de belastende påstande og den handlemåde, Fredericia Dagblad har udøvet ved at omtalte pressemeddelelsen og dens indhold. Pressenævnet kan alene tage stilling til bladets handlemåde.

To medlemmer af nævnet Per Sørensen (formand) og Preben Sørensen udtaler

En forelæggelse af de skadelige oplysninger for den omtalte er ikke altid tilstrækkelig. I denne sag, hvor klageren i øvrigt afviste beskyldningerne, finder vi, at varetagelse af generelle hensyn til nyhedsformidlingen navnlig vedrørende det emne, artiklen omhandlede - ikke krævede offentliggørelse af de krænkende beskyldninger mod klageren, der åbenbart vedrørte privatlivet.

På dette grundlag er det vores opfattelse, at god presseskik er tilsidesat ved bladets omtale af klagerens forhold.

To medlemmer af nævnet Aage Lundgaard og Tage Clausen udtaler

Fredericia Dagblad dækkede en verserende strid om restauratørbevillinger i Fredericia Kommune, og som et led i denne dækning omtalte bladet pressemeddelelsen og refererede dens kontroversielle indhold. Bladet forelagde klageren pressemeddelelsens indhold og refererede loyalt hans afstandtagen og oplysning om, at han havde overdraget sagen til sin advokat med henblik på at forberede et sagsanlæg mod de to restauratører, der havde udfærdiget og udsendt pressemeddelelsen.

Selv om pressemeddelelsen havde et groft og ubehageligt indhold, levede bladet med offentliggørelsen op til sin forpligtelse til at holde offentligheden orienteret om alle stridens relevante aspekter, herunder hvilke metoder en af sagens parter var parat til at tage i anvendelse.

Bladet har således i denne sag efter vores opfattelse handlet i overensstemmelse med god presseskik.

Da der er stemmelighed, er formandens stemme afgørende, og Pressenævnet udtaler derfor sin kritik af Fredericia Dagblad.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af Fredericia Dagblad at offentliggøre følgende

"Kendelse fra Pressenævnet.

Fredericia Dagblad bragte den 11. marts 1999 i en artikel med overskriften "Restauratør opsiger prisaftale" følgende passus: "Kan en taxavognmand få sin bevilling inddraget, fordi han nægter at køre med en stærkt beruset og meget uartig borgmester hjem, der f.eks. holder sølvbryllup på Elsam? Episoden har faktisk fundet sted!"

Borgmester Uffe Steiner Jensen har klaget til Pressenævnet over denne omtale.

Pressenævnet har i anledning af klagen udtalt, at det er uden betydning, at klagerens navn ikke blev nævnt i forbindelse med beskyldningerne, idet det klart fremgik af sammenhængen, hvem beskyldningerne blev rettet imod.

To medlemmer af nævnet Per Sørensen (formand) og Preben Sørensen udtaler

En forelæggelse af de skadelige oplysninger for den omtalte er ikke altid tilstrækkelig. I denne sag, hvor klageren i øvrigt afviste beskyldningerne, finder vi, at varetagelse af generelle hensyn til nyhedsformidlingen navnlig vedrørende det emne, artiklen omhandlede - ikke krævede offentliggørelse af de krænkende beskyldninger mod klageren, der åbenbart vedrørte privatlivet.

På dette grundlag er det vores opfattelse, at god presseskik er tilsidesat ved bladets omtale af klagerens forhold.

To medlemmer af nævnet Aage Lundgaard og Tage Clausen udtaler

Fredericia Dagblad dækkede en verserende strid om restauratørbevillinger i Fredericia Kommune, og som et led i denne dækning omtalte bladet pressemeddelelsen og refererede dens kontroversielle indhold. Bladet forelagde klageren pressemeddelelsens indhold og refererede loyalt hans afstandtagen og oplysning om, at han havde overdraget sagen til sin advokat med henblik på at forberede et sagsanlæg mod de to restauratører, der havde udfærdiget og udsendt pressemeddelelsen.

Selv om pressemeddelelsen havde et groft og ubehageligt indhold, levede bladet med offentliggørelsen op til sin forpligtelse til at holde offentligheden orienteret om alle stridens relevante aspekter, herunder hvilke metoder en af sagens parter var parat til at tage i anvendelse.

Bladet har således i denne sag efter vores opfattelse handlet i overensstemmelse med god presseskik.

Da der er stemmelighed, er formandens stemme afgørende, og Pressenævnet udtaler derfor sin kritik af Fredericia Dagblad.

København, den 5. maj 1999.

Per Sørensen, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Preben Sørensen."

Afsagt den 5. maj 1999.

Bladet havde citeret en pressemeddelelse, der indeholdt grove beskyldninger mod klageren. Pressenævnets flertal fandt, at generelle hensyn til nyhedsformidlingen ikke krævede offentliggørelse af de krænkende beskyldninger, der åbenbart vedrørte privatlivet. God presseskik var derfor tilsidesat og nævnet udtalte kritik af bladet. Bladet blev pålagt at offentliggøre et resumé af nævnets kendelse. Dissens.