Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 82/1996

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 82/1996

Foreningen Pædofilgruppen v/[navn] har klaget til Pressenævnet over en radioudsendelse den 26. august 1996 i Danmarks Radios regionalstation i Holstebro, Radio Midt & Vest, idet foreningen finder, at god presseskik er overtrådt. Der er ligeledes klaget over, at Radio Midt & Vest har afvist at give klageren lejlighed til at fremsætte et genmæle.

Udsendelsen havde form af et debatprogram, hvor MF Bjørn Elmquist, der er formand for Folketingets Retsudvalg, var inviteret i studiet til en debat om foreningsfriheden dels generelt dels specielt for pædofile. Baggrunden herfor var den aktuelle debat om pædofile på baggrund af sexskandalen i Belgien. Lytterne kunne medvirke med kommentarer pr. telefon. I udsendelsen var der endvidere et interview med [navn], der udtalte sig som talsmand for klageren.

I udsendelsen gav Bjørn Elmquist gentagne gange udtryk for, at klageren efter hans opfattelse burde have og også havde ret til at danne en forening.

Udsendelsen havde følgende forløb: Indledningsvis bragtes et interview med Bjørn Elmquist, herefter var der en kommentar fra en lytter, dernæst interviewet med [navn] og herefter yderligere kommentarer og spørgsmål til Bjørn Elmquist fra et antal lyttere. Udsendelsen havde en varighed på ca. 40 minutter. Heraf varede interviewet med [navn] ca. 10 minutter.

Efter interviewet med [navn] var bl.a. følgende kommentarer

"Speak: Jeg skal sige velkommen til Carsten Nielsen fra Viborg.

CN: Ja tak, jeg har en kommentar til spørgsmål om de pædofile. Jeg har arbejdet i psykiatrien i omkring Viborg i de sidste 7 år, og inden for det område, der møder vi jo mennesker der næsten alle har haft voldsomme oplevelser i barndommen, og mange af de oplevelser går på seksuel art. Og det viser sig jo at det er nogle ting, som de næsten ikke kan komme over, eller præger dem resten af livet. Så jeg synes det vi skal have ind i debatten, om de pædofile er, at de er syge og de skal have hjælp. Det er den eneste måde, vi kan komme over det her på.

Speak: Jamen, er det så udmærket med sådan en forening her, hvor nogen måske får hjælp og rådgivning?

CN: Ja, hvis de får den rette hjælp. Nu har vi jo foreningsfrihed i Danmark, så man kan jo ikke forbyde foreningen, det tror jeg heller ikke man skal. Men man må lige som få ind i debatten, at de er syge, og de skal have hjælp. Det synes jeg det er meget vigtigt.

....

Speak: Tak til Carsten Nielsen fra Viborg og jeg skal sige velkommen til John Nielsen fra Humlum(?).

....

JN: Men du synes det er fuldt acceptabelt at have en forening, hvis formål er at diskutere pædofili, noget som vi allesammen, jeg vil tillade mig at kalde det normale mennesker, synes er noget af det mest afskyelige, det er jo trods alt en forening der omhandler noget, der har med en eller anden form for overgreb på børn at gøre, det synes jeg absolut er uacceptabelt. At et samfund vil tillade sig det.

....".

Klageren har anført, at det forud for udsendelsen var aftalt med programværten, at [navn] skulle komme til ordre to gange, en gang som sket og en gang sidst i udsendelsen, hvor han skulle kunne kommentere resten af udsendelsen, og at journalisten var bekendt med, at denne procedure var en betingelse for [navn]s deltagelse i udsendelsen.

Klageren har gjort gældende, at stationen har handlet i strid med god presseskik ved at bryde den indgåede aftale.

Klageren har endvidere anført, at der i udsendelsen blev rettet grove og ærekrænkende beskyldninger mod pædofile generelt og Foreningen Pædofilgruppen, bl.a. faktuelle påstande om, at foreningen skulle have med ulovlig børneporno at gøre.

Klageren har til støtte for kravet om genmæle anført, at udsendelsen uden den sidste medvirken fra [navn]s side kom til at fremstå ensidigt og forudindtaget imod pædofile.

Klageren har endelig anført, at udtalelserne fra Carsten Nielsen, om at pædofile er syge og fra John Nielsen om, at foreningen har at gøre med overgreb på børn, er påstande af faktisk karakter, som foreningen finder urigtige, og at foreningen derfor har krav på genmæle.

Danmarks Radio har i en udtalelse anført, at det er korrekt, at tilrettelæggeren forud for udsendelsen aftalte med [navn], at han ville få mulighed for at udtale sig først og sidst i udsendelsen. Under afviklingen af udsendelsen vurderede tilrettelæggeren, at foreningens formål og virke var blevet tilstrækkeligt belyst ved [navn]s første og ikke helt korte medvirken, og at det ud fra et alsidighedssynspunkt var vigtigere med flere synspunkter i debatten. Derfor måtte det sidste interview med [navn] udgå.

Danmarks Radio har videre anført, at klageren netop fik mulighed for at deltage i debatten, fordi programmet drejede sig om en minoritetsgruppe og vedrørte et ømtåleligt emne. [Navn] fik i interviewet lejlighed til at kommentere spørgsmål om børnepornografi, og Danmarks Radio har derfor afvist, at udsendelsen har været i strid med god presseskik.

Danmarks Radio har i relation til klagen over, at man har afvist at bringe et genmæle, anført, at der i udsendelsen ikke bliver fremsat oplysninger af faktisk karakter, der er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, at der ikke efter interviewet med [navn] fremkom oplysninger af betydning, som ikke allerede havde mulighed for at kommentere eller rent faktisk kommenterede først i udsendelsen, samt at klageren i et ikke ubetydeligt omfang kom til ordre i udsendelsen.

Følgende nævnsmedlemmer har deltaget i sagens behandling: Per Sørensen, Kate Bluhme, Hans Dam og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at radiostationen som led i den redaktionelle frihed under en direkte udsendelse er berettiget til at foretage ændringer i udsendelsens planlagte forløb.

Imidlertid var der indgået en aftale om udsendelsens forløb, hvorefter [navn] skulle komme til orde både først og sidst i programmet. Da Danmarks Radio ikke forinden havde taget forbehold for, at den direkte udsendelses form kunne vanskeliggøre overholdelse af aftalen, finder Pressenævnet, at tilsidesættelsen af denne aftale udgør en overtrædelse af god presseskik, og Pressenævnet udtaler sin kritik.

Af de af Danmarks Radio anførte grunde kan Pressenævnet tiltræde, at der er givet klageren afslag på genmæle.

Afsagt den 28. november 1996.

I forbindelse med en debat om bl.a. foreningsfrihed for pædofile, var klageren blevet lovet at komme til orde sidste i programmet, hvilket ikke skete. Som udgangspunkt er en radiostation berettiget til at foretage ændringer i en udsendelses forløb. Imidlertid var det aftalt med klageren, at denne skulle komme til orde både først og sidst i programmet. Da aftalen ikke var fulgt, udtalte Pressenævnet sin kritik. Klageren var ikke berettiget til et genmæle, da der ikke var fremsat oplysninger af faktisk karakter, der var egnet til at påføre nogen skade.