Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 76/1998

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 76/1998

Fotogruppen ApS har ved Hans-Jørgen Bundgaard klaget til Pressenævnet over artikler bragt i B.T. den 4. og 5. august 1998, idet firmaet mener, at god presseskik er tilsidesat.

Bladet bragte den 4. august 1998 på forsiden følgende tekst: "Slår plat på Susans død, side 6."

På side 6 var samme tekst anført som overskrift tillige med overrubrikken: "Kriminalpolitiet om regning fra skolefoto-firma:" I artiklen hed det blandt andet

"Et skolefotofirma fra Virum nord for København forsøger at slå økonomisk plat på det tragiske drab på den tiårige skolepige Susan Rasch Ipsen fra Brøndby Strand.

Det mener kriminalpolitiet i Glostrup.

Firmaet er begyndt at sende breve til landets medier for at spørge om, hvor mange gange de har brugt billedet af Susan, og fotofirmaet vil derefter sende en regning!

"Det er på alle måder smagløst. Det er det rene plattenslageri", siger vicekriminalinspektør Kai Hermann fra Glostrup politi om skolefotofirmaets forsøg på at slå økonomisk plat på tragedien omkring drabet på den ti-årige Susan Rasch Ipsen fra Brøndby Strand.

"Hvis dette bliver standarden, kan det blive svært for politiet for eftertiden at udlevere fotos til pressen i efterlysningsøjemed", siger vicekriminalinspektøren til B.T. og understreger, at billedet er blevet brugt til en dybt alvorlig sag.

B.T. fik i går en kommentar fra det omhandlede firma, Fotogruppen ApS i Virumgade 11 i Virum.

Chefen, fotograf Hans Jørgen Bundgaard

"Det er rigtigt, at vi har sendt breve ud til de medier, der har brugt billedet af Susan.

Det har vi gjort, fordi vi hos fotobureauet Nordfotos administrationschef Jan Hovmand fik at vide, at vi havde ophavsret til billedet.

Så ville vi vide, hvor mange gange de havde brugt billedet, for derefter at kunne sende en regning. Når andre medier kunne tjene penge på sagen, ja så mente vi, at vi også kunne", siger Hans Jørgen Bundgaard, der dog hævder, at det har hele tiden været tanken, at de ville sende alle de penge, der kom ind på billedet, til Susans familie.

Et tilbud, Susans far imidlertid aldrig har hørt om.

Altså ren socialfilantropi?

"Ja, det er helt rigtigt", siger fotograf Bundgaard.

Nu er der så sendt breve til TV-stationer og til dag- og ugeblade.

I firmaet erkender man, at man ikke har tænkt over, at afregningen for billederne af den dræbte Susan kan få konsekvenser for politiets brug af efterlysningsbilleder fra firmaet i kommende kriminelle sager."

I tilknytning til artiklen blev bragt en kommentar fra Knud Aage Frøbert, ekspert i presseret, og fra Susans far.

Den 5. august 1998 bragte bladet under endnu et billede af den myrdede pige en artikel med bl.a. følgende indhold

"Mindefond for Susan

Pengene for brug af skolefotoet af den myrdede Susan havner nu i en mindefond, som skal hjælpe voldsramte børn og deres familier.

Fotogruppen fra Virum, som fotograferer skolebørn, regner med omkring 50.000 kr. fra de aviser og TV-stationer, som bragte billedet af den ti-årige pige fra Brøndby.

"Vi har haft fonden under opsejling et stykke tid, og nu er vi blevet enige med Fotogruppen om, at vi gerne vil modtage pengene for billederne af Susan til den nye fond.

Vel at mærke kun betaling for de billeder, som blev bragt efter, at Susan var fundet, og derfor ikke var en del af selve eftersøgningen", siger Susans far Jørn Rasch Ipsen."

Klageren har anført, at der er tale om grov krænkelse af klagerens ære, idet der er tale om usande og urimelige historier, der er blevet gengivet af pressen.

Klageren har videre anført, at omtalen var til stor skade for såvel firmaet som dets ejere og medarbejdere.

Klageren har understreget, at klagerens henvendelse til medierne vedrørende betaling for anvendelsen af billedet af den myrdede pige måske var uheldigt formuleret, men at det ikke bør medføre en urimelig behandling. Henvendelsen fra klageren kunne misforstås, og klageren burde derfor have været kontaktet, før medierne kontaktede andre parter i sagen.

Klageren har tilkendegivet, at det også efter klagerens opfattelse er uhørt at tage penge for billeder, der offentliggøres i efterforskningsmæssigt øjemed. Klageren har derfor kun bedt om betaling for offentliggørelse af billederne i henhold til lov om ophavsret, altså ved brug i kommercielt øjemed.

Klageren har endelig anført, at der ikke er vist hensyn til Susans familie, idet faderen er blevet kontaktet af medierne i forbindelse med sagen.

Bladet har i en udtalelse anført, at bladet ikke selv havde modtaget en henvendelse fra klagen med krav om betaling for pressens benyttelse af billedet af Susan Rasch Ipsen, men at bladet den 3. august 1998 blev bekendt med henvendelsen til andre medier.

Bladet har videre anført, at bladet telefonisk kontaktede klagerens leder, Hans-Jørgen Bundgaard, der bekræftede, at klageren havde sendt et brev ud med krav om betaling for pressens brug af det pågældende foto. Klageren oplyste ikke under samtalen, at klageren ikke ville kræve betaling for brug af billedet af pigen i den periode, hvor der pågik eftersøgning. Bladet har endvidere dobbeltchecket oplysningerne hos den anden ejer af firmaet.

Bladet har videre anført, at baggrunden for, at man fra bladets side kontaktede klageren blandt andet var, at man ikke havde en kopi af det brev, som klageren i juli udsendte til en række medier. Det fremgår af klagerens beskrivelse af brevet, at den centrale oplysning om, at man ikke ville opkræve vederlag for brug af billedet i eftersøgningsperioden, ikke fremgik af brevet. Klageren må derfor selv være ansvarlig for, at denne misforståelse først blev korrigeret efterfølgende.

Bladet har vedrørende klagen over, at der ikke er vist hensyn til Susans familie, anført, at det ud fra en journalistisk synsvinkel var af afgørende betydning, hvis man hos Susans far kunne få bekræftet, at der var truffet aftale mellem ham og klageren om, hvad de vederlag, som klageren havde opkrævet fra medierne, skulle bruges til.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Karen-Anke Tørring, Finn Rowold, Ulrik Holmstrup og Preben Sørensen.

Pressenævnet udtaler

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at klageren ikke har retlig interesse i at klage over den henvendelse, der skete til Susans far i forbindelse med omtalen af klagerens opkrævning af betaling for fotos af Susan.

Under henvisning til, at klageren sendte en henvendelse vedrørende betaling for benyttelse af billedet af Susan til en række medier, uden samtidig at gøre opmærksom på, at der alene søgtes betaling for anvendelsen af billedet efter, at Susan var blevet fundet, og uden tilkendegivelse af, at betalingen herfor skulle tilfalde Susans familie eller en fond eller lignende, finder Pressenævnet, at klageren selv bærer ansvaret for, at henvendelsen til medierne blev forstået på den måde, at der tillige krævedes betaling for anvendelsen af billedet i eftersøgningsøjemed.

Pressenævnet finder, at bladet i fornødent omfang har efterprøvet artiklens oplysninger ved henvendelse til flere forskellige kilder, herunder til de to ejere af firmaet.

Nævnet finder heller ikke, at bladet på andre punkter har tilsidesat god presseskik.

Afsagt den 14. oktober 1998.

Klageren havde fremsendt en opkrævning til en række medier for anvendelse af et billede af en pige, der var blevet myrdet. Dette kunne rettelig opfattes, som om der også krævedes penge for anvendelse af billedet i eftersøgningsøjemed. I øvrigt havde bladet efterprøvet artiklens oplysninger i fornødent omfang.

God presseskik var ikke overtrådt.