Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 63/1998

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 63/1998

Euroman Publications A/S har ved advokat Søren Noringriis klaget til Pressenævnet over et indslag i udsendelsen Puls bragt i TV 2 den 28. maj 1998, idet selskabet mener, at god presseskik er tilsidesat.

I udsendelsen hed det bl.a.

"Studievært: Man behøves ikke nødvendigvis altid at være noget bare for at se ud, som om man er det. Fordi der var f.eks. nogle drenge, som har klædt sig ud, som om at de var ansat på et blad, der hedder Euroman. Fordi hvis man er ansat på Euroman, så går man automatisk i sådan noget smart modetøj og altså har sådan lidt lækker stilling, og der er mange, der måske tror, at man kan ligesom score piger ved f.eks. at sige, at man er moderedaktør på Euroman eller sådan et eller andet i den stil. Men drengene har ingenting at have det i. Tværtimod så har de et ganske almindeligt røvkedeligt job, og øh men de har bare nerver af stål og tror på dem selv, så de dressede sig en dag helt vildt op i det her gear for at tage til Malmø og fyre den af, og lur mig om Puls ikke var med.

Ung mand: I aften går jeg under dæknavnet Emil F. Hamburger, journalist fra Euroman. Vi skal præsentere os nogle forskellige steder i Sverige. Vi har lavet nogle kort. Vi har forberedt os lidt hjemmefra.

(Man ser drengene hygge, drikke og lave navneskilte i en lejlighed. De tager bilen til færgen. Man ser dem på færgen og i land i Sverige.)

(Rulletekst)

Kristian, Christoffer, Martin og Christian arbejder og studerer normalt som henholdsvis tømrer, HD og HA jura. De har aldrig haft nogen forbindelse til bladet Euroman. Klokken 23.30 tager de færgen mod malmø i deres euroman outfit.

Klageren har anført, at der er sket en helt åbenbar uretmæssig benyttelse af et veletableret logo i det danske medieudbud, at flere af programmets seere kunne føle sig fristet til at forsøge en tilsvarende seance på danske diskoteker eller andre steder, at klagerens generelle troværdighed i offentligheden og dermed hos eksisterende og potentielle annoncører er søgt latterliggjort, og at der hos et ukendt antal svenske beværtere vil opstå en betydelig misstemning rettet mod klageren, når det konstateres, at man er blevet besveget til at lade en tilfældig gruppe personer få særlige fordele.

Klageren har videre anført, at TV 2 bør bringe en beklagelse, hvis ordlyd og indhold forinden skal forelægges klageren med henblik på at undgå yderligere krænkelse af klagerens rettigheder.

TV 2 har i en udtalelse anført, at "Puls" er et utraditionelt ungdomsprogram, som udsendes dagligt. Programmet er almindeligvis uformelt og satirisk i sin form, ligesom det anvender nye og atypiske metoder til afdækning af emner af interesse for unge.

TV 2 har videre anført, at "Puls"-redaktionen f.eks. stiller udstyr i form af kamera og mikrofon til rådighed for unge, som ønsker at bidrage med indslag til programmerne, og indslagene udsendes herefter i redigeret form i det omfang, redaktionen finder, at de har relevans for et aktuelt tema.

TV 2 har yderligere anført, at udsendelse af optagelser indeholdende retsstridige handlinger ikke i sig selv udgør en overtrædelse af de vejledende regler for god presseskik, endsige indeholder en opfordring til seerne om at udøve en tilsvarende handling.

TV 2 har i tilknytning hertil anført, at man er enig med klageren i , at de fire unge mænd uretmæssigt benytter klagerens navn under turen til Malmø. Den uberettigede benyttelse af klagerens navn er imidlertid ikke foretaget af medarbejdere på "Puls"-redaktionen endsige på opfordring af disse. Benyttelsen er således sket uafhængigt af programmet.

TV 2 har herudover anført, at stuedieværten flere gange i programmet oplyser, at de fire unge mænd ikke er ansat hos klageren eller i øvrigt har tilknytning hertil.

TV 2 har endelig anført, at en eventuel miskredit i relation til de medvirkende etablissementer ikke er en følge af udsendelsen af optagelserne af de fire unges tur til Malmø, men derimod af de fire unges handlinger under turen, som TV 2 ikke bærer ansvaret for, idet der ikke er tale om et pressedelikt.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Ulrik Holmstrup og Preben Sørensen.

Pressenævnet udtaler

Massemediernes indhold og handlemåde skal efter mediean-svarslovens § 34, stk. 1, være i overensstemmelse med god presseskik, og Pressenævnet skal efter lovens § 43, stk. 1, nr. 1, træffe afgørelse om, hvorvidt der er sket en offentliggørelse, der er i strid hermed. Pressenævnet har derimod hverken kompetence til at pålægge et medie at bringe en beklagelse eller til at tage stilling til eventuelle overtrædelser af bestemmelser uden for medieansvarsloven.

Pressenævnet er enig med TV 2 i, at de fire unge mænd uretmæssigt benyttede klagerens navn under optagelserne til udsendelsen.

Ved bedømmelsen af TV 2's ansvar for offentliggørelsen af optagelserne er det uden betydning, hvem der har optaget indslaget.

Da den uberettigede benyttelse af klagerens navn ikke kan anses for at have fundet sted som et led i den almindelige debat om væsentlige samfundsmæssige forhold, anser Pressenævnet det for stridende mod god presseskik, at TV 2 offentliggjorde optagelserne.

Pressenævnet udtaler på dette grundlag sin kritik af TV 2.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af TV 2 at offentliggøre følgende resumé af denne kendelse

"Pressenævnet har udtalt kritik af TV 2 i anledning af et reportageindslag i programmet Puls, der blev sendt den 28. maj 1998. Reportagen fulgte fire unge mænd, der under foregivende af at være ansat på bladet Euroman tog til Malmø, hvor de kom gratis ind på flere diskoteker.

Euroman har klaget til Pressenævnet over indslaget, som bladet mente var i strid med god presseskik.

TV 2 har erkendt, at der skete en uretmæssig benyttelse af navnet Euroman, men har anført, at TV ikke er ansvarlig herfor, idet den uberettigede benyttelse ikke blev foretaget af medarbejdere på "Puls"-redaktionen.

Pressenævnet har i anledning af klagen udtalt, at det ved bedømmelsen af TV 2's ansvar for offentliggørelsen af optagelserne er uden betydning, hvem der har optaget indslaget.

Da den uberettigede benyttelse af klagerens navn ikke kan anses for at have fundet sted som et led i den almindelige debat om væsentlige samfundsmæssige forhold, anser Pressenævnet det for stridende mod god presseskik, at TV 2 offentliggjorde optagelserne.

Pressenævnet udtaler på dette grundlag sin kritik af TV 2.

København, den 2. september 1998.

Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Ulrik Holmstrup og Preben Sørensen."

Afsagt den 2. september 1998.

4 unge mænd havde under nogle tv-optagelser uretmæssigt benyttet klagerens navn. Da denne benyttelse ikke kunne anses for at have fundet sted som et led i den almindelige debat om væsentlige samfundsforhold, burde mediet ikke have offentliggjort optagelserne.

Klagen over tilsidesættelse af god presseskik blev delvist taget til følge, og det blev pålagt mediet at offentliggøre et resumé af kendelsen.