Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 47/1998

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 47/1998

Oluf Mørk A/S har ved advokat K.L. Németh klaget til Pressenævnet over den måde, hvorpå Danmarks Radio bragte Pressenævnets kendelse af 6. maj 1998 i sag nr. 21/1998. I den pågældende sag havde klageren indgivet klage i anledning af udsendelsen Rapporten bragt i Danmarks Radio på DR 1 den 9. december 1997.

I nævnets kendelse hed det bl.a.

"I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af Danmarks Radio at offentliggøre følgende

"Kendelse fra Pressenævnet.

Pressenævnet har udtalt kritik af udsendelsen Rapporten, der blev bragt på DR 1 den 9. december 1997 og senere genudsendt på såvel DR 1 som DR 2. Kritikken vedrører omtalen af slankepulveret Nupo.

I udsendelsen foretog Rapporten en kritisk gennemgang af de metoder til begrænsning af fedme, som pensioneret overlæge, dr. med. Flemming Quaade har været med til at udvikle. I programannonceringen og indledningen til udsendelsen blev dog kun slankepulveret Nupo omtalt.

Producenten af Nupo, Oluf Mørk A/S, har klaget til Pressenævnet over en række forhold i forbindelse med udsendelsen, idet firmaet finder, at god presseskik er tilsidesat.

Danmarks Radio har afvist kritikken af udsendelsen.

Pressenævnet har udtalt, at foromtaler og programannonceringer ligesom indledningen til en udsendelse skal have dækning i den pågældende udsendelse. Nævnet udtaler i den forbindelse kritik af formuleringen i programannonceringen umiddelbart før udsendelsen, fordi denne måtte give seerne indtryk af, at udsendelsen alene drejede sig om slankemidlet Nupo, hvorimod det ikke fremgik, at udsendelsen også ville omtale slankeoperationer. Det var derfor ikke muligt for seerne, der så indledningen til udsendelsen, at opfatte, at en kvinde, der udtalte sig unavngivet sidst i indledningen, ikke havde anvendt slankepulver, men derimod havde gennemgået en slankeoperation.

Vedrørende omtalen af virkningen af Nupo bemærker Pressenævnet, at forholdene i forbindelse med slankekure har stor samfundsmæssig interesse, og at det derfor er nærliggende at undersøge, om produkterne også holder, hvad de lover.

Pressenævnet finder, at det gennem interviews med to patienter i Flemming Quaades klinik var gjort klart for seerne, at man taber i vægt, mens man anvender Nupo, og at det af klippet med læge Birgit Petersson fremgik, at udsendelsen herefter beskæftigede sig med, hvad der sker, når man ophører med at bruge Nupo.

To medlemmer af Pressenævnet Axel Kierkegaard (formand) og Erling Fugl finder, at det ikke fremgik tilstrækkelig klart, at baggrunden for den omtalte efterfølgende vægtforøgelse var, at de pågældende ikke havde omlagt deres spisevaner senest på det tidspunkt, da de holdt op med at bruge Nupo. Af de brugsanvisninger, der er indlagt i pakkerne med Nupo, fremgår, at det er vigtigt, at man "har lagt sine gamle kostvaner på hylden" for at undgå at blive overvægtig igen. Denne oplysning burde have fremgået af udsendelsen.

Disse to medlemmer anser derfor ikke god presseskik for overholdt på dette punkt.

To medlemmer af nævnet Aage Lundgaard og Kaare R. Skou finder ikke anledning til at kritisere, at oplysningerne i brugsanvisningen i Nupo-pakkerne ikke blev omtalt i udsendelsen, da Nupo ikke selv lægger vægt på dem i det primære salgsmateriale.

Nævnets medlemmer er enige om ikke at udtale kritik vedrørende sagens øvrige klagepunkter.

Da der er stemmelighed, er formandens stemme afgørende, og Pressenævnet udtaler derfor kritik af Danmarks Radio på de to nævnte punkter.

København, den 6. maj 1998.

Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Kaare R. Skou og Erling Fugl."

Umiddelbart efter Nyhedstimen, dvs. ca. kl. 22.00 den 7. maj 1998 bragte Danmarks Radio på DR 1 følgende

"Kendelse fra Pressenævnet

Danmarks Radio behandlede i Rapporten den 9. december sidste år slankeoperationer og slankemidlet NUPO. Ved en fejl fremgik det ikke af programannonceringen umiddelbart før udsendelsen at det pågældende program handlede om både operationerne og slankemidlet NUPO. Pressenævnet har kritiseret at seerne dermed kunne få det indtryk at programmet alene handlede om NUPO og derfor kunne seerne få det indtryk, at en kvinde, som udtalte sig i begyndelsen af programmet, talte om NUPO og ikke en slankeoperation.

Det beklager Danmarks Radio.

2 af Pressenævnets 4 medlemmer kritiserer desuden at programmet ikke omtalte indholdet af en pjece i NUPO pakkerne som gør opmærksom på at brugerne skal omlægge deres spisevaner efter de har gennemgået NUPO kuren. Dermed fremgik det ikke tilstrækkeligt klart at NUPO brugernes senere vægtforøgelse iflg. de 2 medlemmer af Pressenævnet skyldtes at de pågældende ikke havde omlagt deres spisevaner. De 2 medlemmer af Pressenævnet anser derfor ikke god presseskik for overholdt her.

Pressenævnets øvrige 2 medlemmer fandt ikke anledning til kritik på dette punkt.

Pressenævnet finder i øvrigt ikke anledning til at kritisere Danmarks Radio for den øvrige del af programmet som producenten af NUPO også havde indgivet en række klager over."

Mens teksten blev læst op, stod teksten "Kendelse fra Pressenævnet" anført på skærmen.

Klageren har anført, at omtalen af Pressenævnets kendelse er en fortsat grov manipulation fra Danmarks Radios side, og at Danmarks Radios resumé af nævnets kendelse er forvansket og manipuleret.

Klageren har videre anført, at Danmarks Radio bør pålægges at bringe nævnets kendelse på de samme kanaler og på de samme tidspunkter, som udsendelsen Rapporten blev bragt. Klageren har herved henvist til, at en række af de seere, der har set udsendelsen på DR 2 ikke er blevet gjort bekendt med eller har haft mulighed for at blive gjort bekendt med Pressenævnets kendelse.

Klageren har endelig anført, at Danmarks Radio bør pålægges at bringe nævnets kendelse som en ubeskåret gengivelse af kendelsen og uden ledsagende kommentarer.

Danmarks Radio bragte den 15. maj 1998 kl. ca. 21.30 umiddelbart efter TV-Avisen - Pressenævnets kendelse i sin fulde ordlyd. Dette indslag blev indledt med følgende

"Torsdag den 7. maj orienterede vi seerne om en kendelse, som Pressenævnet havde afsagt samme dag. Vi gjorde det i form af et sammendrag af kendelsen. Vi er blevet opmærksomme på, at denne form ikke var dækkende og bringer derfor nu kendelsen i sin oprindelige ordlyd."

Herefter blev nævnets kendelse læst op. Samtidig blev teksten "Kendelse fra Pressenævnet" på ny anført på skærmen.

Klageren har herefter fastholdt klagen.

Danmarks Radio har i en udtalelse anført, at Danmarks Radio har beklaget den form, hvori man den 7. maj 1998 bragte nævnets kendelse.

Danmarks Radio har videre anført, at man ved at bringe nævnets kendelse umiddelbart efter aftenens hovednyhedsudsendelse den 15. maj har efterkommet nævnets pålæg om i henhold til medieansvarslovens § 49 at offentliggøre kendelsen "på en så fremtrædende måde, som det med rimelighed kan forlanges". Danmarks Radio må derfor afvise, at klageren har yderligere krav vedrørende offentliggørelse af nævnets kendelse.

Danmarks Radio har endelig anført, at DR 1 på ugebasis har en andel af seerne på 33-35%, mens DR 2's tilsvarende andel er på ca. 2%.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Bo Maltesen, Kaare R. Skou og Erling Fugl.

Pressenævnet udtaler

Pressenævnet har i sin kendelse i sag nr. 21/1998 angivet det resumé af nævnets kendelse, som man har pålagt Danmarks Radio at bringe.

Det forhold, at Danmarks Radio den 7. maj 1998 i stedet bragte et resumé af nævnets kendelse, som Danmarks Radio selv havde forfattet, og som indeholdt kommentarer til nævnets kendelse, udgør i sig selv en tilsidesættelse af såvel god presseskik som medieansvarslovens § 49.

Det bragte resumé gengav endvidere ikke på korrekt vis den kritik, nævnet havde udtalt i anledning af udsendelsen. Der foreligger herefter en alvorlig tilsidesættelse af god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik heraf.

Da Danmarks Radio den 15. maj 1998 bragte kendelsen i sag nr. 21/1998 i den krævede ordlyd, finder Pressenævnet ikke grundlag for at pålægge Danmarks Radio at offentliggøre kendelsen i sag nr. 47/1998.

Pressenævnet finder i øvrigt ikke anledning til at kritisere, at nævnets kendelse blev bragt umiddelbart efter nyhedsudsendelsen, og nævnet finder endvidere ikke grundlag for at pålægge Danmarks Radio tillige at offentliggøre nævnets kendelse på DR 2.

Afsagt den 17. juni 1998.

Pressenævnet havde i en tidligere kendelse pålagt mediet at bringe et nærmere angivet resumé af kendelsen. Mediet bragte imidlertid et resumé, som det selv havde forfattet, og som indholdt kommentarer til kendelsen. I øvrigt gengav det bragte resumé ikke på korrekt vis den kritik, nævnet havde udtalt i anledning af udsendelsen. Pressenævnet udtalte sin kritik heraf. Da mediet imidlertid forinden nævnets kendelse i den nye sag bragte kendelsen i den krævede ordlyd, fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge mediet at offentliggøre den nye kendelse.