Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 37/1998.

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 37/1998.

Henkel Barnängen A/S har ved advokat Christian Th. Kjølbye klaget til Pressenævnet over et indslag i udsendelsen "Rene ord for pengene" bragt på DR 1 den 9. marts 1998, idet firmaet finder, at god presseskik er tilsidesat. Firmaet har tillige klaget over, at Danmarks Radio har afvist at bringe et genmæle i anledning af udsendelsen.

Udsendelsen "Rene ord for pengene" er et forbrugerprogram, der er udformet således, at seere med et bestemt telefon-endetal via telefonen kan besvare nogle opgaver og derved medvirke i en konkurrence om 25.000 kr.

I indslaget hed det

"Studie speak: Vi er mange, der ikke vil rende rundt med tænder, der har samme farve som indersiden af en termokande eller følelsen af mos på pløkkerne. Derfor bruger vi Denivit Tandrens, selv om det er dyrere end andre tandpastaer. I Føtex købte vi i sidste uge en pakke Denivit Tandrens og en Colgate Karies Control. Spørgsmålet til dig er nu, hvor meget mere tandpasta får du, hvis du vælger den billige Colgate i stedet for den dyre Denivit?

Speak: (1) Tror du, at du får 1½ gang så meget tandpasta, hvis du vælger Colgate Karies Control i stedet for Denivit Tandrens? Så taster du 1.

(2) Det ku' jo også være, at du får dobbelt så meget tandpasta? Tror du på det, så tast 2.

(3) Eller måske får du mere end tre gange så meget for den samme sum penge. Er det det rigtige svar, så tast 3.

Studie speak: Det er nu, at du skal finpudse dit svar og ringe herind i en fart.

I supermarkederne rundt omkring ligger der sådan en reklame: "To ud af tre praktiserende tandlæger anbefaler Denivit Tandrens", står der. Det er mange. Rigtig mange måske lidt for mange?

(Ser en person ringe op på en telefon:)

Stemme: Hos tandlægerne. Det er Vivi.

J. M. A.: Ja goddag, mit navn er Jørgen Mejlhede Andersen. Jeg ringer fra Danmarks Radio, fra et program, der hedder Rene Ord for Pengene. Årsagen til, at jeg ringer, er den, at vi kigger på et produkt, der hedder Denivit Tandrens. Jeg ringer for at høre, om det er et produkt, som I anbefaler imod misfarvning af tænderne.

(Tekst på skærmen "Hos tandlæge Jette Kormark Benzon telefoninterview med " Vivi Jemili"").

Kvinde: Det er det ikke nej.

J. M. A.: Og det er du helt sikker på?

Kvinde: Fuldstændig.

J. M. A.: Nåh, det er du fuldstændig ha ha.

Kvinde: Ja, fuldstændig sikker på.

J. M. A.: OK øhh.

Kvinde: Vi har selv undret os, og vi har faktisk talt over det på et tidspunkt, for ikke ret lang tid siden, over vores frokostbord. Fordi vi undrede os over, at reklamen netop siger, at to ud af tre tandlæger anbefaler det. Vi gør det i hvert fald ikke. Vi må være en af dem, som ikke er med i den statistik.

Speak: Hvis man lytter til Denivit-reklamen, ser tandlæge-Danmark sådan her ud: (Grafisk fremstilling af Danmarkskortet. Samtidig trommehvirvler). Tandlægerne flokkes i begejstring for at anbefale Denivit Tandrens. Rene Ord for Pengene ringede rundt til de danske tandlæger for at checke Denivits reklame efter i sømmene, og der var billedet et helt andet. (Den grafiske fremstilling ændres.) Ja, faktisk helt modsat. Hele fire ud af fem tandlæger anbefaler ikke, at du bruger Denivit Tandrens imod misfarvninger. Det er hele 80% af de danske tandlæger.

Studie speak: Efter 195 samtaler med forskellige tandlægeklinikker rundt omkring i Danmark må vi altså stille et stort spørgsmålstegn ved reklamen. Det firma, der laver Denivit Tandrens, har godt nok sendt os en undersøgelse, der skulle bevise, at to ud af tre tandlæger anbefaler Denivit Tandrens imod misfarvninger, men undersøgelsen den er hemmelig. Den skal behandles fortroligt og må derfor ikke citeres eller på anden måde offentliggøres, og så er det jo godt, at vi har lavet vor egen undersøgelse, selv om den altså viser det stik modsatte, nemlig at fire ud af fem tandlæger ikke anbefaler Denivit Tandrens imod misfarvninger. Kaj Stolze fra Tandlægehøjskolen i København har undersøgt Denivit Tandrens

Kaj Stolze, (telefoninterview):Vi prøvede i en lille undersøgelse, hvor vi etablerede nogle farvede belægninger ved hjælp af klorhexidin, som er et mundskyllemiddel, der giver farvede belægninger på tænderne. Og der prøvede vi Denivit overfor en almindelig tandpasta, og kunne ikke se nogen som helst forskel. De var lige gode til at fjerne belægningen. Der kan man jo selvfølgelig hævde, at det ikke er en naturlig belægning, og det må jeg selvfølgelig give ret i det er det ikke, men vi kunne ikke se nogen forskel under nogen omstændigheder.

Studie speak: Ingen forskel. Firmaet Henkel Barnängen A/S, der laver Denivit Tandrens, mener ikke overraskende at kunne dokumentere, at Denivit har en øget renseeffekt, men den dokumentation er også fortrolig. Vi har alligevel smugkigget lidt i den, og vi kan afsløre, at firmaet Henkel Barnängen A/S har afprøvet Denivit Tandrens. De har gjort det i deres eget laboratorium, med deres egen forsker, og så har de altså lavet deres egen videnskabelige rapport. Så når du i fremtiden skal vælge imellem f.eks. Colgate og Denivit, så var det måske en ide at gøre op med dig selv, hvilken dokumentation du skal tro på: Kaj Stolzes fra Tandlægehøjskolen eller den hemmelige fra firmaet, der laver Denivit Tandrens. Uanset hvad du vælger at smøre dine tænder ind i, næste gang ud skal have poleret gelænderet, så skal vi nu til svaret på spørgsmålet om tandpastaens pris.

Og det rigtige er: Nr. 3.

Da vi i sidste uge købte Denivit Tandrens i Føtex kostede den kr. 19,95 for 50 ml. 180 ml Colgate Karies Control kostede kr. 21,50. Du får altså over tre gange så meget tandpasta ved at vælge Colgate Karies i stedet for Denivit Tandrens."

Klageren har anmodet Danmarks Radio om at bringe følgende genmæle

"I anledning af indslaget om Denivit i Rene ord for pengene den 9. marts 1998 skal oplyses, at Denivit's slogan bygger på en rundspørge blandt 200 af landets 2166 praktiserende tandlæger foretaget af et uafhængigt analyseinstitut i overensstemmelse med retningslinjer, der gælder for sådanne målinger. 63% af de spurgte har svaret ja til spørgsmålet: "Er Denivit en tandpasta/tandrens, du vil anbefale dine patienter til fjernelse af misfarvning".

Renseeffekten af Denivit er dokumenteret ved en undersøgelse udført af Schwartzkopf & Henkel Cosmetics, foretaget i henhold til internationalt offentliggjorte procedurer."

Klageren har til støtte for klagen anført, at det er kritisabelt, at der af Danmarks Radio er foretaget en sammenligning af den undersøgelse, firmaet har fået foretaget af et uafhængigt professionelt analyseinstitut med den undersøgelse, programmets medarbejdere har foretaget. Klageren har i den forbindelse stillet spørgsmålstegn ved den måde, hvorpå Danmarks Radios undersøgelse er foregået.

Klageren har videre anført, at udsendelsens konklusion 4 ud af 5 tandlæger anbefaler ikke, at man anvender Denivit Tandrens kan give anledning til misforståelser. Der er således en væsentlig forskel på ikke at være en af de tandlæger, der vil anbefale et produkt og på at ville anbefale, at man ikke anvender Denivit.

Klageren har videre anført, at producentens dokumentation for produktet mistænkeliggøres, og at seerne derved får en meget negativt nærmest ringeagtende opfattelse af Denivit, hvilket er ganske uberettiget. Klageren har tillige anført, at omtale af kritisabel adfærd kan gøre uoprettelig skade og kan have katastrofal markedsmæssig virkning, når et godt og videnskabeligt testet produkt uberettiget miskrediteres, således som det er sket i dette tilfælde.

Klageren har yderligere anført, at det er uacceptabelt, at et program, der arbejder for det formål at afsløre producenters vildledning, i et forsøg på at skabe en interessant historie ender med at foretage den egentlige vildledning af forbrugeren.

Klageren har endelig anført, at den undersøgelse, firmaet har foretaget, viste, at Denivit i sin nye formulering har større renseeffekt, sammenlignet med den gamle formulering af Denivit.

Til støtte for kravet om genmæle har klageren anført, at der i udsendelsen blev givet mangelfulde og urigtige oplysninger, der indbar en uberettiget miskreditering af Denivit, idet seerne blev vildledt med hensyn til rigtigheden af Denivit's reklameslogan og produktets renseeffekt.

Danmarks Radio har i en udtalelse anført, at Danmarks Radio med spørgeundersøgelsen har foretaget sig to ting. Dels kontrolleret, om den pågældende tandlæge har deltaget i undersøgelsen, dels undersøgt, om den pågældende tandlæge vil anbefale Denivit Tandrens.

Danmarks Radio har videre anført, at det ikke er klart, på hvilket grundlag Denivit i afgørende grad med videnskabeligt belæg kan påstås at være bedre end andre tandpasta.

Danmarks Radio har endelig fastholdt sin afvisning af klagerens genmælekrav.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Per Sørensen, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Erling Fugl.

Pressenævnet udtaler

Pressenævnet lægger til grund, at Danmarks Radios medarbejdere har stillet det samme spørgsmål til alle de tandlæger, de har kontaktet, som i det interview, der blev bragt i udsendelsen.

Det er Pressenævnets opfattelse, at Danmarks Radio på grundlag af den pågældende undersøgelse har været berettiget til at konkludere som sket i udsendelsen, at 4 ud af 5 tandlæger "anbefaler ikke, at man anvender Denivit Tandrens", og der er efter nævnets opfattelse derfor ikke grundlag for at udtale kritik af denne konklusion.

Pressenævnet finder heller ikke i øvrigt grundlag for kritik af udsendelsen.

Da de oplysninger, som klageren ønsker bragt som et genmæle, ikke udgør en korrektion men derimod et supplement til de oplysninger, der blev bragt i udsendelsen, tiltræder Pressenævnet, at Danmarks Radio har afvist at bringe klagerens genmæle.

Afsagt den 27. maj 1998.

Klageren klagede over tilblivelsesmåde og resultat af en undersøgelse, som blev foretaget og offentliggjort af mediet. Pressenævnet lagde til grund, at mediets medarbejdere havde foretaget en sådan research, at det i tv-udsendelsen havde været berettiget at konkludere, som det blev gjort. I øvrigt udgjorde de oplysninger, klageren ønskede bragt som genmæle, blot et supplement til de i udsendelsen givne oplysninger.

God presseskik var ikke overtrådt, og klageren havde ikke krav på genmæle.