Et varemærke udformet som en tegning af en flaske ikke registrerbart

Et varemærke udformet som en tegning af en flaske ikke registrerbart

År 1998, den 22. juni afsagde Patentankenævnet

(Hans Chr. Thomsen, Michael Dorn, J.C. Warnich-Hansen) følgende

KENDELSE

i sagen j.nr. V 35/96

Klage fra Malaysia Dairy Industries Pte Ltd, Singapore, v/Larsen & Birkeholm A/S Skandinavisk Patentbureau

over

Patentdirektoratets afgørelse af 2. april 1996 vedrørende varemærkeansøgning nr. VA 4182 1995.

Den 2. juni 1995 indleverede klageren en ansøgning om registrering af et figurmærke, udformet som en tegning af en flaske, for nærmere angivne varer i klasse 29 og 32.

I skrivelse af 12. juni 1995 udtalte Patentdirektoratet, at det ansøgte varemærke ikke umiddelbart kunne registreres

"Vi har fundet, at vi ikke umiddelbart kan registrere varemærket, fordi det ikke har det særpræg, et varemærke skal have for at kunne registreres.

at beholderens "hals" er keglestubformet og ret kort,

at "halsen" slutter i en rundtgående kant,

at indsnævringen er symmetrisk og anbragt midt på beholderen, og

at beholderen afsluttes i et lidt længere rundtgående felt.

Det er således vor opfattelse, at varemærket ud fra en helhedsvurdering har det fornødne særpræg til at kunne registreres."

I skrivelse af 30. november 1995 anførte direktoratet følgende: Begrundelsen herfor er, at indsnævringen midt på flasken tjener til at gøre det lettere at holde den fast i hånden."

Klageren skrev i den anledning den 28. november 1995 følgende til Patentdirektoratet

"Under henvisning til Patentdirektoratets skrivelse af 12. juni 1995, hvor De anfører, at varemærket ikke umiddelbart kan registreres, skal vi venligst anmode Dem om at tage indholdet af den nævnte skrivelse op til fornyet overvejelse.

Som begrundelse for manglende særpræg anfører De, at indsnævringen midt på flasken tjener til at gøre det lettere at holden den fast i hånden.

Da vi som udgangspunkt ikke er enige i Deres vurdering, har vi foretaget en logoskanning vedrørende flasker og beholdere i klasserne 29 og 32, og vi kan i den forbindelse henvise til i hvert fald 10 tidligere registreringer, som også har en indsnævring eventuelt kombineret med en form for rifling, som gør det lettere at holde flasken eller beholderen fast i hånden.

Der synes således ikke at være belæg for manglende særpræg af den grund alene, når udstyrsmærket i øvrigt i kraft af sit særlige udseende kan fungere som kendetegn for indholdet. Vi noterer os i den forbindelse bl.a.

at beholderens åbning har en stor diameter,

"Vi har overvejet sagen igen, men vi må fastholde vores vurdering.

Det er fortsat vores opfattelse, at Deres ansøgte flaske ikke har kendetegnsfunktion, idet flasken i forhold til øvrige flasker eller beholdere på markedet, ikke adskiller sig tilstrækkeligt til at fungere som varemærke for indholdet.

Vi har under denne vurdering særligt tillagt det vægt, at flasken ikke på nogen måde er påført eller indeholder et dekorationselement, men alene består af en funktionel udformning.

Ved denne ikke funktionelle udformning adskiller flasken sig også fra de registrerede varemærker De har fremdraget. De fremdragede varemærker indeholder alle et dekorativt element, der ikke har et funktionelt mål. De fremdragne registreringer er således ikke samlignelige med Deres ansøgte mærke."

Klageren anmodede i skrivelse af 25. marts 1996 direktoratet om endnu en gang at tage vurderingen af ansøgningen op til fornyet overvejelse, idet varemærket (flasken) efter klagerens opfattelse ikke alene består af en funktionel udformning.

Klageren skrev endvidere

"Indledningsvis skal vi i det væsentlige henholde os til vort indlæg af 28. november 1995, hvori vi bl.a. redegør for flaskens udseende som kendetegn for indholdet.

De anfører, at flasken ikke på nogen måde er påført eller indeholder et dekorationselement, men alene består af en funktionel udformning. Det er klart, at der ikke er nogen dekorationselementer i traditionel forstand, men efter vor opfattelse udgøres dekorationselementerne af de særlige "former", herunder keglestubben, den rundtgående kant og indsnævringen på midten.

Vi har fremskaffet og vedlægger en flaske i henhold til ansøgningen, hvoraf De vil se, at den ikke alene består af en funktionel udformning; dertil er den bl.a. andet alt for lille.

Det er således fortsat vor opfattelse, at varemærket ud fra en helhedsvurdering har det fornødne særpræg, idet flaskens proportioner og konturer er egenartede."

Den 2. april 1996 afslog direktoratet ansøgningen under henvisning til varemærkelovens § 13 med følgende begrundelse

"Vi mener fortsat, at mærket er uden særpræg. Vi henholder os til begrundelsen i vores brev af 30 nov 1995. Den omstændighed, at De har indsendt en model af det ansøgte mærke, ændrer ikke ved vores opfattelse, idet vi ikke finder, at den indsendte model er tilstrækkelig særpræget til at fungere som kendetegn. Vi finder herunder heller ikke, at dimensionerne i den indsendte model kan give mærket tilstrækkelig særpræg."

Denne afgørelse har klageren ved skrivelse af 21. juni 1996 indbragt for Patentankenævnet.

I klagebegrundelse af 21. juni 1996 skriver klageren som følger

"I fortsættelse af vor foreløbige ankeskrivelse af 3. juni 1996 følger hermed vor nærmere ankebegrundelse, hvorved vi i alt væsentligt ønsker at støtte os på de i vore skrivelser af 28. november 1995 og 25. marts 1996 til Patentdirektoratet anførte argumenter om mærkets tilstrækkelige særpræg til registrering.

I henhold til ovennævnte skal vi følgelig anmode om, at ansøgningen hjemvises til Patentdirektoratet til fortsat behandling."

Ankenævnet har behandlet sagen på sit møde den 3. juni 1998.

Klageren gav ikke møde.

Ankenævnet skal udtale

Klageren ses ikke at have sandsynliggjort, at det ansøgte udstyrsmærke adskiller sig således fra almindeligt forekommende emballager på vareområdet, at det kan fungere som kendetegn for produktet, hvorfor bestemmes

Den påklagede afgørelse stadfæstes.

Hans Chr. Thomsen

Michael Dorn

J.C. Warnich-Hansen

Ankenævnet stadfæstede Patentdirektoratets afgørelse, hvorefter varemærket ikke har det særpræg, et varemærke skal have for at kunne registreres.

Ankenævnet udtalte

"Klageren ses ikke at have sandsynliggjort, at det ansøgte udstyrsmærke adskiller sig således fra almindeligt forekommende emballager på vareområdet, at det kan fungere som kenderegn for produktet "