Varemærket RUBICON ikke forveksleligt med varemærket RUBICOLOR

Varemærket RUBICON ikke forveksleligt med varemærket RUBICOLOR

År 1996, den 30. oktober afsagde Patentankenævnet (Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Finn Mikkelsen) følgende

KENDELSE

i sagen j.nr. V 57/94

Klage fra Biomedica Norden AB Sverige, v/Ostenfeld Patentbureau A/S

over

Patentdirektoratets afgørelse af 10. august 1994 af varemærkeansøgning VA 0300 1992.

Den 15. januar 1992 indleverede klageren en ansøgning om registrering af varemærket RUBICON (ordmærke) for alle varer i klasse 5.

I skrivelse af 1. juli 1992 udtalte Patentdirektoratet, at det ansøgte varemærke var fundet forveksleligt med følgende registrerede varemærker

VR 0894 1990 RUBICOLOR, VR 2024 1971 RUBIGAN, VR 3975 1972 RUBY og VR 3921 1987 ICON.

Klageren begrænsede i den anledning den 23. oktober 1992 ansøgningen til at angå: Klasse 5: Bakteriekulturpræparater og udtalte

"Under henvisning til Direktoratets skrivelse af 1. juli 1992 vedlægger vi en ny varefortegnelse, begrænset under hensyn til de fremdragne modhold.

Herefter må kollision med følgende registreringer være fjernet

VR 02.424 1971, RUBIGAN

VR 03.975 1972, RUBY

VR 03-921 1987, ICON

Hvad angår den modholdte registrering VR 00.894 1990, RUBICOLOR, gør vi gældende, at den fornødne mærke-lighed ikke er tilstede. Visuelt adskiller mærkerne sig derved, at RUBICOLOR har to bogstaver og én stavelse mere end RUBICON, ligesom de to mærker har forskellige slutbogstaver.

Auditivt adskiller mærkerne sig derved, at RUBICON udtales med tryk på første stavelse, RUBICOLOR med tryk på tredie stavelse.

Nok så væsentlig er forskellen på de to mærkers begrebsindhold: RUBICON er oldtidens navn på den flod, Cæsar gik over, med skæbnesvangre resultater, mens RUBICOLOR fonetisk består af ordet RUBY samt såvel visuelt som fonetisk af ordet COLOR, dvs. "rubinfarve". Mærket giver derfor associationer til rubinfarvede ting eller rubinfarve, herunder farvestoffer til rubinrød farvning. Følgelig må risikoen for, at de to mærker forveksles i praksis være forsvindende, og vi anmoder derfor Direktoratet om at frafalde også dette modhold. Som analogt tilfælde kan vi nævne, at Direktoratet i VA 09.392 1990 UNIVAR <w> frafaldt modholdet af VR 00.738 1941 UNIVERS <w>, formentlig på grund af sidstnævnte mærkes begrebsindhold."

Direktoratet frafaldt derefter i skrivelse af 6. maj 1993 modholdene af VR 2024 1971, VR 3975 1972 og VR 3921 1987. Man fastholdt dog, at det ansøgte mærke er forveksleligt med VR 0894 1990 RUBICOLOR med følgende begrundelse

"Mærkerne er et trestavelsesord over for et firestavelsesord, hvor de to første stavelser og de to første bogstaver i tredje stavelse er fælles. Mærkerne ligner således hinanden auditivt og visuelt. Uanset at RUBICON er oldtidens navn på en bestemt flod og at RUBICOLOR eventuelt giver associationer til rubin farve må mærkerne derfor anses for forvekslelige."

I skrivelse af 8. juni 1994 fastholdt direktoratet, at det ansøgte mærke er forveksleligt med VR 0894 1990 RUBICOLOR og skrev bl.a.

"Vi har her lagt vægt på, at de første 2 stavelser er identiske, samt at de næste 2 bogstaver "co" i sidste og næstsidste stavelse er identiske, således at mærkerne ligner hinanden visuelt og auditivt."

Klageren skrev herefter den 6. januar 1994 følgende til direktoratet

"I sin skrivelse af 6. maj 1993 fastholder Direktoratet, at det ansøgte mærke er forveksleligt med VR 00.894 1990 RUBICOLOR. I sin begrundelse for fastholdelsen af modholdet siger Direktoratet bl.a.: "Mærkerne ligner således hinanden auditivt og visuelt." (vor kursivering). Vi anmoder imidlertid Direktoratet om at tage sin afgørelse op til fornyet overvejelse på følgende grundlag

Det ansøgte mærke RUBICON udtales med stød efter den første vokal, som er kort. I modsætning hertil udtales det modholdte mærke uden stød efter første vokal, som er lang. Det er også en nærliggende mulighed, at RUBICOLOR udtales med tryk på tredie stavelse. Hertil kommer den store auditive forskel på mærkedelene -COLOR og -CON.

Derudover skal vi henvise til, at det ansøgte mærke ligeledes er ansøgt i Sverige, nemlig under nr. 91-03699. Denne svenske ansøgning omfatter samtlige varearter i klasse 5. Den svenske varemærkemyndighed har imidlertid ikke modholdt den tilsvarende svenske registrering (nr. 218 243) af ordmærket RUBICOLOR, som i klasse 5 omfatter følgende varearter

"Farmaceutiske, veterinærmedicinske og hygiejniske præparater; diætetiske præparater til medicinsk brug, næringsmidler til spædbørn, plastre og forbindsstoffer, materiale til tandplombering og til tandaftryk; desinfektionsmidler; præparater til udryddelse af skadedyr og utøj; svampe- og ukrudtsdræbende midler."

(Indehaveren af den svenske RUBICOLOR-registrering, N.V. Organon, Holland har tilsyneladende heller ikke fundet, at RUBICON er forveksleligt med RUBICOLOR: dets datter- eller søsterselskab, Organon Teknika B.V. har nemlig nedlagt indsigelse mod RUBICON, ikke under henvisning til RUBICOLOR-mærket, men til mærkerne RUBENOSTICON og RUBENOSTIKA.)

Vi vedlægger til Direktoratets orientering kopi af det svenske Patentverks afgørelse af 28. september 1993 (hvorved man tilsidesætter den nedlagte indsigelse) samt af den svenske registrering nr. 218 243, ordmærket RUBICOLOR.

På baggrund af den parallelle svenske sag opfordrer vi Direktoratet til at frafalde modholdet af VR 00.894 1990 RUBICOLOR. I betragtning af, at svensk forvekslelighedspraksis traditionelt er strengere end dansk, ville det være urimeligt at opretholde modholdet af RUBICOLOR, når sidstnævnte mærke ikke er modholdt i Sverige. I denne forbindelse skal vi tillige henvise til Ankenævnets afgørelse af 12. oktober 1993 i sagen V3/93, gående ud på, at det ansøgte varemærke IDEA ikke var forveksleligt med varemærket IKEA. I sin afgørelse lagde Ankenævnet bl.a. vægt på, at mærket IDEA (hvis afslag ankesagen omhandlede) er blevet registreret i Sverige på trods af eksistensen i Sverige af varemærket IKEA."

Den 10. august 1994 afslog direktoratet ansøgningen under henvisning til varemærkelovens § 15, stk. 1 og 2, idet det ansøgte varemærke kan forveksles med det under VR 0894 1990 registrerede varemærke RUBICOLOR.

Denne afgørelse har klageren ved skrivelse af 10. oktober 1994 indbragt for Patentankenævnet med påstand om, at Patentdirektoratets afgørelse omgøres, og at ansøgningen fremmes til registrering.

I ankebegrundelsen skriver klageren bl.a.

"Registrering VR 03.975 1972, ordmærket RUBY (kopi af registerudskrift vedlægges) omfatter bl.a. specifikke varearter i klasse 5. Til trods herfor er den ifølge Patentdirektoratets telefoniske oplysning ikke blevet modholdt mod registrering VR 00.894 1990, ordmærket RUBICOLOR, som bl.a. omfatter samtlige varearter i klasse 5 (kopi af registerudskrift vedlægges). Dette til trods for at RUBY har samme udtale som RUBI-, og til trods for at RUBY og RUBI- har samme begrebsindhold, nemlig rubin. Så meget desto mere må RUBICON gå fri af RUBICOLOR, som at de to sidstnævnte mærker giver klart forskellige associationer. Som nævnt over for Direktoratet har RUBICOLOR betydningen rubinfarve, medens RUBICON får beskueren til at tænke på den flod, Cæsar overskred og dermed startede en krig; "At gå over Rubicon" har derfor den afledte betydning "at træffe en skæbnesvanger beslutning" eller "at foretage en skæbnesvanger handling". Udtrykket er analogt med "at møde sit Waterloo", d.v.s. "at lide afgørende nederlag". Det bestrides - og er da heller ikke på nogen måde sandsynliggjort af Patentdirektoratet - at de nævnte betydninger af RUBICON skulle være ukendte her i landet.

At der efter praksis lægges vægt på mærkers forskellige begrebsindhold illustreres bl.a. af Ankenævnets afgørelser i sagerne V7/88 RODEO ¹ RODIER samt V26/90 KONFEKTSILD ¹ KONFETTI."

Klageren har i skrivelse af 14. marts 1994 yderligere uddybet ankebegrundelsen og anført

"I ovennævnte sag vedlægger vi nu kopi af klagerens tilsvarende svenske registrering af mærket RUBICON. Som det fremgår, omfatter registreringen samtlige varer i klasse 5. Vi vedlægger tillige kopi af svensk varemærkeregistrering nr. 218 243, ordmærket RUBICOLOR, som bl.a. omfatter hovedvarefortegnelsen for klasse 5.

Vi gør gældende, at når de to mærker kan sameksistere i Sverige, hvor man traditionelt oftere finder to mærker forvekslelige end i Danmark, må det så meget desto mere være muligt for de to mærker at kunne sameksistere i Danmark.

Vi vedlægger tillige kopi af dansk registrering VR 08.368 RUBICON, som bl.a. omfatter "datahåndbøger og -manualer" i klasse 16. Endelig vedlægger vi kopi af dansk registrering VR 03.975 1972 ordmærket RUBY, der i klasse 16 bl.a. omfatter "tryksager", "bøger" og "instruktionsmateriale samt undervisningsmateriale". Direktoratet har telefonisk oplyst, at man ikke har modholdt VR 03.975 1972 RUBY mod VR 08.368 RUBICON."

Ankenævnet har behandlet sagen på sit møde den 7. maj 1996.

Klageren mødte ikke.

Ankenævnet skal udtale

Ved en sammenligning af det ansøgte varemærke "RUBICON" med det af Direktoratet modholdte varemærke "RUBICOLOR" findes der såvel visuelt som auditivt at være en sådan forskel, at det ansøgte ikke er forveksleligt med det modholdte. Herefter og under hensyn til mærkernes forskellige begrebs- indhold

bestemmes

Det af Patentdirektoratet modholdte varemærke findes ikke til hinder for registrering af det ansøgte.

Grønning-Nielsen

Hans Chr. Thomsen

Finn Mikkelsen

Patentankenævnet omgjorde direktoratets afgørelse, hvorefter RUBICON var fundet forveksleligt med RUBICOLOR