Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 99/1998

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 99/1998

K har ved advokat Leif Nielsen klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i HESTEJOURNALEN, nr. 9, september 1998, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat. Der er endvidere klaget over, at bladet har afvist at bringe et genmæle.

Artiklen havde overskriften " NIELS HEIN RUUS har slået sig ned i Vestsjælland" og omtalte i interview-form den interviewedes liv og tilværelse.

I artiklen hed det bl.a.

"FORTIDENDS SYNDER

Den megen turbulens omkring Niels Hein Ruus har kostet, professionelt og socialt. Selvom ridning og heste er hele hans liv, er der sorte pletter på hans lange karriere i hesteverden, som han gerne vil være foruden. Ting som han har betalt straffen for, men som det er aldrig lykkedes ham at få fortalt at han ingen andel havde i. Fortidens synder, og en lille blød dreng, der voksede op og blev til en hård banan på grund af, blandt andet, et længerevarende børnehjemsophold, hvor han havde lært at holde kæft, gjorde at han aldrig sagde noget, da han sammen med sin samarbejdspartner, (klageren), blev anklaget i en forsikringssag. I et misforstået hensyn ville han skåne hende og måtte gå fire måneder i fængsel."

Klageren har anført, at hun i adskillige år har arbejdet inden for hestebranchen under navnet (det navn, der blev anført i artiklen), og hun er således kendt i denne "rytterverden".

Klageren har videre anført, at læseren på baggrund af ordvalget i artiklen klart bibringes den opfattelse, at klageren ligesom den interviewede har begået eller medvirket til en strafbar handling, og at den interviewede har påtaget sig skylden herfor. Klageren har imidlertid ikke været tiltalt for endsige dømt for det strafbare forhold, som den interviewede blev idømt fængselsstraf for.

Klageren har herudover anført, at oplysningerne i artiklen er ukorrekte og ikke er blevet kontrolleret. Bladet har ikke udvist tilstrækkelig kritik over for den, der bragte oplysningerne, og bladet har ikke rettet henvendelse til klageren forud for artiklens offentliggørelse.

Klageren har yderligere anført, at de viderebragte oplysninger er uden aktualitet og uden almen interesse.

Til støtte for kravet om genmæle har klageren anført, at oplysningerne er skadelige for klageren.

Pressenævnet har opfordret klageren til at formulere det genmæle, klageren ønsker, at bladet skal bringe, men nævnet har ikke modtaget et formuleret genmælekrav.

Bladet har fremsendt en afskrift af uddrag af det båndede interview med den interviewede, og har anført, at det på grundlag heraf ikke er forkert opfattet, at såvel den interviewede som klageren har været anklaget i en forsikringssag.

Bladet har videre anført, at journalisten ikke selv kender klageren, men ved, at hun og den interviewede tidligere har arbejdet sammen omkring hestehandel.

Bladet har endelig anført, at man bestemt ikke har haft til hensigt at skade hverken klageren eller den interviewede.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Per Sørensen, Bo Maltesen, Lene Sarup og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler

Bladets oplysning om, at den interviewede sammen med klageren var anklaget i en forsikringssag, er en oplysning, der kan være skadelig, krænkende eller virke agtelsesforringende for klageren. Bladet har derfor været forpligtet til at efterprøve denne oplysning i særlig grad forud for offentliggørelsen, navnlig ved forelæggelse for klageren, hvilket imidlertid ikke skete.

Endvidere finder Pressenævnet, at det til opfyldelsen af formålet med artiklen var unødvendigt at offentliggøre klagerens navn.

Pressenævnet finder derfor, at bladet har tilsidesat god presseskik, og nævnet udtaler sin alvorlige kritik af bladet.

På baggrund af de fremlagte oplysninger finder Pressenævnet, at det ikke er godtgjort, at bladets oplysninger om forsikringssagen er korrekte. Klageren bør derfor have lejlighed til at fremkomme med et genmæle, hvori hun kan anføre, at hun ikke har været tiltalt eller dømt i den omtalte forsikringssag.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af HESTEJOURNALEN at offentliggøre følgende

"Kendelse fra Pressenævnet

HESTEJOURNALEN bragte i nr. 9, september 1998 i forbindelse med et interview med Niels Hein Ruus en oplysning om, at han sammen med (klageren) på et tidspunkt blev anklaget i en forsikringssag, og at han i et misforstået hensyn ville skåne hende og måtte gå fire måneder i fængsel.

(Klageren) har klaget til Pressenævnet over artiklen, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat. Hun har endvidere krævet, at bladet bringer et genmæle fra hende.

Bladet har i en udtalelse anført, at bladet ikke har haft til hensigt at skade klageren.

Pressenævnet har udtalt, at bladets oplysning om, at den interviewede sammen med klageren var anklaget i en forsikringssag, er en oplysning, der kan være skadelig, krænkende eller virke agtelsesforringende for klageren. Bladet har derfor været forpligtet til at efterprøve denne oplysning i særlig grad forud for offentliggørelsen, navnlig ved forelæggelse for klageren, hvilket imidlertid ikke skete.

Endvidere finder Pressenævnet, at det til opfyldelsen af formålet med artiklen var unødvendigt at offentliggøre klagerens navn.

Pressenævnet finder derfor, at bladet har tilsidesat god presseskik, og nævnet udtaler sin alvorlige kritik af bladet.

På baggrund af de fremlagte oplysninger finder Pressenævnet, at det ikke er godtgjort, at bladets oplysninger om forsikringssagen er korrekte. Klageren bør derfor have lejlighed til at fremkomme med et genmæle, hvori hun kan anføre, at hun ikke har været tiltalt eller dømt i den omtalte forsikringssag.

København, den 4. november 1998.

Per Sørensen, Bo Maltesen, Lene Sarup og Ole Askvig."

Afsagt den 4. november 1998.

Da bladets oplysning om, at klageren havde været anklaget i en forsikringssag, er en oplysning, der kan være skadelig, burde oplysningen have været efterprøvet i særlig grad forud for offentliggørelsen, navnlig ved forelæggelse for klageren. Dette skete ikke. I øvrigt var det unødvendigt at offentliggøre klagerens navn. Bladet havde heller ikke godtgjort, at oplysningerne om forsikringssagen var korrekte.

God presseskik var overtrådt, og det blev pålagt bladet at offentliggøre et resumé af kendelsen, hvorved Pressenævnet udtalte sin alvorlige kritik. I øvrigt burde klager have lejlighed til at komme med et genmæle.