Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 94/1998

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 94/1998

Dansk Flytteservice ApS har ved Benny Sørensen klaget til Pressenævnet over et indslag bragt i udsendelsen "Ekstra Bladet på TV" på TvDanmark den 17. september 1998, idet firmaet mener, at god presseskik er tilsidesat.

I indslaget hed det

"Studie speak: Nu skal vi se historien om en flyttemand der i den grad snyder sine kunder. Først fordobler han den aftalte pris, og når kunden så klager og ikke vil betale, ja så løber han både med fjernsynet og kummefryseren.

Nina Johansen, pensionist: Vi skulle egentlig flytte for at starte på en frisk. Og det var det der var meningen, og jeg kan ikke ligefrem påstå, at det er blevet at starte på en frisk. Det er meget ubehagelig ting at havne i den her.

Speak: Det, der skulle have været starten på et nyt liv for Nina Johansen og datteren Joan, er endt med gruelige lommesmerter. Som adskillige andre danskere valgte Nina Johansen firmaet Dansk Flytteservice ApS, der i en annonce og ved telefonisk henvendelse fremstår som et seriøst og ikke mindst billigt selskab. Men manden bag selskabet, Benny Sørensen, er ikke til at stole på.

Speak: Da Nina Johansen fik sine møbler, betalte hun det, hun troede var den reelle flyttepris, nemlig 5000 kroner. Men det mente Benny Sørensen ikke, så han nuppede lige invalidepensionistens køleskab og kummefryser. Nina Johansens oplevelse med tilbuddet, der blev ganget med 2, er ikke usædvanligt, når flyttemand Benny Sørensen har sine fingre med i spillet.

(telefonsamtale:)

N.J.: Ja goddag, mit navn er Nina Johansen.

Charlotte Aurup, jurist, Forbrugerstyrelsen: Ja dav.

N.J.: Dav. Jeg har en forespørgsel til jer.

C.A.: Ja!

N.J.: Det drejer sig om en flytning fra Varde til Kalundborg, hvor jeg har fået et tilbud på 4300, og nu har jeg fået en regning, der hedder 11.250.

C.A.: Det var ellers ikke så lidt.

N.J.: Nej. Er det noget, I kunne hjælpe mig med?

C.A.: Ja, det kan du tro. Hvem har du fået flyttet hos?

N.J.: Jeg har fået flyttet hos en, der hedder Dansk Flytteservice ApS.

C.A.: Okay. Ja.

N.J.: Er det noget I kender til da?

C.A.: Ja, det kan du tro vi gør. Dem har vi haft flere henvendelser på.

N.J.: Nå.

C.A.: Så du er rigtigt i kløerne på en kender her.

Interviewer: Ved du positivt, at der er nogle mennesker, der har fået penge tilbage.

C.A.: Ja, bestemt. Og der er også nogen, altså der er nogen, hvor der er blevet givet medhold her ved nævnet, og så er der også nogen, hvor han så har betalt ikke.

Interviewer: Men der er chancer for Nina stadigvæk.

C.A.: Ja, det er der.

Interviewer: Selv om hun går ud og betaler pengene der, at hun så kan få dem tilbage via en dom fra jer evt.

C.A.: Ja, det mener jeg bestemt. Ja.

(Fotograferet foran paracelhus)

Speak: Jeg har netop forsøgt at få en kommentar fra Benny Sørensen, men hans kone fortalte mig, at han ikke er at træffe i øjeblikket. Og hun ved ikke, hvornår han kommer hjem.

Tidligere på dagen lykkedes det os at få et interview med ham pr. mobiltelefon.

(Man ser huset)

Speak: Har du en kommentar til det her altså?

Benny Sørensen: Jamen ved du hvad du, det jeg havde sagt, jeg kan ikke snakke med dig nu, ikke

Speak: Jo, men kan du

B.S.: Jeg står ude ved Hvad fanden bliver du så ved med at ringe for. Det er jo klart, alle de der bistandsklienter, dem tager I jo sat'me op, som om at de var dronninger, jo. Ikke!

Speak: Nej, vi har (utydeligt). Det passer jo ikke, det du siger dér.

B.S.: Jo, det passer hvad jeg siger, ikk' også, og nu I ringer den ene gang efter den anden og prøver på at være seriøse, ikk' også, og så sætter i en artikel i, du ved, der er lige til klodshans, du. Ikke. Og du er lige så

(dut, dut, dut)

Speak: Efter optagelserne har flyttemanden forsøgt at stoppe vores indslag. Han hævder, at det er kunden, der har forsøgt at snyde ham."

Klageren har anført, at forløbet omkring den konkrete flytning er forkert refereret. Det var aftalt med kunden, at kunden og 5 hjælpere skulle være på adressen i Kalundborg for at modtage indboet om aftenen den 1. september 1998. Da flyttevognen ankom, var der imidlertid ingen, og ingen i gaden havde kendskab til, at der skulle flytte nogen ind på adressen. Efter en time returnerede flyttevognen til København, og flyttelæsset blev afleveret dagen efter.

Klageren har fremlagt kopi af ordrebekræftelse af 31. august 1998 samt faktura af 7. september 1998.

Klageren har videre anført, at han den 14. september 1998 flere gange blev ringet op af journalisten. Han havde imidlertid ikke tid til at tale med journalisten. Samme aften kom journalisten med tv fotograf og lydmand til klagerens bopæl. Klageren var ikke hjemme men kontaktede journalisten telefonisk for at forsøge at få et møde. Klagerens forsøg på at få en seriøs samtale blev imidlertid afvist med hånlig latter under samtalen og med udtalelsen om, at klageren kun var et "fup og svindelfirma".

Klageren har videre anført, at klageren ikke har presset kunden til at underskrive ordrebekræftelsen, og at bladets gengivelse af forløbet i øvrigt er ukorrekt.

Klageren har endelig anført, at massemedierne må forventes at være informative og sandfærdige.

TvDanmark har i en udtalelse anført, at klagerens firma tidligere har været omtalt i TvDanmarks lokale nyhedsudsendelser, og han er således kendt af seere for situationer, hvor han har forsøgt at opnå et større vederlagt hos kunder, en det var aftalt før flytningen.

TvDanmark har videre anført, at det fremgår af udsendelsen, at klageren har fået flere muligheder for at komme til orde i udsendelsen og herunder redegøre for sit syn på den konkrete sag. Han ønskede ikke at medvirke i udsendelsen, hvorefter journalisterne lagde den pågældende kundes oplysninger til grund for udsendelsen.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Per Sørensen, Bo Maltesen, Lene Sarup og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler

Pressenævnet bemærker indledningsvis vedrørende formalia i forbindelse med klagen, at denne vedrører en udsendelse udsendt i netværkssamarbejde mellem de tv-stationer, der anvender profilnavnet TvDanmark. Udsendelsen er udsendt på alle lokale TvDanmark-stationer af Kanal 60 A/S, der har sendetilladelse i Københavns Amt og Københavns og Frederiksberg kommuner.

Pressenævnet har taget spørgsmålet op med Kulturministeriet, hvem der er ansvarlig efter medieansvarsloven for udsendelser udsendt i netværkssamarbejdet.

Til brug for denne sag har Pressenævnet anset den ansvarshavende redaktør for Kanal 60 A/S for at være den, der skulle afgive en udtalelse i medfør af medieansvarslovens § 45, stk. 1, og nævnet kan derfor behandle klagen over overtrædelse af god presseskik, uanset det er uklart, hvem der i givet fald er strafferetligt og erstatningsretligt ansvarlig for udsendelsen.

Nævnet kan ikke foretage en egentlig bevisførelse om, hvilken aftale der var indgået mellem klageren og klagerens kunde.

Pressenævnet finder, at indholdet af udsendelsen på grund af dens form og ordvalg kan være skadevoldende, krænkende og virke agtelsesforringende for klageren. TvDanmark var derfor forpligtet til at efterprøve oplysningerne i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for klageren.

På grundlag af det, parterne har anført, lægger Pressenævnet til grund, at TvDanmark har søgt at efterprøve oplysningerne.

Pressenævnet lægger videre til grund, at klageren har accepteret at udtale sig under et møde, men uden deltagelse af et tv-hold. Klageren fik derefter ikke lejlighed til at udtale sig yderligere.

Selvom klageren afviste at komme med sin kommentar under et tv-indslag, fritog det ikke TvDanmark for at indhente og videregive hans kommentar til familiens beskyldninger. Pressenævnet finder således, at TvDanmark ikke har udfoldet tilstrækkelige bestræbelser på at sikre sig klagerens kommentar. Dette er i strid med god presseskik.

Det er endvidere i strid med god presseskik, at TvDanmark alene oplyste, at klageren efter optagelserne havde forsøgt at stoppe indslaget. Nævnet udtaler derfor sin kritik af TvDanmark.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af det sendesamarbejde, der udsender i netværk på TvDanmark at offentliggøre følgende

"Kendelse fra Pressenævnet

Pressenævnet har udtalt kritik af TvDanmark i anledning af et indslag i programmet "Ekstra Bladet på TV", bragt den 17. september 1998. Indslaget handlede om en familie, der havde fået foretaget en flytning af Dansk Flytteservice ApS ved Benny Sørensen. Familien mente, at Dansk Flytteservice ApS havde krævet for meget for flytningen.

Firmaet har klaget til Pressenævnet over indslaget, idet firmaet mener, at god presseskik er tilsidesat, fordi firmaets opfattelse af forholdene ikke blev gengivet.

TvDanmark har afvist klagen med henvisning til, at firmaet har fået flere muligheder for at komme til orde i udsendelsen. Det ønskede firmaet imidlertid ikke.

Pressenævnet har udtalt følgende

TvDanmark har søgt at efterprøve oplysningerne, og klageren accepterede at udtale sig, men uden deltagelse af et tv-hold. Klageren fik derefter ikke lejlighed til at udtale sig yderligere.

Selvom klageren afviste at komme med sin kommentar under et tv-indslag, fritog det ikke TvDanmark for at indhente og videregive hans kommentar til familiens beskyldninger. TvDanmark har derfor ikke udfoldet tilstrækkelige bestræbelser på at sikre sig klagerens kommentar. Dette er i strid med god presseskik.

Det er endvidere i strid med god presseskik, at TvDanmark alene oplyste, at klageren efter optagelserne havde forsøgt at stoppe indslaget. Pressenævnet udtaler derfor sin kritik af TvDanmark.

København, den 4. november 1998.

Per Sørensen, Bo Maltesen, Lene Sarup og Ole Askvig."

Afsagt den 4. november 1998.

Mediet havde sendt en udsendelse om et flytteselskabs snyd over for sine kunder.

Pressenævnet udtalte, at indholdet af udsendelsen p.g.a. dens form og ordvalg kunne være krænkende for klageren. Pressenævnet lagde til grund, at mediet havde søgt at efterprøve oplysningerne. Klageren havde accepteret at udtale sig under et møde, uden deltagelse af et tv-hold. Klager fik derefter ikke lejlighed til at udtale sig yderligere. Mediet burde have bestræbt sig på at sikre sig klagerens kommentar til den omhandlede families beskyldninger. Det var endvidere i strid med god presseskik, at mediet alene oplyste, at klageren havde forsøgt at stoppe indslaget.

God presseskik var overtrådt, og mediet blev pålagt at offentliggøre et resumé af kendelsen.