Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 93/1998

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 93/1998

Dansk Flytteservice ApS har ved Benny Sørensen klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Ekstra Bladet den 18. september 1998, idet firmaet mener, at god presseskik er tilsidesat.

Artiklen havde overskriften "FLYTTEMAND RUINERER OS" og havde bl.a. følgende indhold

"Familie på fem chokeret efter møde med berygtet flyttemand, der snød med tilbud og siden stjal kummefryser og køleskab.

- Den flytning var starten på et nyt liv. Sikke en start!

Sådan siger den 42-årige førtidspensionist Nina Johansen efter sit møde med landets mest berygtede flyttemand, Benny Sørensen fra Brøndby.

Magasinprogrammet Ekstra Bladet på TV der bliver sendt hver torsdag klokken 22.25 på TvDanmark gik i aftes tæt på flyttemanden, der bl.a. er særdeles godt kendt i Forbrugerstyrelsen.

Alene i årene 1996-97 behandlede styrelsen omkring tyve klager over Benny Sørensen, der i de fleste tilfælde har været nødt til at betale penge tilbage til utilfredse kunder.

- Vi har ikke særligt meget at gøre godt med, så da vi fik tilbuddet fra Dansk Flytteservice ApS ved Benny Sørensen blev vi faktisk glade. Det løb på 4500 kroner plus moms. De andre selskaber, vi havde talt med skulle have mellem 6000 og 8000 kroner plus moms, fortæller Nina Johansen, der samtidig glædede sig over, at Benny Sørensen lovede pensionist-rabat.

- Med rabatten røg vi så helt ned på 4300 kroner. Tilbuddet var så godt, at min datter og et par andre familiemedlemmer flere gange ringede til Benny Sørensen for at få det bekræftet. Det fik de mundtligt, men desværre nåede vi aldrig at få tilbuddet på skrift. Selvom Benny Sørensen lovede os det flere gange, siger Nina Johansen.

At det billigste tilbud sjældent er det bedste, erfarede familien hurtigt på selve flyttedagen.

RENT TYVERI

- Folkene fra Dansk Flytteservice ApS kom fire timer for sent. Vi aftalte at mødes med dem i Kalundborg ved syv-tiden om aftenen, men da vi kom frem fortalte en nabo os, at flyttemændene var kørt igen. Med alt, hvad vi ejer. De kom først næste dag, hvor Benny Sørensen bad mig være klar med 5000 kroner, siger Nina Johansen, der dog fik sig en gevaldig overraskelse da Dansk Flytteservice ApS dukkede op med møblerne dagen efter.

- Pludselig var 5000 kroner ikke nok. Jeg kunne ikke få at vide, hvor meget mere jeg skulle betale, men Benny Sørensen tog min kummefryser og mit køleskab med. Det er jo rent tyveri, understreger kvinden, der fik en endelige flytteregning i fredags.

- Den lyder på 11.250 kroner. Benny Sørensen har skrevet til mig, at får han ikke pengene i dag, beholder han min kummefryser og mit køleskab. Vi aner simpelthen ikke, hvad vi skal stille op, siger Nina Johansen.

Ekstra Bladet forsøgte i går at få en kommentar fra Benny Sørensen.

Den blev sparsom men velkendt.

- I er kræftædemig lige til klodshans, lød beskeden."

Det fremgår af sagen, at det er den samme journalist, der skrev artiklen og stod for indslaget i "Ekstra Bladet på TV" på TvDanmark.

Klageren har anført, at forløbet omkring den konkrete flytning er forkert refereret. Det var aftalt med kunden, at kunden og 5 hjælpere skulle være på adressen i Kalundborg for at modtage indboet om aftenen den 1. september 1998. Da flyttevognen ankom, var der imidlertid ingen, og ingen i gaden havde kendskab til, at der skulle flytte nogen ind på adressen. Efter en time returnerede flyttevognen til København, og flyttelæsset blev afleveret dagen efter.

Klageren har fremlagt kopi af ordrebekræftelse af 31. august 1998 samt faktura af 7. september 1998.

Klageren har videre anført, at han den 14. september 1998 flere gange blev ringet op af journalisten. Han havde imidlertid ikke tid til at tale med journalisten. Samme aften kom journalisten med tv fotograf og lydmand til klagerens bopæl. Klageren var ikke hjemme, men kontaktede journalisten telefonisk for at forsøge at få et møde. Klagerens forsøg på at få en seriøs samtale blev imidlertid afvist med hånlig latter under samtalen og med udtalelsen om, at klageren kun var et "fup og svindelfirma".

Klageren har videre anført, at klageren ikke har presset kunden til at underskrive ordrebekræftelsen, og at bladets gengivelse af forløbet i øvrigt er ukorrekt.

Klageren har endelig anført, at massemedierne må forventes at være informative og sandfærdige.

Bladet har i en udtalelse anført, at klagerens firma har været genstand for omtale i bladet gang på gang på grund af klager fra kunder, der er blevet præsenteret for regninger, der langt oversteg, hvad der var aftalt på forhånd. Firmaets metode er at give et lavt mundtligt tilbud, som kunderne accepterer. Under selve flytningen presses kunderne til at underskrive en såkaldt ordrebekræftelse, som reelt giver klageren mulighed for efterfølgende at fremsende en faktura, der langt overstiger det oprindelige tilbud.

Bladet har videre anført, at Forbrugerstyrelsen i årene 1996-1997 har behandlet en snes klager over firmaet.

Bladet har herudover anført, at firmaet mødte flere timer senere end aftalt, og kunden blev derfor forsinket i sin togrejse til Kalundborg

Bladet har yderligere anført, at klageren har fået flere muligheder for at kommentere forløbet, man at firmaet i realiteten ikke ønskede dette. Det møde, klageren tilbød bladets journalist, skulle ifølge denne foregå i "en mørk gyde i København" uden tv-hold. Under disse omstændigheder ønskede journalisten ikke et møde. Klageren har derimod afvist at stille op i tv-studiet.

Bladet har endelig fremlagt en båndkopi af udsendelsen på TvDanmark fra den 17. september 1998.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Per Sørensen, Bo Maltesen, Lene Sarup og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at nævnet ikke kan foretage en egentlig bevisførelse om, hvilken aftale der var indgået mellem klageren og klagerens kunde.

Pressenævnet finder, at indholdet af artiklen på grund af artiklens form og ordvalg kan være skadevoldende, krænkende og virke agtelsesforringende for klageren. Bladet var derfor forpligtet til at efterprøve oplysningerne i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for klageren.

På grundlag af det, parterne har anført, lægger Pressenævnet til grund, at bladet har søgt at efterprøve oplysningerne.

Pressenævnet lægger videre til grund, at klageren har accepteret at udtale sig under et møde, idet klageren dog ikke ønskede deltagelse af et tv-hold. Det forhold, at Ekstra Bladet tillige bragte oplysningerne i et indslag på TvDanmark, fritog imidlertid ikke bladet for på sædvanlig vis at indhente klagerens kommentar til dækning af sagen i bladet.

Da dette ikke skete, har bladet tilsidesat god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik af Ekstra Bladet.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af Ekstra Bladet at offentliggøre følgende

"Kendelse fra Pressenævnet

Ekstra Bladet bragte den 18. september 1998 en artikel med overskriften "FLYTTEMAND RUINERER OS". Artiklen, der henviste til et indslag dagen før i udsendelsen "Ekstra Bladet på tv" på TvDanmark, omhandlede et konkret tilfælde, hvor en familie havde fået foretaget en flytning af Dansk Flytteservice ApS ved Benny Sørensen. Familien mente, at Dansk Flytteservice ApS havde krævet for meget for flytningen.

Firmaet har klaget til Pressenævnet over artiklen, idet firmaet mener, at god presseskik er tilsidesat, fordi firmaets opfattelse af forholdene ikke blev gengivet.

Ekstra Bladet har afvist klagen under henvisning til, at firmaet har fået flere muligheder for at kommentere forløbet, men at firmaet ikke ønskede at stille op i tv-studiet.

Pressenævnet lægger til grund, at bladet har søgt at efterprøve oplysningerne, og at klageren har accepteret at udtale sig under et møde uden deltagelse af et tv-hold. Det forhold, at Ekstra Bladet tillige bragte oplysningerne i et indslag i "Ekstra Bladet på TV" på TvDanmark, fritog imidlertid ikke bladet for på sædvanlig vis at indhente klagerens kommentar til dækning af sagen i bladet.

Da dette ikke skete, har bladet tilsidesat god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik af Ekstra Bladet.

København, den 4. november 1998.

Per Sørensen, Bo Maltesen, Lene Sarup og Ole Askvig."

Afsagt den 4. november 1998.

Klageren anførte, at bladets offentliggjorte oplysninger om en flytteforretning var forkerte.

Nævnet udtalte, at artiklens indhold p.g.a. formen og indholdet kunne være krænkende for klageren. Derfor burde bladet have efterprøvet oplysningerne i særlig grad, især ved forelæggelse for klageren. Det blev lagt til grund, at bladet havde søgt at efterprøve oplysningerne. Det forhold, at bladet tillige bragte oplysninger fra et tv-indslag, fritog imidlertid ikke bladet fra at indhente klagerens kommentar, hvilket ikke skete.

God presseskik var overtrådt, og bladet blev pålagt at offentliggøre et resumé af kendelsen.