Varemærkerne SPACE MASTER og SPEEDMASTER ikke forvekslelige

Varemærkerne SPACE MASTER og SPEEDMASTER ikke forvekslelige

År 1998, den 6. april afsagde Patentankenævnet

(Michael Dorn, Steffen Gulmann, J.C. Warnich-Hansen)

følgende

KENDELSE

i sagen j.nr. V 3/96

Klage fra Omega SA, Schweiz, v/Patentbureauet Budde, Schou & Co. A/S

over

Patentdirektoratets afgørelse af 10. november 1995 vedrørende gyldigheden af varemærkeregistrering VR 0237 1995 for Citizen Tokei Kabushiki Kaisha (Citizen Watch Co., Ltd.,) Japan, v/Ostenfeld Patentbureau A/S.

Den 15. februar 1994 indleverede Citizen Watch Co., Ltd., Japan v/Th. Ostenfeld Patentbureau A/S en ansøgning om registrering af varemærket SPACE MASTER for klasse 14: Ure.

Varemærket blev registreret den 13. januar 1995.

Den 8. februar 1995 blev registreringen offentliggjort i Dansk Varemærketidende.

Ved skrivelse af 7. april 1995 nedlagde klageren, OMEGA SA, Schweiz, v/Budde, Schou & Co. A/S indsigelse imod registreringens gyldighed. Som begrundelse for indsigelsen anførtes

"Indsigelsen støttes på vor klients danske varemærkeregistrering VR 0101/92 SPEEDMASTER, der dækker følgende varer

Klasse 9: apparater og instrumenter, der måler og registrerer tidsintervaller og/eller trykker, opbevarer og synligt angiver tidsintervaller og tidsmålinger med hensyn til industrielle processer og sportsbegivenheder, tællere og stopure til sportsbrug

Klasse 14: ure og kronometre og kronografure, herunder sådanne der også måler og registrerer tidsintervaller og/ eller trykker, opbevarer og synligt angiver tidsintervaller og tidsmålinger, tællere og stopure til sportsbrug.

Fuld varekollision foreligger således mellem de to mærker, og da disse samtidig ligger tæt op ad hinanden såvel visuelt som auditivt, vil fare for forveksling være meget overhængende.

Ved vurderingen af forvekslelighedsspørgsmålet mellem de to mærker SPACE MASTER/SPEEDMASTER, bør indgå, at vor klients SPEEDMASTER-ur var det første ur, som blev båret på månen. Vor klient henviser stadig i dag til dette faktum i sin markedsføring, herunder reklamer og brochurer, således som det vises på vedlagte kopier. Associationer fra SPACE til SPEED til verdensrummet er således nærliggende. Da sidste element i de to mærker MASTER samtidig er identisk, vil en uvildig forbruger være yderst tilbøjelig til at forveksle de to mærker.

På baggrund af ovenstående henstiller vi, at det ansøgte mærke må blive afvist fra registrering."

I skrivelse af 11. august 1995 bestred mærkeindehaveren, at de to mærker er forvekslelige og udtalte

"Det bestrides naturligvis ikke, at der foreligger fuld varekollision mellem de to mærker, for så vidt som disse begge dækker ure.

Derimod gøres det gældende, at der ikke foreligger en sådan grad af mærkelighed, at der skulle kunne statueres forvekslelighed, idet mærkerne både visuelt, fonetisk og associationsmæssigt er klart adskilt fra hinanden.

Visuelt må det således tillægges stor betydning, at det registrerede mærke består af ét ord, mens det ansøgte mærke består af to adskilte ord. Hertil kommer, at forstavelsen SPEED med de to vokaler "EE" anbragt ved siden af hinanden giver et billedmæssigt indtryk, der er helt forskelligt fra billedet af de to vokaler "A" og "E" adskilt af bogstavet "C", "ACE", i det første ord af det ansøgte mærke.

I lydmæssig henseende er der også stor forskel på udtalen af de to engelske ord SPEED og SPACE, og endelig er der i begrebsmæssig henseende ingen lighedspunkter mellem på den ene side ordet SPEED og på den anden side ordet SPACE. Det skal tilføjes her, at begge ord, selv om de stammer fra det engelske sprog, må antages at være kendt af langt størstedelen af Danmarks befolkning.

Den kendsgerning, at begge mærker som sidste led indeholder ordet MASTER, kan næppe i sig selv tillægges stor betydning, når henses til det uhyre store antal varemærker, der optræder i registeret, indeholdende dette ord.

Vi skal i øvrigt også i denne forbindelse tillade os at henvise til Rigmor Carlsen, Varemærker Registreringspraksis 1880-1980, hvor det på side 58 om étordsmærker over for mærker, der består af flere ord, anføres "Mærker, der består af flere ord, anses ligeledes kun for forvekslelige med mærker, der består af et af ordene, hvis det er identisk med dette ord ...".

Blandt afgørelser i indsigelsessager truffet af Patentdirektoratet skal vi især henvise til nedenstående to afgørelser og Patentdirektoratets begrundelse for ikke at finde disse mærker forvekslelige

Side 184, BABYLAND # HAPPY LAND

Visuelle og især begrebsmæssige forskelle.

Side 201, SUNLINE # SOFT LINE

Ligheden i den væsentlige støttet på den ikke ualmindeligt forekommende endelse LINE, mens forstavelsen SUN og ordet SOFT giver forskellige associationer.

Da indsiger i sin begrundelse af 7. april 1995 ikke blot henviser til indsigers varemærkeregistrering VR 00.101 1992 SPEEDMASTER, men udtaler, at indsigers markedsføring af ure ligeledes bør indgå ved vurderingen af forvekslelighedsspørgsmålet, skal vi tillade os at kommentere indsigers brug og det fremsendte dokumentationsmateriale.

Det første bilag, som indsiger har fremsendt, er en kopi af en særudgave af en publikation "Tradepost Basel-94", tilsyneladende for at festligholde 25-året for menneskets første vandring på månen. Ifølge indsiger var SPEEDMASTER-uret det første ur, som blev båret på månen. Det fremgår imidlertid af publikationen "Tradepost Basel-94", at det pågældende ur bar et af følgende varemærker

Speedmaster Professional

Omega Speedmaster

Omega Speedmaster Professional.

Af den tysksprogede publikation "FI" fra oktober 1994 fremgår det, at indsigers varemærke er

SPEEDMASTER PROFESSIONAL

og af urskiven, som er vist i venstre spalte, kan det netop anes, at selve produktet bærer varemarket

W

OMEGA

Speedmaster

PROFESSIONAL

Af publikationen "OMEGA" (udateret) fremgår det af teksten, at indsigers varemærke er et af følgende

Omega Speedmaster Professional

Speedmaster Professional,

mens det af den viste urskive fremgår, at varemærket består af de samme fire varemærkeelementer nævnt ovenfor under den tyske publikation, og som iøvrigt hver for sig har særpræg.

Ved det af indsiger fremsendte materiale er der således på ingen måde dokumenteret, at indsiger bruger et varemærke SPEEDMASTER, men derimod at indsiger bruger fire forskellige varemærker, hvori ordet "speedmaster" indgår. Under alle omstændigheder bestrides det, at brug af et varemærke på månen i 1969 og i rummet i 1975 af varemærker, hvori ordet "speedmaster" indgår, skulle kunne bidrage til at øge forvekslingsrisikoen i Danmark i 1995.

Vi fastholder derfor, at de to varemærker ikke kan betragtes som forvekslelige i Varemærkelovens forstand og anmoder Direktoratet om at afvise indsigelsen."

Patentdirektoratet traf afgørelse i sagen den 10. november 1995 og afviste indsigelsen med følgende begrundelse

"To varemærker er forvekslelige i henhold til varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2, jf. § 4, stk. 1, når mærkerne ligner hinanden så meget, at der er risiko for forveksling, herunder at det kan antages, at der er en forbindelse mellem mærkerne, og mærkerne vedrører varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art.

Der foreligger sammenfald af varer i klasse 14 i relation til ure, der både er omfattet af indsigers registrering VR 101 1992 samt nærværende registrering. Det er derimod direktoratets opfattelse, at mærkelighed ikke er til stede.

Betydningen af de engelske ord "SPEED" og "SPACE" må anses for almindelig kendt i Danmark, og mærkerne adskiller sig således begrebsmæssigt fra hinanden. Det skal i denne forbindelse bemærkes, at ordet MASTER er almindeligt anvendt i varemærker, og derfor i sammensætning med andre ord må betragtes som et mindre dominerende mærkeelement.

De har anført, at indsigers markedsføring i forbindelse med mærket SPEEDMASTER indgår som et element, der forøger forvekslingsrisikoen.

Varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2 bestemmer at et varemærke er udelukket fra registrering hvis, "der er risiko for forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med det ældre varemærke, fordi det yngre mærke er identisk med eller ligner det ældre varemærke ..."

Det er direktoratets opfattelse, at forveklingsrisikoen i relation til denne bestemmelse skal udspringe af mærkerne alene og ikke af ansøgers eller indsigers markedsføringskoncept. Direktoratet har således ikke taget stilling til betydningen af det beskrevne markedsføringskoncept i relation til bedømmelsen af mærkerne efter varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2."

Denne afgørelse har klageren ved skrivelse af 9. januar 1996 indbragt for Patentankenævnet med påstand om, at direktoratets afgørelse omstødes.

Klageren har i ankebegrundelsen anført følgende

"ANKEBEGRUNDELSE

Det bekendtgjorte varemærke VR 237/95 SPACE MASTER (ordmærke) bør anses for forveksleligt med vor klients bestående danske varemærkeregistrering VR 101/92 SPEEDMASTER (ordmærke), hvilket mærke er benyttet intensivt gennem en årrække, også i Danmark, og som sådant må anses for indarbejdet, først og fremmest i forbindelse med armbåndsure svarende til det, der blev brugt ved den første månefærd.

Vi vedlægger kopi af diverse franske, tyske og engelsksprogede fagbladsartikler, der beskriver sammenhængen mellem vor klients markedsføring af SPEEDMASTER-ure og dettes anvendelse på Apollo 13 rumfærden (bilag 1-10).

I bilag 11 vises vor klients direkte forbindelse med rumfartøjet Apollo 13.

Til dokumentation for den i Danmark stedfundne brug af mærket vedlægges kopi af diverse annoncer og reklamer fra årene 1992, 1993, 1994 og 1995, jfr. bilag 12-29.

Ifølge dansk varemærkeregistreringspraksis vil der som udgangspunkt ikke blive taget hensyn til markedsføringsmæssige synspunkter.

I den foreliggende sammenhæng må det imidlertid tages i betragtning, at den nedlagte indsigelse ikke blot støtter sig på dansk varemærkeregistrering nr. 101/92 SPEEDMASTER, men også - og absolut ikke mindst - på den sideløbende brug af varemærket SPEEDMASTER i konkret sammenhæng med rejser i rummet ("in space").

Når denne i øvrigt ret omfattende brug og indarbejdelse af mærket også i Danmark er sket i den nævnte sammenhæng med "space", må dette element indgå også i den formelle vurdering af forvekslelighedsspørgsmålet i forhold til den bekendtgjorte registrering nr. 237/95.

I øvrigt henvises til de i indsigelsesskrivelse af 7. april 1995 anførte argumenter (bilag 31).

På baggrund af ovenstående henstiller vi, at det bekendtgjorte må blive afvist fra registrering."

Mærkeindehaveren har ved skrivelse af 29. marts 1996 nedlagt påstand om stadfæstelse og har anført

"Med hensyn til forveksleligheden af de to registrerede varemærker medgiver vi at der er fuldt varesammenfald for så vidt som begge registrerede mærker dækker ure i klasse 14. Derimod mangler det andet led i forvekslelighedsbedømmelsen, nemlig mærkelighed.

I imødegåelsen af indsigelsen af 11. august 1995 har vi i detaljer påpeget hvorledes mærkeindehavers registrerede varemærke SPACE MASTER adskiller sig fra klagers registrerede varemærke både i visuel, fonetisk og begrebsmæssig henseende, hvorfor vi indledningsvis skal tillade os at henvise dertil. Vi skal dog tilføje at når der, som i det foreliggende tilfælde, er tale om to rene ordmærker med klare betydninger, får det tredje element i mærkelighedsbedømmelsen, det begrebsmæssige indhold, en særlig vægt, og vi skal her pege på, dels at de to engelske ord "SPEED" og "SPACE" begge er yderst velkendte i Danmark, dels at de i deres betydning adskiller sig klart fra hinanden. Den fælles mærkebestanddel "MASTER" er selvfølgelig også et kendt ord, men dette ord er almindeligt forekommende i danske varemærker, og udgør dermed et svagt varemærkeelement, således at en påstand om mærkelighed ikke kan baseres derpå.

Vi skal i denne forbindelse også henvise til at Patentdirektoratet under ansøgningens behandling havde fremdraget klagers registrerede varemærke, men efterfølgende frafaldt denne indvending efter vor indgivne argumentation af 26. september 1994, og derefter registrerede varemærket SPACE MASTER. Denne beslutning fastholdt patentdirektoratet altså i indsigelsesafgørelsen af 10. november 1995, og vi skal derfor tillade os at henvise til Patentdirektoratets begrundelse og den trufne afgørelse i indsigelsessagen.

Denne afgørelse, at der ikke er mærkelighed til stede mellem de to varemærker, og dermed ikke forvekslelighed, er i fuld overensstemmelse med såvel Patentdirektoratets praksis som domspraksis på området, jf. de afgørelser som vi har henvist til såvel i vor skrivelse af 26. september 1994 som i imødegåelsen af indsigelsen af 11. august 1995.

Sammenfattende er det således vor opfattelse, som deles af Patentdirektoratet, at når de to registrerede ordmærker betragtes, er de ikke forvekslelige.

Klager har imidlertid også såvel i indsigelsen som nu i klagen henvist til klagers markedsføring og har gjort gældende at denne skal tages i betragtning ved vurdering af forvekslelighedsspørgsmålet. Klager har dokumenteret den stedfundne markedsføring ved fremsendelse af bilag 1-29.

Bilagene 1-10 udgøres af kopier af fransk-, tysk- og engelsksprogede fagbladsartikler. I ingen af disse artikler er varemærket "SPEEDMASTER" anvendt. Derimod anvendes varemærkerne "Speedmaster Professional", i bilag 1 ovenikøbet anført i citationstegn, dvs. som varemærkeangivelse. I disse bilag nævnes herudover en række andre varemærker såsom "Omega Speedmaster", "Omega", "Omega Speedmaster Professional", men som sagt ikke varemærket "SPEEDMASTER".

I bilag 11, som er en reklame for, og omtale af, filmen "Apollo 13", nævnes det at astronauterne på Apollo 13 var afhængige af deres ure, nemlig ure med varemærket "Omega Speedmaster Professional", jf. specielt sidste side i dette bilag. Dette bilag omtaler således heller ikke varemærket "SPEEDMASTER".

Bilagene 12 til 29 vedrører dansksprogede annoncer og reklamer, og her gør præcis det samme forhold sig gældende, nemlig at det ikke er varemærket "SPEEDMASTER" der omtales, men derimod ure med varemærkerne "Omega Speedmaster" og "Omega Speedmaster Professional". Med hensyn til sidstnævnte henviser vi specielt til bilagene 19-27, der alle viser annoncer med teksten "vind det originale astronaut-ur", hvorefter annoncen gengiver varemærket for dette ur, nemlig: "Omega Speedmaster Professional". Det fremgår endvidere af bilag 28 og 29 at "det første og det eneste ur der har været på månen" er et ur med varemærket "Omega Speedmaster Professional".

De varemærker som klager bruger og har indarbejdet blandt andet i Danmark er således en række forskellige varemærker, nemlig

Omega Speedmaster

Speedmaster Professional

Omega Speedmaster Professional

og ingen af disse varemærker er efter vor vurdering forvekslelige med mærkeindehaverens registrerede varemærke

SPACE MASTER

Klager kan ikke ved at sende sit ur til månen og senere i reklamer og artikler henvise til denne færd, begære eneret til ordet "SPACE", hvilket tilsyneladende er det der gøres et forsøg på i nærværende sag.

Konkluderende skal vi med hensyn til spørgsmålet om forvekslelighed af de to registrerede ordmærker henholde os til tidligere betragtninger samt til Patentdirektoratets afgørelse og begrundelse herfor i indsigelsessagen.

Med hensyn til spørgsmålet om klagers markedsførte varemærke, som påstået, har øget forvekslingsrisikoen, skal vi henvise til at dette efter vor opfattelse ikke er tilfældet, allerede fordi klager i sin markedsføring ikke bruger sit registrerede varemærke, men derimod andre varemærker.

Vi henstiller derfor at Patentdirektoratets afgørelse stadfæstes."

Ankenævnet har behandlet sagen på sit møde den 11. februar 1998.

For klageren (indsiger) mødte cand.jur. Inge Lise Persson, der procederede sagen overvejende med henvisning til de fremlagte processkrifter.

Der blev ikke givet møde for indklagede (mærkeindehaveren).

Ankenævnet skal udtale

Af de af Patentdirektoratet anførte grunde, og da det overfor ankenævnet oplyste ikke kan føre til noget andet resultat, stadfæster ankenævnet den påklagede afgørelse. Det bemærkes i den forbindelse, at ankenævnet er enig med Patentdirektoratet i, at forvekslingsrisikoen skal bedømmes med udgangspunkt i de pågældende varemærker, hvorfor det af klageren påberåbte særlige markedsføringskoncept ikke kan have betydning for sagens afgørelse.

Herefter bestemmes

Den påklagede afgørelse stadfæstes.

Michael Dorn

Steffen Gulmann

J.C. Warnich-Hansen

Patentankenævnet stadfæstede Patentdirektoratets afgørelse efter indsigelse, hvorefter varemærkerne SPACE MASTER og SPEEDMASTER ikke var fundet forvekslelige.

Ankenævnet udtalte bl.a.

" . Ankenævnet er enig med Patentdirektoratet i, at forvekslingsrisikoen skal bedømmes med udgangspunkt i de pågældende varemærker, hvorfor det af klageren påberåbte særlige markedsføringskoncept ikke kan have betydning for sagens afgørelse."