Nyt fra Ankestyrelsen - refusion under ophold på specialskole - af fuldmægtig Lotte Pihl Andersen - lov om social service § 128

Nyt fra Ankestyrelsen - refusion under ophold på specialskole - af fuldmægtig Lotte Pihl Andersen - lov om social service § 128

Den 1. juli 1997 flyttede han på eget initiativ, men med hjælp fra specialskolen til egen bolig i B kommune. Han fortsatte undervisningen på specialskolen.

A kommune havde bevilget hjælp efter § 43 til opholdet på specialskolen.

B kommune havde bevilget hjælp 15 timer ugentligt efter § 48, stk. 4 i bistandsloven med virkning fra 1. august 1997.

A kommune afslog at meddele B kommune refusionstilsagn for udgifter efter bistandsloven til ham.

Ankenævnet fandt, at A kommune var forpligtet til at yde refusion til B kommune, idet specialskolen havde medvirket ved den unge mands udflytning til egen bolig. Der blev endvidere lagt vægt på, at B kommune havde fundet ham omfattet af bistandslovens § 43 og ydet hjælp efter bestemmelsen.

Sagen blev antaget til behandling i Ankestyrelsen med henblik på afklaring af, om den unge handicappede mand efter indflytning i egen lejlighed kunne anses for at være anbragt i institution eller pleje i B kommune. Sagen blev også behandlet med henblik på afklaring af, om der var grundlag for refusion for udgifter efter bistandsloven, når der var etableret et forløb, der eventuelt kunne sidestilles med forrevalidering i tilfælde, hvor opholdet på specialskolen havde nødvendiggjort en flytning fra A til B kommune.

Ankestyrelsen fandt, at den unge mand ikke kunne anses for at være anbragt i institution eller pleje i B kommune. Der blev herved lagt vægt på, at han klarede sig i egen bolig i B kommune med 15 støttetimer ugentligt. Ankestyrelsen fandt, at 15 timers ugentlig hjælp ikke kunne bevirke, at han kunne anses for at være anbragt i pleje.

Der var således ikke tale om en § 11-situation, selv om specialskolen havde medvirket ved hans udflytning fra specialskolen til egen bolig. Der blev i den forbindelse henvist til SM O-19-92.

Ankestyrelsen fandt heller ikke, at der var grundlag for refusion som følge af, at der var etableret et forløb, der kunne sidestilles med et forrevalideringsforløb på specialskolen, selv om forrevalderingen havde nødvendiggjort en flytning fra A kommune til B kommune.

Der blev i den forbindelse henvist til SM O-114-95 og O-1-97, hvorefter der ikke var grundlag for refusion i tilfælde, hvor en person under et forrevalideringsforløb på eget initiativ flyttede til en anden kommune.

Ankestyrelsen ændrede således ankenævnets afgørelse, hvorefter A kommune ikke kunne anses for at være refusionspligtig overfor B kommune.

Afgørelsen vil ikke blive udsendt som SM-Meddelelse, idet tilfældet er omfattet af de ovenfor nævnte SM-Meddelelser, men vi har valgt at orientere om afgørelsen, da der har været flere sager om lignende tilfælde - unge handicappede under forrevalidering - inden for det sidste år.

Ankestyrelsen har truffet afgørelse i en sag, der drejede sig om en ung handicappet mand, som i 1995 som 17-årig fik ophold på en specialskole, hvor han samtidig havde sin bopæl. Specialskolen var beliggende i B kommune, og han boede inden opholdet i A kommune hos sin mor.