Ankestyrelsens principafgørelse O-38-98 om udlandsophold - praktik

Ankestyrelsens principafgørelse O-38-98 om udlandsophold - praktik

Resume

Ansøger, der modtog bruttorevalideringsydelse til uddannelsen som pædagog, havde ikke ret til at få udbetalt ydelsen under praktikophold i udlandet.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at det ansøgte ophold hverken indgik som en obligatorisk del af uddannelsen eller kunne anses for at være et sædvanligt eller naturligt led i uddannelsen.

Ifølge oplysninger fra seminariet var det kun en mindre del af de studerende, der gennemførte praktikophold i udlandet.

Opholdet kunne derfor ikke anses for at være påkrævet af hensyn til ansøgers muligheder for fremtidigt at kunne klare sig selv.

Det var endvidere muligt for ansøger at gennemføre praktikophold her i landet i overensstemmelse med den oprindeligt fastlagte erhvervsplan.

Kassation

Principafgørelsen er afløst af en nyere afgørelse

Kassationsdato

16-06-2009

Love

Lov om social bistand - lovbekendtgørelse nr. 110 af 26. februar 1996 - § 1 og § 43, stk. 2

Vejledninger

Socialministeriets vejledning nr. 211 af 30. november 1994 om hjælp efter bistandslovens kapitel 10 (§§ 43-45) - pkt. 22

Sagsfremstilling

Ansøger modtog på grund af medfødt rygmarvsbrok bruttorevalideringsydelse til uddannelsen som pædagog.

I forbindelse med uddannelsen skulle hun gennemføre anden praktikperiode fra.

1. februar til 31. juli 1998.

Hun ansøgte kommunen om at kunne tage revalideringsydelsen med til udlandet i denne periode, idet hun havde fået mulighed for at komme dertil og arbejde med gadebørn.

Kommunen gav afslag på ansøgningen, da praktikforløb i udlandet ikke indgik som obligatorisk del af erhvervsplanen.

Ankenævnet tiltrådte kommunens afslag med begrundelsen, at den påtænkte 6 måneders praktik i udlandet ikke indgik som et nødvendigt led for gennemførelsen af uddannelsen, idet praktikperioden kunne gennemføres her i landet.

Nævnet var derfor enig med kommunen i, at den påtænkte praktik på 6 måneder i udlandet ikke kunne anses som et rimeligt, naturligt eller nødvendigt led i uddannelsen til pædagog.

I klagen til Ankestyrelsen blev det bl.a. anført, at ansøger oplevede, at hun fik ringere muligheder og blev stillet anderledes end sine medstuderende.

Seminariet anførte til støtte for klagen bl.a., at det internationale arbejde var højt prioriteret i pædagoguddannelsen, dels fordi mødet med fremmede kulturer gav de studerende mulighed for komparative studier, dels fordi de studerende, der gennemførte et studie/praktikophold i udlandet gennemgik en personlig udvikling, hvor de oplevede, at de mestrede at stå på egne ben og klare sig i nye og ukendte situationer.

Endvidere erhvervede de sig en større tolerance og forståelse for fremmede kulturer.

Seminariet oplyste endvidere, at ca. 40 studerende ud af 200-250 studerende opholdt sig i udlandet på studie/praktikophold pr. studieår.

Sagen blev behandlet i principielt møde som supplement til SM O-164 97 med henblik på afklaring af, i hvilke tilfælde og i hvilket omfang, der kunne ydes hjælp efter revalideringsbestemmelserne under ophold i udlandet.

Afgørelse

Ansøger havde ikke har ret til at få udbetalt bruttorevalideringsydelse i henhold til bistandslovens § 43 under sit praktikophold i udlandet.

Ankestyrelsen lagde ved afgørelsen særlig vægt på, at det ansøgte ophold i udlandet hverken indgik som en obligatorisk del af uddannelsen eller kunne anses for at være et sædvanligt eller naturligt led i uddannelsen til pædagog, jf. det anførte i SM O-164 97.

Ifølge oplysningerne fra seminariet var det kun er en mindre del af de studerende, der gennemførte praktikophold i udlandet i forbindelse med uddannelsen.

Det ansøgte praktikophold kunne derfor ikke anses for at være påkrævet af hensyn til ansøgers muligheder for fremtidigt at kunne klare sig selv.

Det var endvidere muligt for ansøger at gennemføre praktikophold her i landet i overensstemmelse med den oprindeligt fastlagte erhvervsplan.

Ankestyrelsen tiltrådte således ankenævnets afgørelse.