Ankestyrelsens principafgørelse O-42-97 om uddannelsesudgifter - printer

Ankestyrelsens principafgørelse O-42-97 om uddannelsesudgifter - printer

Resume

En 36-årig gift mand var ikke berettiget til at få hjælp til en printer til den udlånte computer.

Ved afslaget blev der lagt vægt på, at der ikke var de samme tidsmæssige grænser ved benyttelse af uddannelsesstedets printer som ved benyttelsen af en computer.

Desuden blev der lagt vægt på, at computeren var sat om således, at opgaverne på disketterne kunne printes ud på uddannelsesinstitutionen, hvor ansøger kom dagligt.

*)

Kassation

Principafgørelsen har ikke længere vejledningsværdi

Kassationsdato

15-06-2009

Love

Lov om social bistand - lovbekendtgørelse nr. 110 af 26. februar 1996 - § 43, stk. 2, 3. punktum

Vejledninger

Socialministeriets vejledning nr. 211 af 30. november 1994 om hjælp efter bistandslovens kapitel 10 (§§ 43-45) - pkt. 47

Note

*) Se også SM O-43-97 og SM O- 63-95.

Sagsfremstilling

36-årig gift mand blev i juni 1995 bevilget bruttorevalideringsydelse til ingeniøruddannelse.

I september 1995 bevilgede kommunen computer på grund af lang transporttid, og fordi han var familiefar, jf. SM-0 63-95.

Kommunen gav samtidig afslag på printer med begrundelsen, at ansøger havde mulighed for at få printet ud fra disketter på skolen.

Kommunen havde betalt for, at hans computer blev sat om, således at disketterne kunne printes ud på uddannelsesstedet.

Ankenævnet tiltrådte kommunens afgørelse med begrundelsen, at en printer ikke kunne anses for en nødvendighed, da ansøger havde mulighed for udprintning på uddannelsesinstitutionen.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af om en printer er et nødvendigt tilbehør, når der er givet hjælp til computer.

Afgørelse

Ankestyrelsen fandt, at ansøger ikke var berettiget til at få hjælp til en printer til den allerede bevilgede computer.

Ankestyrelsen lagde ved afgørelsen vægt på, at han opfyldte betingelserne som nævnt i SM-0-63-95 for at få en computer, men at de forhold, der førte til bevilling af selve computeren, ikke fandtes at

gøre sig gældende ved benyttelse af uddannelsesstedets printer, da der ikke var de samme tidsmæssige rammer for benyttelsen som ved computeren.

Desuden lagde Ankestyrelsen vægt på, at computeren var sat om således, at ansøger via sine disketter kunne printe sine opgaver ud på uddannelsesinstitutionen, hvor han havde sin daglige gang.

Ankestyrelsen fandt således, at en printer ikke var et nødvendigt udstyr til computeren, når der var daglig kontakt med uddannelsesinstitutionen, og man kunne få printet ud fra disketter samme sted.