Ankestyrelsens principafgørelse D-8-97 om tilbagebetaling - dagpenge

Ankestyrelsens principafgørelse D-8-97 om tilbagebetaling - dagpenge

Resume

Bestemmelsen om tilbagebetaling i dagpengelovens § 37 gælder kun ydelser efter dagpengeloven.

Der kunne derfor ikke kræves tilbagebetaling af en lønmodtager, der havde fået løn under sygdom, men havde taget arbejde hos en anden arbejdsgiver i sygeperioden, således at hovedarbejdsgiveren i denne periode havde modtaget refusion med urette.

Love

Lov om dagpenge ved sygdom eller fødsel - lovbekendtgørelse nr. 549 af 23. juni 1995 - § 37, stk. 2

Lov om sygedagpenge - lov nr. 563 af 9. juni 2006 - § 71, stk. 2

Sagsfremstilling

En lønmodtager havde været sygemeldt fra den 25. april 1996 og havde fået løn under sygdom.

Arbejdsgiveren havde fået refusion, herunder for perioden 9. - 15. juli 1996 hvor det senere oplystes, at lønmodtageren havde taget arbejde hos en anden arbejdsgiver.

Kommunen traf herefter afgørelse om, at arbejdsgiveren ikke havde haft ret til refusion for den nævnte periode og krævede, at lønmodtageren skulle tilbagebetale den refusion, der med urette var udbetalt til arbejdsgiveren.

Afgørelse

Der var ikke hjemmel i dagpengeloven til at kræve tilbagebetaling af sygedagpenge fra den 9. juli 1996 til den 31. juli 1996 efter dagpengelovens § 37, stk. 2.

Efter dagpengelovens § 37, stk. 2 skal en person, der har tilsidesat sin oplysningspligt eller iøvrigt mod bedre vidende har modtaget ydelser efter denne lov, tilbagebetale det beløb der er modtaget med urette.

Dagpengeudvalget lagde ved afgørelsen vægt på, at lønmodtageren ikke modtog ydelser efter dagpengeloven, men løn fra sin arbejdsgiver.

Dagpengeudvalget var opmærksom på, at lønmodtageren genoptog arbejdet i perioden 9. juli 1996 til 15. juli 1996 uden at have raskmeldt sig, samt at lønmodtageren - efter egne oplysninger - var klar over, at hun ikke samtidig kunne modtage løn under sygdom fra arbejdsgiveren.

Udvalget bemærkede, at spørgsmålet om, hvorvidt arbejdsgiveren havde et krav overfor lønmodtageren, lå udenfor Dagpengeudvalgets kompetence.

Dagpengeudvalget tilføjede, at kommunen har mulighed for at søge et krav dækket via søgsmål ved domstolene.

Dagpengeudvalget ændrede således kommunens afgørelse.