God revisorskik

God revisorskik

Udskrift af Revisornævnets kendelsesprotokol.

Den 4. juli 1996 afsagde Revisornævnet i sagen j. nr. 95.117.029 - Lone Hertz mod registreret revisor Aage Kirkegaard sålydende

KENDELSE

Ved kendelse afsagt den 7. august 1995 af Disciplinærnævnet for Registrerede Revisorer (sag nr. R-28/1994) blev registret revisor Aage Kirkegaard på baggrund af en klage fra Lone Hertz pålagt en bøde på 20.000,- kr. for at have tilsidesat de pligter, stillingen som revisor medfører.

Disciplinærnævnet fandt ham skyldig i

1) urigtigt at have bibragt klageren indtryk af, at klagerens selvangivelse for 1992 var behørigt indgivet til Gentofte kommune og for i strid med sandheden at have fastholdt dette over for klageren og dennes advokat i løbet af efteråret 1993, og

2) for - trods utallige opfordringer - at have undladt at fremkomme med det dokumentationsmateriale, hvorpå han havde baseret opgørelserne i selvangivelserne. Som følge heraf fandt Disciplinærnævnet, at klager og dennes nye revisor var blevet afskåret fra at verificere selvangivelsen, hvorved den skattepligtige indkomst blev forhøjet med 162.849,- kr.

Ved skrivelse af 12. november 1995 har indklagede i medfør af lov om registrerede revisorer § 11 b rettidigt indbragt kendelsen for Revisornævnet med påstand om frifindelse.

Klager er ved Revisornævnets skrivelse af 14. februar 1996 opfordret til at fremkomme med en udtalelse, jf. § 7, stk. 1, i bekendtgørelse om Revisornævnet.

Sagen er behandlet på et møde i Revisornævnet den 13. juni 1996 med deltagelse af formanden og 4 medlemmer, jf. lov om registrerede revisorer § 11 d, stk. 2, jf. lov om statsautoriserede revisorer § 19, stk. 3, pkt. 1.

Indklagede har i skrivelse med bilag af 10. februar 1996 anført: » .............

Disciplinærnævnet udtaler

1 at jeg i strid med sandheden har fastholdt, at selvangivelsen var udfærdiget på faktureringsdatoen den 3. juli 1993, idet selvangivelsen er modtagestemplet den 10. januar 1994,

2 at det lægges til grund, at jeg trods adskillige opfordringer har undladt over for klageren og kommunen at fremkomme med dokumentationsmateriale, hvorpå jeg havde baseret opgørelserne i selvangivelsen.

3 at jeg ved at undlade at fremkomme med det originale dokumentationsmateriale har afskåret klageren fra selv at verificere selvangivelsen, med det følge, at klageren har fået sin skattepligtige indkomst forhøjet med kr. 162.849.

Ovenstående 3 punkter skulle iflg. kendelsen godtgøre, at jeg har tilsidesat god revisorskik .... . . . . . . .

Vedr. pkt. 1.

Disciplinærnævnet lægger et datostempel på en kopi af en selvangivelse indsendt af Jens Gehl til grund for at anse det for godtgjort, at mine udtalelser har været i strid med sandheden. Det nævnes i Kendelsen, at jeg ikke har reageret på opfordringer til at fremsende kopier af materiale, der dokumenterer at skatteopgørelse og skatteberegning var udført på tidspunktet for fremsendelse af min honorarnota. Jeg har i den forbindelse gennemgået diverse skrivelser fra Disciplinærnævnet uden at kunne konstatere opfordringer af den art. Jeg vedlægger kopi af skatteopgørelse for 1992 (A), kopi af selvangivelse/skattteberegning for 1992 (B) samt kopi af årsopgørelse for 1992 (C). På side 5 i skatteberegningen fremgår den skattepligtige indkomst der er grundlaget for beregningen på side 4. De første 3 sider er Indkomst- og formueoplysninger specifiseret med diverse koder til indrapportering hos skatteforvaltningen. Beregningen på side 4 viser den beregnede slutskat samt den indbetalte forskudsskat. På baggrund af denne beregning indbetalte Lone Hertz det resterende beløb kr. 7.274 inden 1. juli 1993, hvilket fremgår af årsopgørelsen (C). Som dokumentation for at der manglede oplysninger vedr. en ejendomshandel vedlægger jeg kopi af en følgeskrivelse med tilhørende opgørelse fra Lone Hertz daværende advokat Carsten Hauch (D). En opgørelse der var nødvendig for at kunne færdiggøre selvangivelsen, der rettidigt skulle være indsendt senest den 2. maj 1993. . . . . . . ............

Vedr. pkt. 2.

Efter Jens Gehl har indsendt en kopi af selvangivelsen fremkommer der en forespørgsel fra Gentofte Skattedirektorat (Jens Gehls bilag 7). Jeg besvarede henvendelsen fra Gentofte Skattedirektorat den 28. februar 1994. (Jvf. Jens Gehls bilag 11) Besvarelsen var blevet udsat efter anmodning på grund af vinterferie (Jens Gehls bilag 9 og 10). I forbindelse hermed fremsender jeg de resterende bilag til Lone Hertz. Kopi af mit brev til Lone Hertz vedlægges (G). Derefter fremkommer der fra Gentofte Skattedirektorat en yderligere forespørgsel af 2. marts 1994 (Jens Gehls bilag 12). Denne besvarelse ønsker Lone Hertz, at jeg skal besvare, og jeg modtager derfor bilagsmateriale retur fra Lone Hertz i starten af marts 1994. Forespørgslen bliver besvaret først ved et møde hvor bilag m.v. bliver afleveret og derefter et møde hvor det afleverede materiale bliver gennemgået. Det konstateres, at jeg ikke har været i besiddelse af samtlige bilag, hvilket jeg meddeler Lone Hertz, der direkte fremsender materiale til Direktoratet (H). Jeg aftaler derefter med sagsbehandleren, at hun, såfremt hun ikke havde modtaget de manglende bilag inden en frist, skulle hun fremsende en agterskrivelse med eventuelle forslag til ændring af indkomsten, så vi havde mulighed for at se hvor der måtte være uenigheder. Denne skrivelse dateres den 29. juni 1994 (Jens Gehls bilag 20), som jeg påklager den 12. juli 1994 (Jens Gehls bilag 19) og tillige anmoder om et møde . . . . . . . .................

Vedr. pkt. 3.

Dokumentationsmaterialet er ikke blevet tilbageholdt, men oprindeligt sendt til Lone Hertz, der som tidligere nævnt i denne skrivelse, afleverede materiale igen til brug for Skattedirektoratets gennemgang. Alt materiale jeg har været i besiddelse af har været forevist Direktoratet og den i Kendelsen nævnte forhøjelse skyldes ikke, at jeg har undladt at aflevere/udlevere bilagsmateriale, men skyldes, at der ikke oprindeligt er selvangivet samtlige indtægter, men kun de indtægter som jeg på udfærdigelsestidspunktet havde oplysninger om og at der er fradrag Skattedirektoratet ikke har villet godkende. Jeg har på grund af Jens Gehls klage til Disciplinærnævnet været afskåret fra at påklage disse ikke godkendte fradrag. Jeg vedlægger kopi af agterskrivelse fra Gentofte Skattedirektorat af 19. december 1994 (M), som jeg for få dage siden er kommet i besiddelse af i forbindelse med en af Jens Gehl anlagt erstatningssag, der er berammet til den 14. marts 1996 (N). Det fremgår af bilag M meget tydeligt, at der ikke er tale om manglende bilag. Jeg må også endnu engang henlede opmærksomheden på, at jeg har brugt en mængde tid på at få løst problemerne omkring Lone Hertzs selvangivelse for 1992.«

Klagers advokat har i skrivelse med bilag af 18. marts 1996 anført: »...............

Indledningsvis må jeg konstatere, at der ved ovennævnte redegørelse og de i henhold til redegørelsen fremlagte bilag intet nyt er fremkommet i sagen, som ikke allerede har været forelagt Disciplinærnævnet og der således ikke foreligger nye oplysninger, der skulle ændre den af Disciplinærnævnet afsagte kendelse.

På ovennævnte grundlag finder jeg ikke anledning til nærmere at kommentere redegørelsen, idet jeg dog supplerende skal bemærke,

at der foreligger klar dokumentation for, at Gentofte kommune først den 10.1.1994 modtog klagerens selvangivelse for 1992 samtidig med, at indklagede urigtigt har bibragt klageren det indtryk, at selvangivelsen var indgivet behørigt og at han i øvrigt i strid med sandheden har fastholdt - og i øvrigt fortsat i henhold til ovennævnte redegørelse fastholder - at omhandlede selvangivelse var behørigt indgivet,

at det er fornødent dokumenteret, at indklagede trods adskillige opfordringer har undladt overfor klageren og kommunen at fremkomme med det til grund liggende dokumentationsmateriale og at indklagede - efter at klageren i marts måned 1994 påny udleverede diverse regnskabsbilag til indklagede med henblik på forhandling med Gentofte kommune - ikke efterfølgende har tilbageleveret - og fortsat undlader at tilbagelevere - det udleverede regnskabsmateriale til klageren eller dennes revisor,

at det må anses for godtgjort, at indklagedes forsømmelighed, herunder bl.a. løbende forhaling og udsættelse af møder med kommunen samt direkte udeblivelse fra møde, har afskåret klageren og dennes nye revisor fra selv at verificere selvangivelsen overfor kommunen og derved er direkte årsag til, at klageren har fået sin skattepligtige indkomst forhøjet. Som yderligere dokumentation for indklagedes udeblivelse fra møde fremlægges yderligere som bilag 30 notat udarbejdet af sagsbehandleren, Lene Andersen.

I øvrigt fastholdes den ved skrivelse af 12.10.1994 for Disciplinærnævnet indbragte klage med samtlige de i klagen anførte anbringender samt de for Disciplinærnævnet fremlagte bilag 1-29. ...............«

Indklagedes advokat har i skrivelse med bilag af 14. maj 1996 anført: » ............

Det fremgår af Disciplinærnævnets kendelse, at det lægges til grund, at indklagede urigtigt har bibragt klageren det indtryk, at selvangivelsen var indgivet behørigt i juli 1993, og at indklagede i strid med sandheden skulle have fastholdt dette overfor klageren og advokat Gehl.

Ved opgørelsen af klagerens skattepligtige indkomst for 1992 havde indklagede inden 15. februar 1993 ud fra et groft skøn beregnet klagerens restskat til ca. kr. 120.000,00. På baggrund heraf blev klager anmodet om at indbetale kr. 100.000,00 inden den 15. februar 1993.

Da klager med overtagelsesdag den 1. september 1992 havde erhvervet ejendommen Strandlund 51 skulle der i den anledning udarbejdes refusionsopgørelse. Denne refusionsopgørelse forelå først den 10. juni 1993, og indklagede har ved den som bilag D fremlagte skrivelse af 10. juni 1993 oplyst, at han først efter dette tidspunkt kunne udarbejde den endelige selvangivelse for klageren.

Som bilag O fremlægges indklagedes medarbejder, Helle Knudsen's ugerapport for uge 26. Det fremgår heraf, at Helle Knudsen onsdag, den 30. juni 1993 anvendte 3 3/4 time på at optælle og ordne klagerens bilag samt foretage skatteberegning.

Som bilag P fremlægges ugerapport for indklagede, ligeledes for uge 26, hvoraf fremgår, at indklagede onsdag, den 30. juni 1993, anvendte 4 timer og torsdag, den 1. juli 1993, anvendte 3 timer eller ialt 7 timer på udarbejdelse af klagerens skatteregnskab og selvangivelse m.v.

Indklagede oplyser, at den som bilag A fremlagte skatteopgørelse for 1992 samt den som bilag B fremlagte udvidede selvangivelse for 1992 sammen med den af klageren underskrevne fortrykte selvangivelse blev indsendt til Gentofte Kommunes skattedirektorat. - Det bemærkes, at som bilag 27 er fremlagt side 1 af klagerens fortrykte selvangivelse som klageren under et møde i slutningen af maj måned 1993 havde afleveret til indklagede sammen med bilagsmaterialet til brug for udarbejdelsen af selvangivelsen. Som bilag Q fremlægges indklagedes kontokort for klageren, idet bemærkes, at bogføringen af ugesedlerne er foretaget den 4. juli 1993 umiddelbart efter, at den som bilag 1 fremlagte faktura er udarbejdet.

Det skal fremhæves, at indklagede inden den 1. juli 1993 telefonisk har oplyst overfor klageren, at der forventedes en restskat stor kr. 7.274,00, hvilket klageren da også har indbetalt rettidigt. Indklagede har henvist til bilag C, som er klagerens årsopgørelse for 1992 udskrevet den 19. juni 1993. - Der henvises til rubrikken »specifikation af forskudsskat m.v.«, hvoraf fremgår, at der i alt er foretaget frivillig indbetaling af A-skat med kr. 107.274,00.

Der fremgår i øvrigt af bilag A, side 1, sidste linie, en kode benævnt 339/3+1 - denne kode betyder, at der er tale om klient nr. 339, og at der er udarbejdet 3 underskrevne eksemplarer af selvangivelsen, nemlig en til Skattevæsenet, en til klienten og en i revisorens sagsmappe, alle med rødt ringbind. Herudover foreligger der et såkaldt »mastereksemplar«, som alene hæftes i venstre hjørne, og som går på arkiv sammen med det øvrige materiale vedrørende klienten.

Indklagede er således af den bestemte opfattelse, at han har fulgt den sædvanlige rutine også i sagen vedrørende klageren, nemlig at han har indsendt selvangivelsen på sædvanlig måde til skattemyndighederne, og sammen med sin faktura har han tilsendt klageren et eksemplar af selvangivelsen ...... ..............

Under mødet på advokat Jens Gehl's kontor den 21. december 1993 udleverede indklagede kopi af selvangivelsen, det såkaldte »master-eksemplar«, som imidlertid først af klagerens advokat er tilsendt Gentofte Skattedirektorat, således at det er indgået den 10. januar 1994.

På baggrund af de af indklagede fremlagte bilag og de nu fremlagte bilag gøres det gældende, at indklagede har svævet i en vildfarelse om, at han havde indsendt behørig selvangivelse for 1992.

Det gøres derfor gældende, at indklagede ikke har misrøgtet sit hverv som revisor for klageren, da indklagede har udført sædvanligt revisorarbejde og indsendt behørig selvangivelse ........... ........................

Det bestrides, at indklagede skulle have undladt overfor klageren og kommunen at fremkomme med dokumentationsmateriale.

Det fremgår at klagers advokat, Jens Gehl's skrivelse af 25. januar 1994, jfr. bilag 8, at han - samtidig med at der anmodes om udlevering af bilag - anmoder om, at indklagede tilstiller kommunen de ønskede oplysninger omfattende en redegørelse fratrukket befordring samt dokumentation for fratrukne øvrige lønmodtagerudgifter.

Det bemærkes i øvrigt, at indklagede på et tidspunkt i januar måned 1994 havde udleveret en del af materialet til klageren, og at han i øvrigt ved den som bilag 11 fremlagte skrivelse af 28. februar 1994 fremsendte dokumentation for de oplysninger, som Gentofte Kommune havde begæret.

Af bilag 12, jfr. skrivelse af 2. marts 1994 fra Gentofte Kommune til klageren, fremgår, at skattemyndighederne ønskede yderligere dokumentation og redegørelser.

Der fremgår af den som bilag R fremlagte skrivelse af 3. marts 1994 fra klageren til indklagede, at hun spørger om, hvorvidt indklagede skal have pakken med bilag tilbage. - På baggrund heraf ses, at inklagede havde afleveret bilagene til klageren, men på et senere tidspunkt fået dem tilbage for at kunne bistå klageren under sagen ..........'

Indklagede gav møde for Revisornævnet med sin advokat, medens klageren var repræsenteret af sin advokat.

Indklagede afgav forklaring for Revisornævnet. Han mener, at note 1 i skatteopgørelsen for 1992 (bilag A) er det regnskab, som skulle aflægges overfor de tilskudsgivende fonde i forbindelse med klagerens bogudgivelse, men erkender, at Sygekassernes Helsefond ikke fik kopi af regnskabet. Indklagede fik først de bilag, der dokumenterede, at bogen var lavet, i maj måned 1993.

Revisornævnets bemærkninger

Heller ikke under sagens behandling for Revisornævnet har indklagede på afgørende måde imødegået de af klager tilvejebragte oplysninger, hvorefter det må lægges til grund, at han ikke har indgivet klagerens selvangivelse for 1992 i begyndelsen af juli 1993 som oplyst overfor klageren. Det findes således ikke ved indklagedes fremlæggelse i Revisornævnet af en kopi af »Skatteopgørelse for 1992«, dateret 30. juni 1993 (bilag A) godtgjort, at opgørelsen er tilsendt skattevæsenet på dette tidspunkt. Efter fremlæggelsen af en på indklagedes kontor udarbejdet, udateret »Udvidet selvangivelse 1992« med en beregnet »Årsopgørelse for 1992« (bilag B) lægger Revisornævnet til grund, at indklagede har arbejdet med klagerens regnskab på et tidspunkt, som har sat ham i stand til telefonisk inden den 1. juli 1993 at opfordre klageren til at indbetale yderligere 7.274 kr. i forskudsskat. Klagerens betaling af beløbet fremgår af skattevæsenets årsopgørelse (bilag C), modtaget af hende i juli 1993.

Revisornævnet kan på denne baggrund ikke give klageren medhold i, at indklagede ikke har udført arbejde for det den 3. juli 1993 fakturerede beløb, hvis størrelsesmæssige berettigelse nævnet ikke kan tage stilling til, jf. lov om registrerede revisorer § 11, stk. 3.

Det findes imidlertid at være en alvorlig tilsidesættelse af en revisors pligt til, jf. lovens § 4 a, stk. 2, (tidligere lovs § 8, stk. 1) at udføre sit hverv med omhu, nøjagtighed og hurtighed, at indklagede ikke straks efter at være underrettet om, at kommunen ikke havde modtaget klagerens selvangivelse for 1992, rettede henvendelse til kommunen og berigtigede forholdet.

Revisornævnet tiltræder, at indklagede heller ikke opfyldte den ham som klagerens revisor påhvilende pligt til at medvirke aktivt til i muligt omfang at få løst hendes problemer med fremskaffelse af det bilagsmateriale, som dannede grundlag for selvangivelsen.

Den i Disciplinærnævnets kendelse nævnte forhøjelse af klagerens skattepligtige indkomst med 162.849 kr. er ved skattevæsenets skrivelse af 19. december 1994 (bilag M) nedsat med 55.329 kr. til 107.520 kr. Under hensyn til, at de foretagne forhøjelser udover den manglende dokumentation kan skyldes skønsmæssige ændringer, finder Revisornævnet ikke sikkert grundlag for at fastslå, at forhøjelserne kan tilskrives indklagedes forhold.

Det bemærkes herved, at Revisornævnet ikke finder at kunne give klageren medhold i, at den forsinkede indsendelse af selvangivelsen har haft betydning for skattesagens opståen eller for den endelige skatteansættelse af klagerens indkomst for 1992.

Med de anførte ændringer stadfæstes Disciplinærnævnets kendelse.

Den for indklagedes tilsidesættelse af god revisorskik forskyldte bøde nedsættes til 15.000 kr.

I medfør af bekendtgørelsen om Revisornævnet § 11, stk. 3, er det bestemt, at kendelsen skal offentliggøres.

Thi bestemmes

Registreret revisor Aage Kirkegaard pålægges en bøde på 15.000 kr.

Henning Kjær

Udskriftens rigtighed bekræftes

Revisornævnet, den 4. juli 1996

Winkler Kromann

Sekr.

Ingen

Omhu hurtighed Idømt bøde nedsat Revisor idømt bøde 15000 kr.