Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 53/1996

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 53/1996

To mænd har ved advokat Christian Harlang klaget til Pressenævnet over artikler bragt i Dagbladet Politiken den 18. og den 19. april 1996, idet de finder, at bladet har overtrådt god presseetik. Der klages endvidere over, at bladet har afslået at bringe et genmæle.

Den ene artikel bragt den 18. april 1996 havde overskriften

"Indbo fjernet inden konkurs"

og blandt andet følgende indhold

"Søndag den 3. marts kl. 14.30 - to dage efter at reklamebureauet Jersild & Co. A/S havde besluttet at indgive konkurserklæring - ankom Morten Jersild i en Honda Civic til bureauets lokaler på Nørrebrogade 66- 68. De næste timer flyttede Morten Jersild og hans tidligere medarbejdere flere vognlæs indbo fra lokalerne i Nørrebrogade over til Amaliegade 5 - den adresse, hvor Jersild Gruppen A/S et par dage senere slog dørene op.

Politiken har fået forevist dokumentation for, at Morten Jersild sammen med bl.a. [A] og [B], der i dag tegner det nystiftede Jersild Gruppen, var travlt beskæftigede som flyttemænd den pågældende eftermiddag.

Flytning

Ved hjælp af et VW-rugbrød med trailer og en lejet bil fra 3x34 flyttede Morten Jersild og hans medarbejdere 25-30 flyttekasser, møbler, malerier, computere og andet kontorudstyr fra det krakkede selskabs adresse over i det nye selskabs lokaler.

Dokumentationen stammer fra en københavnsk kilde, der ikke ønsker at træde frem med navn eller offentliggøre sit materiale. Han mener, at materialet yderligere bestyrker hans mistanke om, at konkursen i Jersild & Co. A/S var planlagt, og at kreditorerne gik glip af store værdier.

....

Jersild afhørt

....

Ingen mystik

Der er ikke noget mystisk i, at jeg fjernede de ting, jeg med rette ved var mine, så de ikke indgår i boopgørelsen. Det er da helt naturligt, at jeg fjernede de malerier, der stammer helt tilbage til 1956, hvor jeg var galleriejer, samt mine andre personlige effekter. Og jeg har i retten i dag under strafansvar sagt, hvilke ting, det drejede sig om, siger Morten Jersild.

Som en kommentar til Charlotte Møller Olesens erklæring om, at konkursen var "planlagt", svarer han

- Det er dybt angribeligt, at hun - før hun har fået et svar fra vores advokat på det krav, hun har sendt frem - kommunikerer gennem pressen og ikke med os."

Den anden artikel bragt den 18. april 1996 havde overskriften

"De sidste dage"

og blandt andet følgende indhold

"....

5. marts: Jersild Gruppen starter med [B], Anders Hochheim og [A] som ejere og med [B] som hovedaktionær. Det nye selskab overtager kunder fra Jersild & Co. uden vederlag samt de seks medarbejdere, der havde opsagt deres job.

....

1. april: På et kreditormøde i Sø- og Handelsretten fremlægger bobestyrer Charlotte Møller Olesen en redegørelse, hvori det bl.a. oplyses, at Morten Jersild har tilknytning til det nye bureau, og at en del af selskabets kunder er fortsat som kunde i Jersild- Gruppen. Videre hedder det: "Midlertidig bobestyrer er af den opfattelse, at boet herved har lidt et væsentligt tab, og at der muligvis foreligger et bestyrelsesansvar i forbindelse med disse dispositioner". Bobestyreren oplyser, "at boet har et betydeligt krav mod det nyoprettede selskab, der ikke har betalt for goodwill, knowhow eller overtagne igangværende arbejder.

...."

Artiklen bragt den 19. april 1996 havde overskriften

"Jersild-aftale blåstemplet

Sundhedsministeren: Kammeradvokaten godkendte overførsel af kampagne-kontrakt"

med blandt andet følgende indhold

"....

Kan opsige aftale

....

Overførslen af kontrakten med Levnedsmiddelstyrelsen og andre opgaver har fået kurator for konkursboet, Charlotte Møller Olesen, Ret og Råd i Hvidovre, til at fastslå, at boet og dermed kreditorerne har lidt et "betydeligt tab". Hun har nu indgivet et millionkrav mod det nystiftede selskab Jersild Gruppen A/S, der er stiftet af Anders Hochheim, [B] og [a], som alle var tidligere medarbejdere i det krakkede Jersild & Co.

Private ting

Om episoden 3. marts, hvor der blev kørt flere læs indbo fra Jersild & Co.'s lokaler på Nørrebrogade til Jersild Gruppens nye lokaler i Amaliegade, siger [B], at han kun var til stede "i en halv eller en hel time sidst på eftermiddagen". Han understreger - ligesom Morten Jersild i Politiken i går - at det kun var private ting, der blev kørt væk. Effekterne havde været pakket ned, siden han sagde op 29. februar, siger han.

[A] siger, at nogle af hans personlige ting også blev flyttet 3. marts, men at han ikke selv var til stede den pågældende søndag. En nærmere granskning af det materiale, der lå til grund for Politikens omtale i går, viser, at der i [A]s tilfælde er sket en forveksling. Det beklager Politiken.

[A] oplyser i øvrigt, at de computere og det kontorudstyr, der blev kørt væk 3. marts, tilhørte et freelancefirma, der havde lejet sig ind hos Jersild & Co. og som efterfølgende flyttede med over i de nye lokaler i Amaliegade.

- Der er intet fordækt ved denne flytning. Der er ikke tale om, at vi har taget nogle aktiver fra konkursboet, siger [A].

Som omtalt i Politiken i går er kurator Charlotte Møller Olesen i gang med at undersøge flytningen."

Ved skrivelse af 19. april 1996 anmodede klagerens advokat bladet om at bringe et genmæle, hvor følgende oplystes

"at det nye selskab Jersild Gruppen A/S alene og helt ejes af mine klienter,

at Morten Jersild følgelig ikke er medejer af den nye virksomhed,

at Morten Jersild ingen tilknytning har - udover tilladelse til midlertidig anvendelse af hans efternavn - til det nye bureau og

at en eventuel tilknytning af Morten Jersild til mine klienters bureau i fremtiden udelukkende beror på om der, af hensyn til kunderelationer, i hvert enkelt tilfælde kan indgå særlige konsulentaftaler med Morten Jersild, med henblik på at udnytte dennes mangeårige ekspertise indenfor reklamebranchen."

Klagerens anmodning blev afslået af bladet den 22. april 1996.

Klagerne har fremlagt kopi af

brev af 18. april 1996 til bladet,

brev af 19. april 1996 til bladet,

brev af 22. april 1996 fra bladet,

artikel bragt i Berlingske Tidende den 23. maj 1996 om Morten Jersild.

Klagerne har anført, at det er i strid med god presseskik, at bladet

har anvendt ordene "dokumentation" fra en "københavnsk kilde", der ikke ønsker at træde frem med navn eller offentliggøre sit materiale,

har citeret den pågældende kilde, for at "konkursen i Jersild & Co. A/S var planlagt, og at kreditorerne gik glip af store værdier",

har bragt disse oplysninger, uden at klagerne har haft lejlighed til at kommentere og berigtige de forkerte oplysninger,

og at oplysningerne fra den unavngivne kilde er injurierende.

Klagerne har endvidere anført, at det forhold, at der forefindes en videooptagelse af flytningen foretaget den 3. marts 1996, må formodes at skyldes mere eller mindre usaglige eller ligefrem odiøse motiver. Der har derfor så meget desto mere været behov for ikke ukritisk at viderebringe oplysningerne uden at forelægge disse for klagerne. Det samme gør sig gældende, for såvidt angår de opringninger, som en række Politiken-medarbejdere fik i dagene før og efter konkursbegæringen.

Klagerne har i relation til anmodningen om genmæle anført,

at selskabet JersildGruppen A/S (nu LommerGruppen A/S) på intet tidspunkt har overtaget kunder, kontrakter eller medarbejdere fra Jersild & Co. A/S,

at der er tale om adskilte og indbyrdes helt uafhængige selskaber med forskellig ejerkreds,

at det er korrekt, at et antal tidligere kunder i Jersild & Co. A/S efterfølgende har indgået aftaler med LommerGruppen A/S, men at det ikke er nogen systematisk overtagelse, og

at det er positivt forkert, at selskabet har overtaget kontrakter fra det konkursramte selskab.

Klagerne har videre anført,

"at ovennævnte oplysninger og den sammenhæng, som de i artiklerne indgår i, er oplysninger af faktisk karakter, hvortil det bemærkes, at også hentydninger om retoriske spørgsmål efter omstændighederne kan udgøre oplysninger af faktisk karakter og danne grundlag for krav om genmæle,

at oplysningerne er egnede til at påføre mine klienter og det af mine klienter ejede selskab skade af betydning,

at artiklerne og den sammenhæng, hvori de indgår, samt ordvalget af artiklerne indebærer, at læseren bibringes det indtryk, at selskabet JersildGruppen A/S (Nu LommerGruppen A/S) reelt er en fortsættelse af det konkursramte selskab Jersild & Co. A/S, og at konkursen i Jersild & Co. A/S har været planlagt,

at disse oplysninger er faktisk karakter er forkerte, og

at indklagede således har været forpligtet til at bringe et genmæle."

Bladet har anført, at man er overordentlig varsom og har en særdeles restriktiv praksis omkring brug af anonyme kilder. Derfor skrev bladet ikke om det, da adskillige Politiken-medarbejdere i dagen op til og efter Jersild & Co's konkursbegæring blev ringet op af forskellige kilder som gjorde opmærksom på, at "der var ugler i mosen", at "noget var ved at ske", og at der var overført effekter fra Jersild & Co. A/S til Jersild Gruppen A/S. Først da bladet havde dokumentation i form af flere kilder samt en videooptagelse af hele flytteoperationen den 3. marts 1996, skrev man om sagen.

Bladet har videre anført, at sagen drejer sig om, hvorvidt "konkursen var planlagt", og om "kreditorerne gik glip af store værdier". Bladet har refereret kreditorsiden - hovedsageligt kurator - og konsekvent refereret modparten for, at der alene var tale om private effekter.

Bladet har endvidere anført, at det er forkert, når klagerne gør gældende, at de ikke har haft lejlighed til at kommentere oplysningerne.

Vedrørende anmodning om genmæle har bladet anført, at man konsekvent har tilbudt klagerne at rette eventuelle påviste faktuelle fejl. Der er ikke af klagerne i denne sag påvist sådanne, og anmodningen om genmæle er reelt udtryk for, at klagerne ønsker at få gentaget eller tydeliggjort en række forhold, som bladet allerede har omtalt korrekt.

Følgende nævnsmedlemmer har deltaget i sagens behandling: Axel Kierkegaard, Ulrik Holmstrup, Finn Rowold og Preben Sørensen.

Pressenævnet udtaler

Det forhold, at bladet anvender en "anonym kilde" i forbindelse med artiklerne, udgør ikke i sig selv en overtrædelse af god presseskik, og Pressenævnet finder ikke belæg for, at bladet ikke så langt som muligt kontrollerede oplysningernes rigtighed.

I artiklen den 18. april 1996, "Indbo fjernet inden konkurs", bragte bladet Morten Jersilds kommentar til bladet oplysninger, og i artiklen den 19. april 1996 bragtes blandt andet kommentarer fra klagerne.

Under disse omstændigheder finder Pressenævnet, at bladet ikke har overtrådt god presseskik.

Det genmæle, som klagerne ønsker at få bragt, udgør en præcisering af fire forhold, om hvilke artiklerne ikke indeholder sådanne faktisk forkerte oplysninger, at klagerne er berettiget til genmæle efter medieansvarslovens regler.

Pressenævnet tiltræder derfor, at bladet har meddelt afslag på at bringe genmælet.

Afsagt den 15. august 1996.

Bladet havde i forbindelse med omtale af et firmas konkurs benyttet sig af en "anonym kilde". Dette havde bladet været berettiget til. I øvrigt fandt Pressenævnet, at bladet så vidt muligt havde kontrolleret oplysningernes rigtighed. Endelig havde bladet efterfølgende bragt en kommentar fra klagerne. Klagernes genmæle omhandlede præcisering af nogle forhold, om hvilke artiklerne ikke indeholdt faktisk forkerte oplysninger. God presseskik var ikke overtrådt, og klagerne var ikke berettiget til et genmæle.