Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 52/1996

Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 52/1996

Borgmester Kurt Hockerup og en anlægsgartnermester har ved advokat Asger Thylstrup klaget til Pressenævnet over artikler bragt i Dagbladet LICITATIONEN den 8. maj 1996 og den 13. maj 1996, idet de finder, at god presseskik er overtrådt. Der klages endvidere over, at bladet har afslået at bringe et genmæle.

[De artikler, der klages over, var i kopi vedhæftet den originale kendelse.]

Klagerne har indsendt kopi af

brev af 2. maj 1996 til bladet,

brev af 13. maj 1996 til bladet med anmodning om genmæle,

breve af 14. maj 1996 fra bladet til klagerne, hvori anmodningen om genmæle afslås, og hvori klagerne eller deres advokat tilbydes et interview,

brev af 15. maj 1996 til bladet.

Klagerne har anmodet om følgende genmæle

"GENMÆLE

Dagbladet LICITATIONEN indeholdt onsdag den 8. maj 1996 en artikel med overskriften "Konservativ borgmester smider golfklub på gaden." På forsiden var der en henvisning til artiklen med overskriften "Golf- krig i Vallensbæk". Artiklen blev bragt på side 6 og 7 under overskrifterne "Konservativ borgmester smider golfklub på gaden", og "Truslerne fyger".

I denne anledning skal anlægsgartnermester [navn] og borgmester Kurt Hockerup fremkomme med følgende genmæle i henhold til medieansvarslovens regler.

1. Det fremgik af artiklen, at Dagbladet LICITATIONEN havde forsøgt at få en kommentar fra anlægsgartnermester Det blev anført i artiklen, at Dagbladet i stedet blev ringet op af anlægsgartnermesterens advokat, der truede med at gå til Pressenævnet, ligesom det blev anført, at "Dagbladet LICITATIONEN endnu ikke har hørt fra anlægsgartnermester

Dette er forkert. Dagbladet LICITATIONENs journalist Dan Bjerring ringede til anlægsgartnermester [navn]s hustru og anmodede om en opringning. Af praktiske årsager bad anlægsgartnermester advokat Asger Thylstrup om at sætte sig i forbindelse med journalist Dan Bjerring, idet advokaten på sit kontor havde alle kontrakter m.v., som måtte formodes at interessere journalisten.

Advokaten ringede til journalisten, som imidlertid afviste at tale med andre end anlægsgartnermesteren personligt.

Advokat Asger Thylstrup gjorde opmærksom på, at det efter de presseetiske regler er en pligt for massemedierne at bringe korrekt og hurtig information. De presseetiske regler siger at pressen så langt det er muligt bør kontrollere om de oplysninger, der gives, er korrekte.

Under hensyn til denne pligt opfordrede advokat Asger Thylstrup journalisten til at komme på sit kontor og gennemgå sagens oplysninger.

Dette nægtede journalisten påny og lagde røret på. Herefter sendte advokat Asger Thylstrup følgende telefax dateret den 2. maj 1996 til Dagbladet LICITATIONEN A/S

"Anlægsgartnermester [navn] A/S, [adresse], 2665 Vallensbæk har anmodet mig om at rette henvendelse til Dem, idet hans hustru er blevet ringet op af journalist Dan Bjerring, som opgav at ringe på Deres vegne. Journalisten ønskede nærmere oplysninger om golfbanen i Vallensbæk, som min klient har forpagtet af Vallensbæk Kommune, og hvorom der i øjeblikket foregår en debat med Vallensbæk Golfklub.

Da jeg på mit kontor har alle oplysninger i sagen bekvemt tilgængelige, anmodede anlægsgartnermesteren mig om at ringe til journalist Dan Bjerring, hvilket jeg gjorde for ca. én time siden. Journalisten ønskede imidlertid ikke at tale med mig, uanset at jeg gjorde opmærksom på, at det er mig, der er i besiddelse af det materiale, der er nødvendig, for at hans blad kan bringe korrekt information om sagen.

Såfremt Deres blad ønsker at skrive om sagen, er jeg fortsat til disposition. Jeg beder i så fald om, at der aftales et møde her på kontoret. Mødet kan aftales med min sekretær Belinda Larsen, hvis jeg ikke kan træffes telefonisk.

Jeg tilføjer for en god ordens skyld at, anlægsgartnermester [navn] tidligere fra anden side er blevet udsat for ærerørig omtale, som var baseret på klart urigtige oplysninger om de faktiske forhold. Det er derfor særligt magtpåliggende for anlægsgartnermesteren, at der bringes korrekt information om golfbanerne, og at det gøres muligt for Deres redaktion at kontrollere, om de oplysninger, der gives, er korrekte."

Det er således urigtigt af Dagbladet LICITATIONEN at fremstille sagen, som om anlægsgartnermester [navn] ikke har ønsket at give bladet de nødvendige oplysninger, ligesom det er utilbørligt at skrive dette, således som det er sket, under overskriften "Truslerne fyger" og "Trusler".

2. Endvidere må det tilbagevises, at striden mellem anlægsgartnermester [navn] A/S og bestyrelsen i Vallensbæk Golfklub har noget som helst at gøre med "kammerateri", således som det hævdes i artiklen i Dagbladet LICITATIONEN den 8. maj 1996, eller med "Halløj på Badehotellet".

Sagens faktum er, at anlægsgartner [navn] A/S ved en licitation opnåede ret til forpagtning af golfbanerne i Vallensbæk. Anlægsgartnermester [navn] A/S var klart den billigste tilbudsgiver, og den gældende forpagtningskontrakt har således intet med politik at gøre.

Efter at have opnået forpagtningskontrakten underskrev anlægsgartnermester [navn] A/S og Vallensbæk Golfklub den 5. marts 1991 en aftale om klubbens brug af Vallensbæk Golfcenter. Den 1. oktober 1992 indgik parterne en tillægsaftale om brug af 9-hullers golfbanen.

Begge aftaler er underskrevet af klubbens nuværende bestyrelsesformand hr. Jens Arpe.

Ved aftalerne opnåede Vallensbæk Golfklub ret til brug af golfbanerne ved et kontingent der ganske svarer til andre, tilsvarende golfklubbers kontingentstørrelser.

3. Det hævdes i artiklen at greenfee'en ifølge aftalerne tilfalder forpagteren. Dette er ikke rigtigt. Greenfee'en skal anvendes til ændringer og forbedringer af banerne.

4. Artiklen i Dagbladet LICITATIONEN onsdag den 8. maj 1996 hævder endvidere, at 1100 medlemmer af Vallensbæk Golfklub risikerer at blive sat på gaden fra årsskiftet. Det hedder i artiklen, "Manden med afgørelsen er i realiteten Vallensbæks borgmester, Kurt Hockerup."

Dette er ikke rigtigt. Vallensbæk Golfklubs formand opsagde selv ved skrivelse af 18. december 1995 den foranførte brugsretsaftale for 9-hullers banen. Dette medførte et brev fra advokat Asger Thylstrup af 19. december 1995 til hr. Jens Arpe af følgende ordlyd

"Anlægsgartnermester [navn] har anmodet mig om at besvare Deres brev af 18. december 1995, hvori Vallensbæk Golfklub opsiger 9-hullers banen, således at forstå at golfklubben ikke længere vil benytte og betale for brugsretten af denne bane fra og med 31. december 1996.

Jeg skal oplyse, at aftalen mellem Vallensbæk Golfklub og [navn] A/S af 5. marts 1991 med tillægsaftalen af 1. oktober 1992 om 9-hullers banen er en helhed, der kun kan opsiges under et.

Deres opsigelse betragtes derfor som en opsigelse af hele anlægget, således at Vallensbæk Golfklub skal være ude af dette pr. 1. januar 1997. Under alle omstændigheder bedes De betragte nærværende skrivelse som en opsigelse afgivet af [navn] A/S af begge foran omtalte aftaler.

Hvis det ikke er golfklubbens hensigt at forlade hele anlægget i Vallensbæk pr. 1. januar 1997, beder jeg Dem omgående at tilbagekalde golfklubbens opsigelse. [Navn] A/S vil herefter tage stilling til, hvorledes man vil forholde sig med nærværende opsigelse."

Anlægsgartnermester [navn] har siden brevet af 19. december 1995 tilbudt Vallensbæk Golfklub at se bort fra golfklubbens opsigelse af banen, såfremt der kunne foreligge en afgørelse den 25. april 1996 på, om Vallensbæk Golfklub ønskede at fortsætte brugsretten på de mellem parterne aftale vilkår.

Anlægsgartnermester [navn] var også indstillet på at afvente en beslutning herom på en ekstraordinær generalforsamling den 9. maj 1996 i Vallensbæk Golfklub. Golfklubbens medlemmer besluttede sig imidlertid ikke på generalforsamlingen til at stå ved de af hr. Jens Arpe underskrevne aftaler. Anlægsgartnermester [navn] og borgmester Kurt Hockerup må gå ud fra, at undladelsen af at træffe denne beslutning ganske har været op til golfklubbens egne medlemmer. Det tilbagevises i denne forbindelse at der fra anlægsgartnermesterens eller borgmesterens side som anført i artiklen i Dagbladet LICITATIONEN skulle være tale om "repressalier mod enkelt personer og golfklub."

Anlægsgartnermester [navn] og borgmester Kurt Hockerup tilbageviser derfor beskyldningen i Dagbladet LICITATIONEN for at "konservativ borgmester smider golfklub på gaden" samt at "Vallensbæk Golfklubs næsten 1100 medlemmer har fået kniven på struben."

5. Kendsgerningen er, at klubbens bestyrelse, herunder den nuværende formand hr. Jens Arpe, med sin underskrift har godkendt de hidtidige aftaler af 5. marts 1991 og 1. oktober 1992 mellem Vallensbæk Golfklub og anlægsgartnermester [navn] A/S. Hr. Jens Arpe har selv opsagt tillægsaftalen af 19. december 1995 i overensstemmelse med denne aftales ordlyd til udløb den 1. januar 1997, og anlægsgartnermester [navn] A/S har i ligeså god overensstemmelse med hovedaftalens bestemmelser herefter opsagt denne til udløb ligeledes den 1. januar 1997. Det bemærkes herved, at det ikke vil være muligt at adskille vedligeholdelsen og plejen af de to baner, og at det derfor ikke vil være praktisk muligt kun at leje den ene af banerne ud til en golfklub.

Herefter har Vallensbæk Golfklubs bestyrelse og medlemmer haft rig anledning til at vedstå de af formand Jens Arpe underskrevne aftaler for at kunne fortsætte brugsretten til Vallensbæk Golfcenter.

6. I en artikel i Dagbladet LICITATIONEN den 13. maj 1996 skriver journalist Dan Bjerring, at det nu er op til Vallensbæk Golfklubs bestyrelse at forsøge at finde en løsning med anlægsgartneren, og at der ellers kan blive tale om en ny licitation.

Dette er ikke rigtigt. Anlægsgartnermester [navn] vil i givet fald være fuldt berettiget til efter forhandling med Vallensbæk Kommune at finde en anden golfklub, der kan få glæde af Vallensbæk Golfcenter.

Borgmester Kurt Hockerup og anlægsgartnermester

Klagerne har anført, at bladet har bragt artiklerne uden at søge sagen ordentligt belyst, idet bladet ikke har indhentet de oplysninger, som var nødvendige for at bringe korrekt information. Den tendentiøse og ondskabsfulde reportage har derved tilsidesat klagernes krav om beskyttelse af deres personlige anseelse og omdømme og har nedført gener for anlægsgartnermester [navn].

Klagerne har videre anført, at bladets bemærkninger om sagens udprægede personlige karakter ikke gælder klagerne.

Klagerne har endvidere anført, at bladets fremstilling af kontraktforholdet er fejlagtig, og at sagens afslutning ikke er blevet omtalt i bladet.

Klagerne har endelig anført, at genmælet er i overensstemmelse med medieansvarslovens § 38, og at bladet ikke har givet klagevejledning ved afslaget på at bringe genmælet.

Bladet har anført, at man kontaktede anlægsgartnermester [navn] for at få en redegørelse for hans personlige synspunkter, og at det er korrekt, at man afviste at tale med andre end ham, idet sagen har en udpræget personlig karakter. Det er således en fortolkning, når det anføres, at hans advokat havde alle de kontrakter m.v., som formodedes at interessere bladet.

Bladet har videre anført, at man var bekendt med en væsentlig del af sagens kendsgerninger på første hånd, idet artiklernes forfatter er medlem af golfklubben, og netop derfor blev det betragtet som et spørgsmål af personlig karakter at indhente oplysninger hos klagerne, inden artiklen blev bragt.

Bladet har endvidere anført, at man har tilbudt klagerne og deres advokat et interview.

Bladet har endelig anført, at det afviste genmæle ikke i det væsentligste er begrænset til nødvendige faktiske oplysninger, ligesom genmælet indeholder urigtige oplysninger og er af et omfang, der ligger udover, hvad der kan forlanges optaget i form af genmæle. Den manglende klagevejledning er alene et spørgsmål om formalitet og bør ikke medføre reaktion over for bladet, da klagerne allerede havde tilkendegivet, at der ville blive klaget til Pressenævnet.

Følgende nævnsmedlemmer har deltaget i sagens behandling: Axel Kierkegaard, Ulrik Holmstrup, Bent A. Koch og Preben Sørensen.

Pressenævnet udtaler

Det forhold, at bladet i den foreliggende sag i researchfasen ikke har ønsket at mødes med klagernes advokat og gennemgå det materiale, som denne mente var relevant for at bringe korrekte oplysninger, udgør ikke en overtrædelse af god presseskik.

Medierne kan ikke generelt afvise at indhente kommentarer fra den person, som en berørt person henviser til eller har bemyndiget til at udtale sig, men i denne sag finder Pressenævnet ikke grundlag for at kritisere, at bladet ønskede at indhente en personlig kommentar fra klagerne.

Af disse årsager, og da Pressenævnet efter en samlet vurdering i øvrigt finder, at bladet ikke har overtrådt god presseskik, er der ikke grundlag for at kritisere bladet.

Allerede fordi det ønskede genmæle ikke er begrænset til nødvendige faktiske oplysninger og indeholder vurderinger og kommentarer, tiltræder Pressenævnet bladets afslag på at bringe genmælet.

Uanset en klagers eventuelle kendskab til medieansvarslovens regler, skal et medie altid give klagevejledning efter medieansvarslovens § 40. Da bladet ikke har vejledt om klageadgangen til Pressenævnet, er god presseskik overtrådt, og Pressenævnet udtaler sin kritik.

Afsagt den 15. august 1996.

Klagerne havde henvist bladet til sin advokat for yderligere oplysninger. Medierne kan ikke generelt afvise at indhente kommentarer fra en bemyndiget person, men i denne sag var der ikke grundlag for at kritisere, at bladet ønskede en personlig kommentar fra klagerne.

Genmælet var ikke begrænset til faktiske oplysninger og indeholdt i øvrigt vurderinger og kommentarer. Klagerne havde derfor ikke ret til genmæle. Pressenævnet kritiserede imidlertid, at bladet ikke havde givet klageren klagevejledning