God revisorskik

God revisorskik

Under denne sag har advokat Jan Moosmand på vegne Kirsten Hansen ved skrivelse modtaget den 16. oktober 1995 indgivet klage over statsautoriseret revisor Hans Haase, RVT Revision A/S.

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at revisor Hans Haase blev meddelt beskikkelse som statsautoriseret revisor den 30. marts 1983.

Det fremgår af klageskrivelsen, at klageren i en årrække hensad i uskiftet bo efter sin mand, Peter Hansen, og videreførte dennes forretning, Peter Hansen Automobiler I/S. Med virkning fra 1. januar 1991 solgte hun halvdelen af forretningen til sønnen Jørgen Hansen. Senere - pr. 1. januar 1992 - blev den anden halvdel solgt til Jørgen Hansen.

I forbindelse med begge salg medvirkede RVT Revision A/S v/ indklagede som revisor for både sælger og køber, og indklagede udarbejdede personligt den »anden« overdragelsesaftale fra Peter Hansen Automobiler I/S (v/ Kirsten Hansen og Jørgen Hansen) til Jørgen Hansen.

Klageren har gjort gældende, at indklagede har handlet i strid med god revisorskik ved at have repræsenteret begge parter i et generationsskifte og ved at have udarbejdet selve aftalen vedrørende den »anden« overdragelse.

Indklagede , der har bestridt at have tilsidesat god revisorskik, har indledningsvist oplyst, at klageren i november 1990 blev klient hos RVT Revision A/S, der bl.a. skulle yde bogførings- og regnskabsmæssig assistance. Klageren anmodede tillige om økonomisk rådgivning i forbindelse med en delvis overdragelse af sin virksomhed til sønnen Jørgen Hansen. Både klageren og Jørgen Hansen bad om, at de økonomiske beregninger kom til at omfatte begges økonomiske situation efter en overdragelse. Begge parter deltog i drøftelserne, og parterne havde fælles advokat til at udfærdige de nødvendige overdragelsesdokumenter. Efter den delvise overdragelse fortsatte samarbejdet med bogførings- og regnskabsmæssig assistance, ligesom indklagede udarbejdede indkomst- og formueopgørelser for begge parter.

Da klageren i begyndelsen af 1992 ønskede at overdrage den resterende del af virksomheden til sønnen, anmodede parterne igen indklagede om den nødvendige økonomiske rådgivning. Ingen af parterne har indklagede bekendt søgt rådgivning hos anden revisor eller advokat under dette forløb.

På denne baggrund var indklagede ikke i tvivl om, at klageren tiltrådte, at indklagede ydede rådgivning til begge parter i forbindelse med generationsskiftet.

Samtlige dokumenter ved den »første« overdragelse pr. 1. januar 1991 blev udfærdiget af advokat Carsten Holmgaard, der også udfærdigede skødet i forbindelse med overdragelse af erhvervsejendommen pr. 1. januar 1992. Indklagede fremkom med forslag til overdragelsesaftalens indhold, da parterne var af den opfattelse, at man kunne reducere handelsomkostningerne herved. Parterne var enige om aftalens indhold, som også blev drøftet med det fælles pengeinstitut. Indklagede accepterede at lave forslaget til overdragelsesaftalen, da han alligevel skulle opstille overdragelsesbalancen og havde kendskab til de økonomiske betingelser, som pengeinstituttet havde opstillet. Indklagede betragter overdragelsesaftalen som et dokument, der er udarbejdet af parterne selv, opstillet på grundlag af indklagedes notater om de aftalte vilkår. Indklagede er først efterfølgende ved offentliggørelse af en kendelse af 3. januar 1994 fra Revisornævnet (j.nr. 93-7.400) blevet opmærksom på, at den anvendte fremgangsmåde kunne være i strid med loven om statsautoriserede revisorer.

Disciplinærnævnet skal udtale

For så vidt klageren har gjort gældende, at indklagede har tilsidesat god revisorskik ved at have repræsenteret begge parter - klageren og hendes søn, Jørgen Hansen - i forhandlingerne omkring et generationsskifte, bemærkes, at det er sædvanligt og i overensstemmelse med god revisorskik, at en statsautoriseret revisor optræder som rådgiver i forbindelse med sager om generationsskifte vedrørende økonomiske og dertil knyttede forhold, såfremt revisor har et tilstrækkeligt kendskab til de gældende regler på området. Det er ligeledes i overensstemmelse med god revisorskik, at en statsautoriseret revisor - såfremt det er parternes udtrykkelige, fælles ønske - kan rådgive begge parter under sådanne forhandlinger, idet revisor dog - hvis der under forhandlingerne opstår uoverensstemmelser eller modstridende interesser mellem parterne - straks bør henvise en eller begge parter til at søge særskilt rådgivning andetsteds.

Klageren, der ikke bestrider, at indklagede har bistået ved forhandlingerne omkring generationsskiftet efter ønske fra begge parter, har i nærværende sag ikke anført nogen kritik af indklagedes rådgivning eller kvaliteten af hans arbejde i øvrigt, og der foreligger ingen oplysninger om, at der under forhandlingerne skulle være opstået nogen situation, som kunne nødvendiggøre, at indklagede henviste klageren eller hendes søn til at søge bistand fra anden side.

Indklagede vil derfor for så vidt angår det omhandlede klagepunkt være at frifinde.

Derimod må nævnet - som anført af klageren og i overensstemmelse med indklagedes oplysninger - lægge til grund, at indklagede har medvirket ved tilblivelsen og udarbejdelsen af overdragelsesaftalen mellem Peter Hansen Automobiler I/S og Jørgen Hansen. Indklagede har således udført arbejde i strid med § 10, stk. 2, jf. § 6 a, i loven om statsautoriserede revisorer, jf. tidligere alene § 10, stk. 2, og derved tilsidesat de pligter, som stillingen som statsautoriseret revisor medfører.

Den omstændighed, at indklagede angiveligt - på trods af det i loven om statsautoriserede revisorer gennem en årrække anførte forbud mod at drive advokatvirksomhed - først er blevet opmærksom på det ulovlige i forholdet efter offentliggørelsen af Revisornævnets kendelse af 3. januar 1994, findes ikke at kunne tillægges nogen betydning. Indklagede har derfor forskyldt en bøde i medfør af § 18 a, stk. 1, i lov om statsautoriserede revisorer.

Bøden fastsættes efter omstændighederne til 10.000 kr.

Thi bestemmes

Statsautoriseret revisor Hans Haase pålægges en bøde på 10.000 kr.

Ingen

I strid med god revisorskik, at revisor havde medvirket ved tilblivelsen og udarbejdelsen af en overdragelsesaftale i forbindelse med et generationsskifte. Ikke i strid med god revisorskik, at revisor havde bistået ved forhandlingerne om generationsskiftet efter ønske fra begge parter. Revisor blev pålagt en bøde på 10.000 kr.