Prøvning af en registrering af en brugsmodel af en transportbakke til potteplanter.

Prøvning af en registrering af en brugsmodel af en transportbakke til potteplanter.

År 1996, den 25. juli afsagde Patentankenævnet

(Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Holm, Laubst,

Terndrup Pedersen)

følgende

KENDELSE i sagen j.nr. B 1/94: Klage fra Gasa Odense Blomsterafdelingen AmbA, Odense v/GPL International as Odense over Patentdirektoratets afgørelse af 21. februar 1994 vedrørende brugsmodelregistrering nr. 93 00154 efter anmodning om udslettelse fra Isotech v/Knud Holmager Aars v/Larsen & Birkeholm Skandinavisk Patentbureau A/S.

Den 16. marts 1993 indleverede klageren en ansøgning om registrering af en brugsmodel af en transportbakke til potteplanter.

Brugsmodellen blev registreret den 28. maj 1993 og samme dag offentliggjort i Brugsmodelskrift DK 93 00154 U3.

Brugsmodelkravene lød som følger

»1. Transportbakke til potteplanter til transport og håndtering af potteplanter, som er ny ved at den kan optage et varierende antal potter, og den enkelte potte fastholdes i koniske huller.

2. Transportbakke til potteplanter ifølge krav 1, som er ny ved at den er forsynet med stabelkanter.

3. Transportbakke til potteplanter ifølge krav 1, som er ny ved at den er forsynet med placeringsanvisning.«

Den 18. august 1993 begærede Patentbureauet Larsen & Birkeholm A/S på vegne Isotech v/Knud Holmager, Aars, prøvning af brugsmodellen.

Patentdirektoratet skrev den 7. oktober 1993 følgende til klageren

»1. Firmaet Isotech v/Knud Holmager har gennem patentbureauet Larsen & Birkeholm i et brev af 18 aug 1993 anmodet om prøvning af Deres brugsmodelregistrering.

Vi har nu foretaget denne prøvning, idet vi har undersøgt, om Deres blomsterbakke er ny og om den adskiller sig tydeligt fra de kendte, sådan som det forlanges for en brugsmodelregistrering.

Vores undersøgelse har vist, at Deres blomsterbakke opfylder disse betingelser. Deres registrering kan imidlertid ikke opretholdes med de nuværende brugsmodelkrav, idet de ikke angiver det nye ved blomsterbakken. Kravene skal derfor ændres, sådan som vi forklarer nærmere i det følgende.

» I det nuværende krav 1 står der, at det nye dels er, at blomsterbakken kan optage et varierende antal potter og dels, at potterne fastholdes i koniske huller.

Disse træk er imidlertid ikke andre end dem, man kan se i de allerede kendte blomsterbakker, f.eks. den, De selv omtaler i beskrivelsen, eller den der er beskrevet i tysk offentliggørelsesskrift nr. 2.921.516, som vi har fundet ved undersøgelsen.

Det nye ved Deres blomsterbakke i forhold til dem, man kender, er efter vores mening, at bakken indeholder to sæt huller med forskelligt antal, at hullerne i begge sæt er jævnt fordelt i bakkens bund, idet nogle af hullerne i de to sæt eventuelt overlapper eller falder sammen.

Derved kan man, som De nævner i beskrivelsen, anbringe potter med planter af forskellig størrelse jævnt fordelt i bakker af en og samme konstruktion.

3. Vi beder Dem indsende et nyt brugsmodelkrav der klart er rettet på dette nye. Kravets indledende del skal angive at det drejer sig om en blomsterbakke med koniske huller, der passer til potterne. Som det nye skal kravet fremhæve det særlige træk, vi har nævnt ovenfor.

I et krav 2 kan De, hvis De ønsker det, angive, at antallet af huller i de to sæt er henholdsvis 12 og 15. De kan også i et krav 3 angive, at hullerne i de to sæt er markeret forskelligt, f.eks. med et tal (12 eller 15), der angiver antallet af huller i sættet.

4. Vi beder Dem endvidere rette beskrivelsen således at afsnittet om »den nye teknik« kommer til at indeholde det, der svarer til det nye krav 1.'

Kopi af dette brev blev sendt til Isotech v/Knud Holmager v/Larsen & Birkeholm A/S.

I anledning heraf anførte Larsen & Birkeholm A/S, Skandinavisk Patentbureau, i skrivelse af 5. november 1993 følgende

»Selv med den af Direktoratet foreslåede nye formulering af krav i ovennævnte brugsmodel, mener vi ikke at brugsmodelregistreringen vil opfylde Brugsmodellovens § 3.

Vor klient Isotech v/Knud Holmager har i 1992 fremstillet og solgt pottebakker, der »indeholder to sæt huller med forskelligt antal,» hvor »hullerne i begge sæt er jævnt fordelt i bakkens bund, idet nogle af hullerne i de to sæt eventuelt overlapper eller falder sammen«.

Til støtte for denne påstand vedlægger vi kopi af katalogmateriale under bilag A, pottebakker som bilag B, kopi af nota fra Isotech som bilag C og en kopi af erklæring underskrevet af Knud Holmager. Dokumentationen er vedlagt i to eksemplarer.

Erklæringen fra Holmager vil senere følge i original.

Vi kan iøvrigt oplyse, at pottebakken benævnt 8002 i kataloget kun adskiller sig fra 8001 ved at have drænhuller i bunden.

Vi skal derfor bede Patentdirektoratet udslette brugsmodelregistrering nr. 93 0154.'

Klageren fremførte i skrivelse af 16. november 1993 følgende

»De i Deres skrivelse foreslåede ændringer i brugsmodelkrav stemmer efter vor klients mening ikke overens med de faktiske forhold, idet det væsentlige nye i den omhandlede plantebakke består i, at hver enkelt potte fastholdes i de koniske huller, uanset at en eller flere af de øvrige potter (såvel nabo- som andre potter i bakken), således som beskrevet i »Den nye teknik«, 1. afsnit.

Vi skal derfor anmode om følgende ændringer i brugsmodelkravene

1. Transportbakke til potteplanter til transport og håndtering af potteplanter, som er ny ved at den enkelte potte fastholdes i bakkens koniske huller, uanset at en eller flere af de øvrige potter fjernes fra bakken.

2. Transportbakke til potteplanter ifølge krav 1, som er ny ved at den er forsynet med stabelkanter.

3. Transportbakke til potteplanter ifølge krav 1, som er ny ved at den indeholder flere sæt huller med forskelligt antal, som sætvis er markeret forskelligt, f.eks. med et tal, som angiver antallet af huller i sættet.'

Patentdirektoratet meddelte i skrivelse af 21. februar 1994, at brugsmodelregistreringen var udslettet og gav følgende begrundelse

»2. Ifølge Deres forslag til ændrede brugsmodelkrav, dateret 16 nov 1993 er det nye ved Deres transportbakke, at den enkelte potte fastholdes i bakkens koniske huller uanset at en eller flere af de øvrige potter fjernes fra bakken. Dette vil også være tilfældet ved de bakker, (varenummer 8001 og 8002), som er vist på det katalogmateriale, som ISOTECH v/Knud Holmager har indsendt som dokumentation, og hvoraf det fremgår, at denne udformning af transportbakker har været kendt siden 1992, og således var kendt før De indsendte Deres ansøgning om brugsmodelregistrering.

3. Den således kendte transportbakke er også udstyret med stablekanter, således at det er angivet i krav 2 i Deres forslag til ændrede krav.

4. I krav 3 i Deres ændringsforslag angiver De, at transportbakken kan indeholde flere sæt huller med forskelligt antal. Dette træk er ligeledes kendt fra den transportbakke der er vist i indsigerens dokumentation.

Vi er opmærksomme på, at De i krav 3 yderligere angiver, at hullerne sætvis er markeret forskelligt, f.eks. med et tal som angiver antallet af huller i sættet.

At anbringe markeringer f.eks. i form af numre for at angive sammenhørigheden mellem de enkelte sæt i en bakke af denne type er imidlertid en så nærliggende foranstaltning, at den ikke udgør den nødvendige frembringelseshøjde.«

Klageren bad i skrivelse af 14. marts 1994 om en redegørelse for baggrunden for registreringens udslettelse og skrev bl.a.

»Specielt ønsker vi oplyst, hvorvidt de i Deres skrivelse anførte begrundelser er baseret på det fra modparten afgivne katalogmateriale, eller om der har været foretaget en egentlig »fysisk« prøvning af registreringen.'

Hertil svarede Patentdirektoratet i skrivelse af 29. marts 1994 følgende

»Som anført i vores afgørelse af 21. feb, er Deres brugsmodelregistrering blevet udslettet, da den ikke adskiller sig tydeligt fra den transportbakke, som er beskrevet i materialet indsendt af firmaet ISOTECH v/Knud Holmager.

Ved behandlingen af anmodningen om udslettelse har vi således baseret vores afgørelse på det af ISOTECH indsendte materiale.

Det skal i denne forbindelse bemærkes, at materialet er indsendt i overensstemmelse med bestemmelsen i Brugsmodellovens § 34, stk. 2, 1. pkt., hvorefter anmodning om udslettelse skal ledsages af dokumentation i de tilfælde, hvor udslettelse begæres med henvisning til at brugsmodelregistrering er sket i strid med Brugsmodellovens § 3.

Endvidere kan vi oplyse, at vi ved afgørelsen om udslettelse ikke har foretaget en »fysisk omprøvning« i den forstand, at et eksemplar af frembringelsen har gennemgået en teknisk prøvelse forud for vores afgørelse.'

Ved skrivelse af 14. april 1994 har klageren indbragt direktoratets afgørelse for Patentankenævnet.

I klagebegrundelsen skriver klageren bl.a.

»I Direktoratets svarskrivelse, dateret 29. marts, oplyses det, at alene opponentens indsendte brochuremateriale og kommentarer har dannet grundlag for sagsbehandlingen.

Efter samråd ved vor klient skal vi derfor klage over den trufne beslutning, idet vi påstår, at de i opponen-tens materiale fremførte bakker (varenummer 8001 og 8002) ikke har en udformning, der modsvarer de i vor klients brugsmodelkrav 1 anførte egenskaber, nemlig at den enkelte potte fastholdes i bakkens koniske huller, uanset at en eller flere af de øvrige potter fjernes fra bakken.

Vi hævder, at de i opponentens brochuremateriale viste transportbakker, som er betegnet varenummer 8001 og 8002, ikke er i besiddelse af den nævnte egenskab, men netop fordrer at samtlige potter er på plads i bakken for at sikre en blot nogenlunde stabilitet i fastholdelsen.

Såfremt der fra opponenten er fremkommet materiale, der måtte underbygge det modsatte, er vi af den opfattelse, at der er tale om den (senere) model, som vi på vor klients vegne i sin tid har nedlagt påstand om plagiering imod.

Det var efter vor fremsættelse af krav om standsning af produktion og markedsføring af denne bakke, som vi fandt var i strid med den omhandlede brugsmodelregistrering, at opponenten rejste begæring om udslettelse.«

Larsen & Birkeholm A/S, Skandinavisk Patentbureau, har på vegne Isotech v/Knud Holmager den 26. juli 1994 fremsendt følgende kommentarer til klagebegrundelsen

»Vi har forstået skrivelsen fra GPL International A/S således, at ansøgeren fastholder det brugsmodelkrav 1, som blev indleveret ved ansøgerens brev af 16. november 1993. Krav 2 og 3 angivet i samme brev har ansøgeren ikke fremført påny, og da Patentdirektoratet i sit afslag af 21. februar 1994 har afvist disse to krav som grundlag for en ændret brugsmodel, vil vi ikke kommentere dem yderligere.

Det krav, som er genstand for den foreliggende klage, lyder således

Transportbakke til potteplanter til transport og håndtering af potteplanter, som er ny ved at den enkelte potte fastholdes i bakkens koniske huller, uanset at en eller flere af de øvrige potter fjernes fra bakken.

1. For det første vil vi anføre, at transportbakker af den i kravet omhandlede art er almen kendt før indleveringsdagen den 16. marts 1993 for ovennævnte brugsmodelansøgning. Som eksempler kan vi blot nævne Isotechs egne pottebakker markedsført i 1992 vist ved kopierne af vedlagte katalog omfattende forside, indeks og blade nr. 2.01, 2.02 og 2.03. Det er naturligvis især pottebakker af ekspanderet polystyren, der har denne egenskab, men kravet angiver intet om materialets art. Endvidere må det være selvfølgeligt for en fagmand at overføre denne foranstaltning til bakker af vakuumformet eller sprøjtestøbt termoplast.

Vi har foretaget en fysisk efterprøvning med en pottebakke af ekspanderet polystyren sammen med tomme urtepotter af plastic. Urtepotter med jord og planter gjorde det ingen mening at forsøge med, da indholdet af urtepotterne vil falde ud, hvis man vender bunden i vejret på transportbakken.

2. For det andet vil vi hævde, at Isotechs pottebakker varenr. 8001 og 8002 ved fysisk afprøvning og vurdering i nogle tilfælde også opfylder dette krav. Det gælder især, hvis der tales om fastholdelse af urtepotterne i tværgående retning, d.v.s. i retning langs med udtrækningen af pottebakken.

Det er sådan, at varenr. 8001 og 8002 kan anvendes til 3 forskellige pottestørrelser, for eksempel størrelse 9, 11 og 12. Størrelsen refererer til urtepotternes ydre bunddiameter i centimeter. Tages pottestørrelsen 12, vil disse pottebakker kunne hver optage seks urtepotter. Ved forsøg viser det sig, at urtepotterne er fikseret så meget i tværgående retning, at de ikke kan flytte sig og røre ved hinanden.

Ved anvendelse af pottestørrelse 9 i Isotechs varenr. 8001 og 8002 kan der her fyldes 12 urtepotter i bakken. For i hvert fald de seks af disse potter gælder det, at de er fastholdt i tværgående retning.

For de kendte pottebakker jævnfør pkt. 1 herover, gælder det at der altid er en fastholdelse af urtepotterne i tværgående retning, når der er separate huller for bestemte pottestørrelse.

3. For det tredie skal vi anføre, at det af Gasa foreslåede brugsmodelkrav i sin kendetegnende del kun angiver et ønske eller virkningsangivelse. Der mangler i kravet helt konstruktive enkeltheder, som er nødvendige og tilstrækkelige for at opnå, at den enkelte potte fastholdes i bakkens koniske huller, uanset at en eller flere af de øvrige potter fjernes fra bakken.

Det mener vi er i strid med dansk praksis på patentområdet, hvilken praksis vi på dette punkt som noget selvfølgeligt mener må overføres til brugsmodelområdet. Det er naturligvis tilladeligt at anvende funktionelle betegnelser i kravformuleringen, når det drejer sig om generalisering af tekniske midler, som i sig selv er kendte . Det er det ikke i dette tilfælde. Det er helt uklart, hvilke midler ansøgeren ønsker at bruge for at opnå denne fastholdelse. Alene af denne grund mener vi, at de foreslåede brugsmodelkrav er utilladelige.

4. For det fjerde vil vi nævne, at hvis det foreslåede brugsmodelkrav fastholdes, vil den ændrede brugsmodelregistrering ikke opfylde brugsmodellovens § 7, stk. 3. I hvert fald for os er det uklart, hvorledes man opnår den ønskede separate fastholdelse af hver potte med den pottebakkeudformning, som er vist i beskrivelse og tegning til brugsmodelskriftet 9300154 U3.

Efter vor opfattelse må en eller flere af de grunde, som vi har nævnt herover under pkt. 1-4, være tilstrækkelige til, at det foreslåede brugsmodelkrav må afvises, og brugsmodelregistrering nr. 9300154 udslettes.«

Ved skrivelse af 23. april 1996 har Larsen & Birkeholm A/S Skandinavisk Patentbureau, på vegne Isotech v/Knud Holmager, trukket indsigelsen tilbage.

Ankenævnet har behandlet sagen på sit møde den 23. maj 1996.

Ingen af parterne gav møde.

Ankenævnet skal udtale

I henhold til de af Patentdirektoratet anførte grunde, og idet det over for Ankenævnet anførte ikke findes at kunne føre til andet resultat bestemmes: Den påklagede afgørelse stadfæstes.

Grønning-Nielsen Hans Chr. Thomsen Arne Holm T. Laubst P. Terndrup Pedersen

Ingen

Patentankenævnet stadfæstede Patentdirektoratets afgørelse, hvorefter brugsmodelregistreringen var udslettet. Ankenævnet henviste til direktoratets begrundelse for udslettelsen, der var, at frembringelsen ikke var ny, jf. lovens § 3.