Ankestyrelsens principafgørelse O-42-96 om transportudgifter - ændring af uddannelsesplan - revalidering

Ankestyrelsens principafgørelse O-42-96 om transportudgifter - ændring af uddannelsesplan - revalidering

Resume

En revalidend var berettiget til at få dækket transportudgifter til et andet uddannelsessted end det oprindeligt bevilgede.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at når kommunen havde godkendt en ændring i uddannelsesplanen, påhvilede det også kommunen at afholde transportudgifter og de øvrige udgifter, der var forbundet hermed.

Ankestyrelsen fandt det ikke lovligt, at kommunen havde betinget sin godkendelse af det ændrede uddannelsessted af, at ansøger gav afkald på ydelser, som der var ret til efter loven.

Kassation

Principafgørelsen har ikke længere vejledningsværdi

Kassationsdato

09-06-2009

Love

Lov om social bistand - lovbekendtgørelse nr. 1024 af 13. december 1994 - § 43, stk. 6

Sagsfremstilling

Sagen drejede sig om en 35-årig mand, som fik bevilget hjælp til gennemførelse på HG på handelsskolen som forrevalidering.

Revalidenden ansøgte i marts 1994 om at tage et "minibasisår" i en anden kommune.

Kommunen gav afslag herpå i april 1994.

Revalidenden påbegyndte imidlertid uddannelsen, hvilket blev accepteret af kommunen i juni 1994, men således at kommunen kun ville dække de samme udgifter, som var forbundet med gennemførelsen af HG, og ikke transportudgifter.

Ankenævnet tiltrådte kommunens afslag på dækning af transportudgifter mellem de to kommuner.

Nævnet begrundede afgørelsen med, at der ikke fandtes afgørende grunde for valget af mini-HG i stedet for HG.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, om der er hjemmel i § 43, stk. 6, til at give afslag på transportudgifter i tilfælde, hvor kommunen har accepteret, at uddannelsen blev gennemført på et andet uddannelsessted end det oprindeligt bevilgede.

Afgørelse

Ankestyrelsen fandt, at ansøger i medfør af § 43, stk. 6, var berettiget til at få dækket transportudgifterne til mini-HG.

Ankestyrelsen lagde herved vægt på, at kommunen ved at have godkendt en ændring i uddannelsesplanen, således at uddannelsen skulle gennemføres på et andet uddannelsessted end det oprindeligt bevilgede, var forpligtet til at afholde transportudgifter samt øvrige udgifter, der var forbundet hermed.

Ankestyrelsen fandt det ikke lovligt, at kommunen betingede sin godkendelse af et andet uddannelsessted end det oprindeligt bevilgede af, at ansøgere giver afkald på de ydelser, de har ret til efter loven.

Ankestyrelsen ændrede således ankenævnets afgørelse.