Ankestyrelsens principafgørelse O-38-96 om opholdskommune - afbrydelse - minimallønsplacering - midlertidig 40/60-ordning - refusion

Ankestyrelsens principafgørelse O-38-96 om opholdskommune - afbrydelse - minimallønsplacering - midlertidig 40/60-ordning - refusion

Resume

A kommune var fortsat refusionspligtig overfor B kommune vedrørende en revalideringsforanstaltning for en 25-årig tungt begavet kvinde,selv om der forsøgsvis blev etableret en 40/60-ordning (nu 50/50 ordning) for hende, som hun viste sig ikke at kunne klare endnu på dette tidspunkt.

Hun blev derefter genetableret i en minimallønsplacering.

Ankestyrelsen fandt ikke, at der havde været tale om en egentligafbrydelse af træningsforløbet ved overgangen fra minimalløns placering til 40/60-ordning og til en minimallønsplacering igen.

Forløbet kunne derfor ikke anses for afsluttet ved etableringen af 40/60-ordningen og refusionspligten kunne derfor heller ikke anses for ophørt herved.

Kassation

Der er kommet nye regler på området

Love

Lov om social bistand - lovbekendtgørelse nr. 1024 af 13. december 1994 - § 11, stk. 1, nr. 1

Sagsfremstilling

En 25-årig tungt begavet kvinde boende i A kommune var i 1988påbegyndt revalidering.

I januar 1991 blev hun henvist til koordine ringsteamet med henblik på etablering af 40/60-ordning indenfor restaurationsområdet.

Hun begyndte i ulønnet praktik i perioden 14. januar 1991 til 14. februar 1992 i en restaurant i A kommune.

Hun blev herefter den 1. marts 1991 minimallønsplaceret som køkkenhjælper på en restaurant i B kommune.

Arbejdsgiveren var indstillet på at ansætte hende i en 40/60-stilling.

Den 1. oktober 1991 blev kvinden ansat af restauranten i en 40/60 stilling for foreløbigt 3 år.

Hun flyttede med accept fra A kommune den 1. september 1991 til B kommune, idet transporten til arbejdetvar for besværlig.

A kommune udstedte i den forbindelse refusionstilsagn til B kommune for hjælp i henhold til § 43, stk. 8, og §§ 91 95.

--------------------- |*) Se også SM O-| |63-93.

|--------------------- Den 1. december 1991 blev 40/60-stillingen opsagt af restauranten, idet kvinden ikke kunne tjene en løn, der svarede til 60%.

Der blev i stedet for etableret en minimallønsplacering i henhold til § 43, stk. 8, idet man vurderede, at en langvarig arbejdsoptræning ville kunne gøre hende i stand til at honorere kravene til en 40/60-stilling.

Optræningsforløbet blev sat til at skulle løbe til den 31. december 1993.

Den 19. august 1991 udstedte A kommune refusionstilsagn til op træningsforløbet.

A kommune meddelte i brev af 20. september 1993 B kommune, at A kommune på grund af retsvildfarelse havde udstedt refusionstilsagnet den 19. august 1991.

Ankenævnet fandt, at A kommune fortsat og uafbrudt måtte anses for refusionpligtig, jf. bistandslovens § 11.

Nævnet lagde ved sin afgørelse vægt på det anførte, hvorefter Akommune den 1. marts 1991 iværk-satte et uddannelses-/optræningsfor løb, jf. bistandslovens § 43, stk. 8, med henblik på oprettelse af beskyttet stilling, jf. bistandslovens § 91, herunder at pågældende som led i uddannelses-/optræningsforløbet bosatte sig i B kommune.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, hvorvidt § 43, stk. 8, med minimallønsplacering var omfattet af § 11, stk. 1, nr. 1, og hvorvidt en afbrydelse af et § 43, stk. 8, uddannelses-/træningsforløb med iværksættelse af en midlertidig 40/60-ordning i henhold til § 91 var en egentlig afbrydelse af et "revalideringsforløb".

Afgørelse

Ankestyrelsen fandt ikke grundlag for at ændre ankenævnets afgørelse.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at A kommune i januar 1991 fandt kvinden berettiget til revalideringshjælp i henhold til bistandslovens § 43, stk. 1, med henblik på oprettelse af beskyttet stilling i henhold til bistandslovens § 91.

Ankestyrelsen fandt, at A kommune fortsat var refusionspligtig overfor B kommune i henhold til bistandslovens § 11, stk. 1, nr. 1, vedrørende revalideringsforanstaltninger i henhold til bistandslovens § 43, stk. 8.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at A kommune iværksatte en revalideringsforanstaltning med henblik på en 40/60-stilling og accepterede, at pågældende flyttede til B kommune for at få kortere transporttid til sit "revalideringsarbejde".

Ankestyrelsen fandt ikke, at der havde været tale om en egentlig afbrydelse/ændring af selve træningsforløbet ved overgangen framinimallønsplacering efter bistandslovens § 43, stk. 8, til 40/60 ordningen den 1. oktober 1991 og til minimallønsplacering igen den 1. december 1991.

Ankestyrelsen fandt således, at forsøgsvis etablering af en 40/60 ordning (i dag 50/50-ordning) i forbindelse med et træningsforløbikke bevirkede, at revalideringen/træningsforløbet ansås for af sluttet med deraf følgende afbrydelse af refusionspligten.