Tilsidesættelse af pligter, som stillingen som registreret revisor medfører.

Tilsidesættelse af pligter, som stillingen som registreret revisor medfører.

Under denne sag har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ved skrivelse modtaget den 4. april 1995 indgivet klage over registreret revisor Georg Jøker Nissen.

Erhvervs- og Selskabstyrelsen har oplyst, at revisor Georg Jøker Nissen har været optaget i Revisorregistret siden 14. maj 1971.

Det fremgår af klagerens sagsfremstilling, at man på baggrund af forbehold i revisionspåtegningen i årsregnskabet for 1993 for Oles Ejendomsservice ApS udtog regnskabet, som var modtaget den 6. september 1994, til nærmere undersøgelse. Det konstateredes, at årsregnskabet var revideret af Stig L. Møller, som hverken var registreret eller statsautoriseret revisor. Regnskabet, der var udfærdiget på brevpapiret for Revisionsselskabet Stig L. Møller ApS, returneredes derfor den 19. september 1994 til selskabet med en frist på 4 uger til at fremsende et årsregnskab, revideret af en registreret eller statsautoriseret revisor. Det fremsendte regnskab var i øvrigt særdeles mangelfuldt, hvilket man dog ikke gjorde opmærksom på, idet man forventede, at en kompetent revisor ville bringe regnskabet i overensstemmelse med årsregnskabsloven.

Den 4. oktober 1994 modtog klageren et nyt årsregnskab for selskabet med en revisionspåtegning, der var underskrevet af indklagede den 29. september 1994. Bortset fra underskriften var der tale om nøjagtig det samme regnskab, som man havde modtaget den 6. september 1994, og det var ligeledes udfærdiget på brevpapiret for revisionsselskabet Stig L. Møller ApS.

Revisionspåtegningen lyder således

»Foranstående regnskab er udfærdiget efter min klients bogføring, og meddelte oplysninger og selskabets vedtægter. Der er foretaget revision.

Revisionen er udført i overensstemmelse med god revisorskik. Vi anser regnskabet aflagt i overensstemmelse med selskabets vedtægter.

Der er foretaget aktionærlån på kr. 51.618,20 .

Udbytteskat skyldes med kr. 9.000 for 1993.«

Regnskabet er ifølge klageren i strid med årsregnskabsloven m.v. på navnlig følgende punkter

1. Der mangler årsberetning, jf. årsregnskabslovens § 62, da forslag til anvendelse af selskabets overskud ikke fremgår af årsregnskabet. Endvidere er det ikke oplyst, at direktionen anser betingelserne for at undlade at udarbejde årsberetning for opfyldt.

2. Der er i strid med årsregnskabslovens § 42 stort set ikke givet oplysning om de anvendte værdiansættelsesmetoder.

3. Der er i strid med årsregnskabsbekendtgørelsens § 3, stk. 1, ikke anført sammenligningstal for det foregående regnskabsår ved hver post i balancen og resultatopgørelsen.

4. Selskabet har ifølge årsregnskabet udloddet udbytte på 30.000 kr. på trods af, at selskabet ikke har frie reserver under egenkapitalen. Selskabet har således udloddet en del af anpartskapitalen, hvilket under de foreliggende omstændigheder må betragtes som en overtrædelse af anpartsselskabslovens § 80.

5. I resultatopgørelsen er der opført en post under omkostningerne benævnt udbytte, selv om udbytte ikke er en omkostning, men en del af overskudsdisponeringen.

Endvidere er overført underskud også opført som en omkostning, selv om der også er tale om en del af overskudsdisponeringen.

Sammenhængen mellem posten overført underskud i resultatopgørelsen og egenkapitalen i balancen virker dog noget diffus i regnskabet.

6. En post benævnt »Kapital-Konto«, der må formodes at indeholde overført underskud, er opført under passiverne. Posten er ikke benævnt korrekt, ikke opført på det korrekte sted og ikke opført på korrekt vis i henhold til årsregnskabsbekendtgørelsens § 2, hvorefter den skal benævnes overført underskud og opføres under egenkapitalen som et negativt beløb.

7. I balancen er der opført en post benævnt » Henlæggelse til investeringsfond ». Posten har ikke noget med årsregnskabet at gøre, men kan kun anføres i skatteregnskabet. I årsregnskabet skal posten opføres dels som egenkapital, dels som udskudt skat.

8. Gældsposterne er i strid med årsregnskabsbekendtgørelsens § 5, stk. 1, ikke opdelt i kort- og langfristet gæld.

9. Regnskabet mangler generelt noter, eksempelvis vedrørende skatter i henhold til årsregnskabslovens § 50 og vedrørende personaleudgifter i henhold til årsregnskabslovens § 51.

10. Revisionspåtegningen indeholder i strid med bekendtgørelse om revisors påtegninger på regnskaber § 1, stk. 2, ikke oplysning om, hvorvidt regnskabet er aflagt efter lovgivningens bestemmelser til regnskabsaflæggelsen.

11. I strid med påtegningsbekendtgørelsens § 2 har indklagede ikke i revisionspåtegningen, der har karakter af en »blank« påtegning, taget forbehold for alle de ovenfor anførte forhold, der samlet set og i enkelte tilfælde alene skal medføre forbehold i revisionspåtegningen.

12. Endelig har indklagede revideret årsregnskabet for selskabet på vegne Revisionsselskabet Stig L. Møller ApS, der var valgt som selskabets revisor.

Klageren anmoder nævnet om at tage stilling til, om indklagede på den anførte baggrund har udvist den omhu og nøjagtighed, som hvervet som registreret revisor kræver, og om han har handlet i overensstemmelse med god revisorskik. jf. lov om registrerede revisorer § 4, stk. 2.

Indklagede har erkendt klagens rigtighed. Han har oplyst, at han blev kontaktet af Stig L. Møller, som han kendte i forvejen, den 29. september 1994. Indklagede blev anmodet om at være behjælpelig med et regnskab, der samme dag skulle underskrives og indsendes til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Da indklagede kom til Stig L. Møllers kontor, var regnskabet færdigudarbejdet. Han fik ikke at vide, at der tidligere var sendt et tilsvarende regnskab ind til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Det blev oplyst, at Stig L. Møller havde foretaget bogføring og revideret regnskabet. Indklagede påpegede forskellige fejl og mangler, men fik at vide, at regnskabet senere kunne ændres. Indklagede kontrollerede, at bank, depotkonti og renter var korrekt opført, og underskrev herefter regnskabet.

Den 29. november 1994 blev han på ny kontaktet af Stig L. Møller, der havde modtaget en skrivelse af 14. november 1994 fra klageren med opregning af en række mangler ved regnskabet. Da indklagede ikke længere turde stole på Stig L. Møller, skrev han den 30. november 1994 til klageren og anmodede om udsættelse med besvarelsen, idet han blandt andet oplyste, at han ville udarbejde et korrigeret regnskab. Indklagede udarbejdede et ændret årsregnskab, som blev afleveret til Stig L. Møller den 18. december 1994.

Indklagede har endvidere oplyst, at selskabet ikke var hans klient, og at han ikke er indgået i et ansættelsesforhold med Stig L. Møller. Han har alene løst nogle enkeltstående opgaver for Stig L. Møllers revisionsselskab og for dette arbejde modtaget honorar i forhold til forbrugt tid.

Stig L. Møller har i en skrivelse af 26. april 1995 til nævnet påtaget sig ansvaret for det passerede og bekræftet indklagedes oplysninger.

Disciplinærnævnet skal udtale

Efter indklagedes oplysninger må nævnet lægge til grund, at indklagede den 29. september 1994 blev kontaktet af revisor Stig L. Møller. Denne bad ham underskrive et regnskab, som samme dag skulle indsendes til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, men som revisor Møller, der ikke var registreret revisor, ikke selv måtte underskrive. Indklagede indvilgede heri, og da han senere samme dag indfandt sig hos revisor Møller, fik han forelagt det færdige regnskab med oplysning om, at revisor Møller havde forestået bogføringen og havde revideret regnskabet. Indklagede påpegede diverse fejl og mangler ved regnskabet, men affandt sig med, at regnskabet ifølge revisor Møller senere kunne ændres. Efter at have kontrolleret, at bank, depotkonti og renter var korrekt opført, underskrev indklagede regnskabet, hvorpå det blev indsendt til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen.

Det må endvidere i overensstemmelse med indklagedes erkendelse lægges til grund, at regnskabet var behæftet med de i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens klageskrivelse nærmere beskrevne fejl og mangler.

Der er ikke grundlag for at fastslå, at indklagede var bekendt med, at regnskabet tidligere i uændret form havde været forelagt Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, men var blevet afvist af denne.

Nævnet finder, at indklagede ved den beskrevne handlemåde i betydelig grad ved udøvelsen af sin virksomhed har tilsidesat de pligter, som stillingen som registreret revisor medfører, og at han derved har pådraget sig disciplinæransvar.

Ved fastsættelsen af den disciplinære sanktion lægger nævnet vægt på, at indklagede har underskrevet det pågældende regnskab uden at være beføjet hertil efter reglerne i årsregnskabslovens § 61, stk. 1, jf. § 61 b, stk. 3, idet han ikke selv var valgt som selskabets revisor og ej heller var fast tilknyttet det revisionsselskab, Stig L. Møller ApS, der var valgt som revisor af selskabets generalforsamling. Endvidere lægger nævnet vægt på, at indklagede har underskrevet regnskabet i det væsentlige uden at have forholdt sig selvstændigt til dets indhold til trods for, at regnskabet hverken var udarbejdet af indklagede selv eller hans medarbejdere, og til trods for, at det var behæftet med væsentlige fejl og mangler, som indklagede var eller burde have været opmærksom på. Endelig har indklagede underskrevet en påtegning, hvori han erklærede, at der var foretaget revision, uagtet han eller hans medarbejdere ikke havde udført nogen revisionshandlinger.

Nævnet finder dog heroverfor også at måtte tage i betragtning, at indklagede allerede inden sagens indbringelse for nævnet og straks, da han blev konfronteret med Erhvervs- og Selskabsstyrelsens holdning, i det hele har erkendt de påtalte forhold, ligesom han har søgt at rette for sig ved at udarbejde et korrekt regnskab, der forelå den 18. december 1994. Der er endvidere intet, der tyder på, at indklagede har handlet for vindings skyld, for så vidt som han efter det oplyste alene har modtaget honorar efter almindelig timetakst for sin - som det må antages - beskedne indsats med underskrivelsen den 29. september 1994.

Efter en samlet afvejning af de momenter, der således kommer i betragtning, finder nævnet, at indklagede i medfør af § 11 a, stk. 1, i lov om registrerede revisorer har forskyldt en disciplinærbøde, der passende kan fastsættes til 50.000 kr.

Afgørelsen findes at burde offentliggøres, jf. § 11 a, stk. 5, i lov om registrerede revisorer.

T h i b e s t e m m e s

Registreret revisor Georg Jøker Nissen pålægges en bøde på 50.000 kr.

Ingen

Revisor havde ved at underskrive et regnskab uden at være beføjet hertil og uden at have forholdt sig selvstændigt til det samt ved i påtegningen på regnskabet at have erklæret, et der var foretaget revision, uagtet dette ikke var sket, tilsidesat de pligter, som stillingen som registreret revisor medfører. Revisor blev herfor pålagt en bøde på 50.000 kr.